Постанова

від 28.09.2016 по справі 814/1255/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

28 вересня 2016 року Справа № 814/1255/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представника позивача: Баришніков А.О.,

представника відповідача: Юношева І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський олійноекстракційний завод», пр-т Г.Сталінграду, 117, м. Миколаїв, 54025 до відповідачаГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2016р. № 0001151401, від 14.06.2016р. № 0001161401, в с т а н о в и в:

Позивач, ТОВ «Миколаївський олійноекстракційний завод», звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач) від 14.06.2016 року № 0001151401, № 0001161401 та № 0001171401.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не згоден із висновками проведеної перевірки, а також із фактами та даними, які викладені в акті перевірки, та вважає прийняті на підставі цього акту податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що податкові повідомлення-рішення № 0001151401, № 0001161401 та № 0001171401 від 14.06.2016 року є правомірними та такими, що відповідають нормам законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

У період з 29.04.2016 року по 24.05.2016 року спеціалістами ГУ ДФС у Миколаївській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Миколаївський олійноекстракційний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

За результатами перевірки складено акт № 16/14-29-14-01/38087088 від 31.05.2016 року (далі - акт перевірки), висновками якого встановлені порушення позивачем:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 108000,00 грн.;

- п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 37125,00 грн., в тому числі по періодах: за жовтень 2014 року на суму 35882,00 грн.; за лютий 2015 року на суму 1243,00 грн.;

- п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду за грудень 2015 року на загальну суму 37125,00 грн.;

- пп. 271.1.1 п.271.1 ст. 271, п 289.1 ст. 289 ПК України, в результаті чого занижено суму плати за землю на загальну суму 104475,46 грн., в тому числі по періодам: за 2014 рік на суму 2198,97 грн.; за 2015 рік на суму 102276,49 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем були оформлені та направлені позивачу податкові повідомлення-рішення від 14.06.2016 року:

- № 0001151401, яким позивачу зменшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 93137 грн.;

- № 0001161401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 18000,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 27000,00 грн.;

- № 0001171401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 37125,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9281,25 грн.

Одним з основних напрямків господарської діяльності ТОВ «Миколаївський олійноекстракційний завод» є діяльність з переробки давальницької сировини (соняшник, деревина), виробництва олії та тваринних жирів з метою їх подальшої реалізації.

З метою здійснення господарської діяльності ТОВ «Миколаївський олійноекстракційний завод» було укладено з ТОВ «АПК Євгройл» договір оренди виробничих приміщень від 01.08.2014 року № 8, згідно з умовами якого ТОВ «АПК Євгройл» (орендодавець) передав ТОВ «Миколаївський олійноекстракційний завод» (орендар) в строкове платне володіння та користування на умовах оренди адміністративні та виробничі приміщення площею 1173,2 кв.м. з обладнанням, які розташовані за адресою: 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117-а.

Відповідно до п. 4.1 договору оренди, за користування об'єктом оренди орендодавець нараховує орендну плату, а орендар сплачує, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності , у розмірі 240 000,0 грн., у т.ч. ПДВ 40 000,0 грн. за кожен місяць терміну оренди.

Між ТОВ «Миколаївський олійноекстракційний завод» та ТОВ «АПК Євгройл» складено акти виконаних робіт від 30.09.2014 року № 393, від 31.10.2014 року № 417 (оренда цеху підготовки та пресування та обладнання) за три місяці (серпень, вересень, жовтень 2014 року) на загальну суму 720 000,00 грн. (240 000,0 грн. х 3 місяці), з яких ПДВ на суму 120 000,00 грн. Розрахунки проведені у повному обсязі, про що свідчать виписки по особовим рахункам АТ «Сбербанк росії».

На стор. 17 акту перевірки зазначено, що оскільки переробку давальницької сировини ТОВ «Миколаївський олійноекстракційний завод» фактично почало здійснювати з листопада 2014 року, то у період з серпня по жовтень 2014 року орендований цех у господарській діяльності підприємства не використовувався, а тому ТОВ «Миколаївський олійноекстракційний і завод» завищено витрати, обчислені з вартості послуг оренди цеху у сумі 600000,00 грн.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом п. 138.8 ст.138 ПК України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно із п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За результатами перевірки комісією ТОВ «Миколаївський олійноекстракційний завод» взятого у оренду обладнання у серпні 2014 року було виявлено, що орендоване обладнання потребує певного поліпшення та ремонту. Результати перевірки було оформлено актом про результати перевірки від 03.08.2014 року. Наказом від 05.08.2014 року № 7 керівник ТОВ «Миколаївський олійноекстракційний завод» доручив провести ремонті роботи обладнання, що орендується. Вказані роботи проводилися у період серпня-жовтня 2014 року. За результатами проведених ремонтних робіт начальником цеху було складено доповідну записку, з який вбачається, що станом на 30.10.2014 року ремонт обладнання виконано у повному обсязі.

Податковий кодекс чітко передбачає можливість включення витрат, пов'язаних з господарською діяльністю платника податків (виробництвом), а також витрат, що виникли у зв'язку з придбанням послуг з метою подальшого використання у межах господарської діяльності. У даному випадку ТОВ «Миколаївський олійноекстракційний завод» мало повне право на віднесення до витрат послуг з оренди приміщень та обладнання, оскільки вказане обладнання (преси, жаровні тощо) прямо пов'язано з господарською діяльністю товариства (переробки давальницької сировини). Без оренди вказаного приміщення та обладнання, без поліпшення та ремонту цього обладнання ТОВ «Миколаївський олійноекстракційний завод» не мало б змоги здійснювати свою господарську діяльність.

Відповідно до п. 4.1 договору з ТОВ «АПК «Євгройл», за користування об'єктом оренди ТОВ «Миколаївський олійноекстракційний завод» повинен був сплачувати орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності . Той факт, що ТОВ «Миколаївський олійноекстракційний завод» почав здійснювати переробку давальницької сировини з листопада 2014 року є ще одним доказом того, що оренда обладнання та приміщень протягом серпня-жовтня 2014 року має прямий зв'язок з господарською діяльністю товариства - ремонт та поліпшення обладнання протягом цього періоду саме і надав змогу почати переробляти сировину у листопаді 2014 року.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких умов суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 14.06.2016 року № 0001151401, № 0001161401 та № 0001171401.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський олійноекстракційний завод» (код ЄДРПОУ 38087088) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір у розмірі 4800,06 грн., сплачений за платіжними дорученнями № 7 від 15.06.2016 року на суму 3422,06 грн. та № 18 від 06.07.2016 року на суму 1378,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 03 жовтня 2016 року.