Ухвала

від 10.10.2016 по справі 465/7706/14-ц

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/7706/14-ц

2-зз/465/6/16

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10.10.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартьянової С.М.

при секретарі - Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Украптекак Лімітед » про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Маргеіра Петурсона, ОСОБА_1 Халфданарсона до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Украптека Лімітед », Публічного акціонерного товариства Акціонерно - комерційного банку «Львів», з участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 - Львів», M8 exф. (М8 ehf.), Ейгнасафн Седлабанка Ісландс еф. про визнання права на частку в статутному капіталі та зобов'язання вчинити дії.

Відповідач 1 - Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Украптека Лімітед» звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.11.2014 року, посилаючись на те, що ч. 4 ст. 154 ЦПК України передбачено, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Зазначає, що заборони на відчуження та арешту на частку мають бути скасовані, оскільки відпала підстава для забезпечення позову, що підтверджується наступним. Крім того зазначає, що 24.06.2015 року Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №910/13063/15 яким, серед іншого, звернено стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності компанією Ейгнасафн Седлабанка Ісландс ехф. (ESI) на 100% частки у ТОВ «Сальве-Львів» та визнано за ESI право власності на вказану частку. Вказане рішення було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року , в касаційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. Задовольняючи позовні вимоги ESI, господарські суди виходили з того, що Украптека як позичальник за Договором позики не повернула на користь ESI суму позики, а враховуючи, те що виконання Украптекою зобов'язань за Договором позики було забезпечено Договором застави, то вимоги ESI були цілком обґрунтованими.

Сторони у судове засідання не з'явились, представник відповідач подав заяву про розгляд даного питання у його відсутності, подану заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав.

Суд вважає за можливе питання щодо скасування заходів забезпечення позову розглядати відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, так як їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою суду від 21.11.2014 року Маргеір Петурсон, ОСОБА_1 Халфданарсон до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Украптекак Лімітед», Публічного акціонерного товариства Акціонерно - комерційний банк «Львів», з участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 - Львів», M8 exф. (М8 ehf.) про визнання права на частку в статутному капіталі та зобов'язання вчинити дії, а саме в частині, щодо заборони Директору Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 - Львів» вчиняти будь - які правочини, які зобов'язують Товариство на суму, що перевищує 1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве-Львів».

Так, відповідно до положень ст. 151 Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз"ясень Пленуму Верховного Суду України у постанові від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, слід зауважити, що Верховний суд України в п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 зазначає, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Крім того, Верховний суд України в п. 5 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 акцентує увагу, що суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Таким чином, відносини, звернено стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності компанією Ейгнасафн Седлабанка Ісландс ехф. (ESI) на 100% частки у ТОВ «Сальве-Львів» та визнано за ESI право власності на вказану частку належать до господарських відносин, оскільки це безпосередньо підтверджує інформацію про те, що юридична особа продовжує здійснювати свою господарську діяльність.

Враховуючи, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

За наведених обставин , суд вважає, що забезпечення позову слід скасувати .

Керуючись ст.154ч.6 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.11.2014 року щодо:

Заборони Приватній компанії з обмеженою відповідальністю В«Украптека ЛімітедВ» вчиняти будь-які правочини, які призведуть до відчуження належної їй частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю В«Сальве ЛьвівВ» , ідентифікаційний код - 36248737 в частині, що становить 20% статутного капіталу Товариства, що складає 554 329,20 грн.;

Накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю В«Сальве ЛьвівВ» ідентифікаційний код - 36248737, що належить Приватній компанії з обмеженою відповідальністю В«Украптека ЛімітедВ» в частині, що становить 20% статутного капіталу Товариства, що складає 554 329,20 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.