Постанова

від 10.10.2016 по справі 522/16683/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

10.10.2016

Справа № 522/16683/16-к

№ 1-«кс»/522/18216/ 16

УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання ОСОБА_4 09.09.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси був накладений арешт на системний блок із металевим корпусом, срібного кольору, передня панель має пластикові вставки чорного кольору (ідентифікаційні признаки та надписи відсутні).

ОСОБА_4 не є ні підозрюваною ані обвинуваченою у кримінальному провадженні №32016160000000017 від 17.02.2016 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, заслухав думку заявника та адвоката ОСОБА_3 , які просили клопотання задовольнити, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 32016160000000017 від 17.02.2016 року за фактом умисного ухилення від сплати податків ТОВ «Комфорт-В» та за фактом придбання та створення невстановленими особами суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України.

07.09.2016 в рамках даного кримінального провадження проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . За результатом проведення обшуку виявлено та вилучено системний блок із металевим корпусом, срібного кольору, передня панель має пластикові вставки чорного кольору (ідентифікаційні признаки та надписи відсутні).

09.09.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси був накладений арешт на системний блок із металевим корпусом, срібного кольору, передня панель має пластикові вставки чорного кольору (ідентифікаційні признаки та надписи відсутні).

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 не є ні підозрюваною ані обвинуваченою у кримінальному провадженні №32016160000000017 від 17.02.2016 року.

В даному випадку, з наданих матеріалів вбачається, що на теперішній час відсутні підстави для накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно.

Згідно до п. 1 Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 5 від 3 червня 2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що майно на яке накладено арешт, належить ОСОБА_4 та не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 170 КПК України, а також не є предметом злочину та не може служити для забезпечення відшкодування завданих збитків державі, оскільки ОСОБА_4 не визнано у встановленому законом порядку особою, щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не вручалося повідомлення про підозру, вважаю що підстави накладення вищенаведеного арешту є необгрунтованими.

Керуючись ст.170, 173,174 КПК Країни, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 року по справі № 522/16683/16-к, № 1-«кс»/522/17054/16 на системний блок із металевим корпусом, срібного кольору, передня панель має пластикові вставки чорного кольору (ідентифікаційні признаки та надписи відсутні).

Зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №32016160000000017 повернути ОСОБА_4 системний блок із металевим корпусом, срібного кольору, передня панель має пластикові вставки чорного кольору (ідентифікаційні признаки та надписи відсутні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: