Постанова

від 21.03.2017 по справі 522/16683/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

21.03.2017 Справа № 522/16683/16-к

№ 1-«кс»/522/3512/17

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства «БРІКК» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання ПП «БРІКК» ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року (справа № 522/16683/16-к провадження № 1 -кс/522/17055/16) задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування КП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016160000000017 від 17.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 та ч.4 ст. 358 КК України.

Заявник вважає вказану ухвалу суду необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що цивільний позов не заявлено, про підозру керівнику або засновнику ПП «БРІКК» не повідомлено.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства «БРІКК», заслухав думку адвоката ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, приходжу до висновку, що клопотання Приватного підприємства «БРІКК» про скасування арешту накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2016р. задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 1. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, «Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави, що послугували для накладення арешту відпали, заявником слідчому судді не надано.

Інші об`єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідност.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що скасування арешту зазначеного майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження майна або інших негативних наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Керуючись ст.170-174 КПК Країни, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства «БРІКК» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2016р залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: