Ухвала

від 05.10.2016 по справі 910/5597/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

05.10.2016Справа № 910/5597/14

за скаргою на дії за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляріс Плюс» стягнення 853 853 грн. 93 коп. Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

Від Скаржника: Волощук П.Ю. (представник за довіреністю);

Від Відповідача: не з'явились;

Від ВДВС: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляріс Плюс" 843112,90 грн. безпідставно одержаних грошових коштів на підставі ст. 1212 ЦК України та 10741,03 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання на підставі ст. 625 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 року по справі № 910/5597/14 (суддя Сташків Р.Б.) позов було задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляріс Плюс" з рахунку № 26005001128151, відкритого в ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" 843112 грн. 90 коп. безпідставно одержаних грошових коштів, 10741 грн. 03 коп. 3% річних, а також 17077 грн. 08 коп. судового збору.

27.05.2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 року по справі № 910/5597/14 видано Наказ.

19.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» скаргу на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві по справі №910/5597/14, яку вмотивовано тим, що 20.11.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 87 093 грн. 10 коп. 20.11.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 116 грн. 82 коп. Як зазначає Заявник, в січні 2016 року йому стало відомо про винесені постанови державним виконавцем. 20.07.2016 року він подав скаргу начальнику Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, проте до теперішнього часу відповіді не отримано. Зазначає, що строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві по справі №910/5597/14 ним було пропущено з поважних причин, оскільки очікувалось, що за результатами здійснення нагляду начальником Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві за підлеглим державним виконавцем буде з'ясовано питання щодо джерела списання коштів. За таких підстав, просить Суд визнати причину пропуску подання скарги поважною та поновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» строк на її звернення; визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 20.11.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 87 093 грн. 10 коп.; визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 20.11.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 116 грн. 82 коп.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/5597/14, у зв'язку з відпусткою судді Сташківа Р.Б.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/5597/14 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2016 року призначено розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про відновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві по справі №910/5597/14 в судовому засіданні на 05.10.2016 року.

В судовому засіданні 05 жовтня 2016 року представник Скаржника підтримав подане клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про відновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві по справі №910/5597/14, просив суд його задовольнити. В судове засідання представники Відповідача та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 26.09.2016 року уповноваженій особі ВДВС ухвали суду та відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року у справі № 910/5597/14.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що неявка в судове засідання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляріс Плюс» та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві не перешкоджає розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про відновлення строку на подання скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Скаржника, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про відновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві по справі №910/5597/14 з наступних підстав.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 121 - 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 - 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві по справі №910/5597/14, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» просило Суд визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 20.11.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 87 093 грн. 10 коп.; визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 20.11.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 116 грн. 82 коп.

Як встановлено Судом та вбачається зі скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві по справі №910/5597/14, останньому стало відомо про існування постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 20.11.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору й стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій лише у січні 2016 року. 20.07.2016 року Стягувачем було подано скаргу на ім'я начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, проте станом на 09.09.2016 року жодних результатів розгляду вказаної скарги не надійшло, а тому останній звернувся до суду з вказаною скаргою.

З огляду на вищевикладене, відповідно до норм статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України останнім днем подачі скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві по справі №910/5597/14 в частині визнання недійсними та скасування постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 20.11.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору й стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій є 10.02.2016 року, якщо припустити, що Скаржнику стало відомо про існуючі постанови в останній день січня 2016 року.

Проте, дана скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» подана до Господарського суду міста Києва 15.09.2016 р., що підтверджується відміткою на поштовому конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст.ст. 33, 53 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Суд звертає увагу, що звернення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» зі скаргою до начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві лише 20.07.2016 року, тобто майже через півроку, не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 33, 34, 35 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві по справі №910/5597/14. Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» неодноразово зверталось листами (30.10.2014 р., 06.03.2015 р., 29.01.2015 р.) до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про надання інформації про хід виконавчого провадження й ознайомлення з матеріалами справи, а заявами від 13.01.2015 р., 24.12.2014 р. просило надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення. Більше того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.01.2015 року була розглянута скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, а тому про існування оскаржуваних постанов Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 20.11.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору й стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій Скаржник міг довідатись раніше, ніж зазначено у клопотанні про відновлення строку на подання скарги.

Відтак, правові підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження дії державного виконавця відсутні, а тому Суд відмовляє в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про відновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві по справі №910/5597/14.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. №14 судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду.

За таких обставин, у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про відновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві по справі №910/5597/14, правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду відсутні, а тому вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

При цьому, Суд зазначає, що скаржник не позбавлений права повторного звернення з скаргою до суду у випадку наявності доказів поважного пропуску строку оскарження та з відповідною заявою в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про відновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві по справі №910/5597/14 - відмовити.

2. Повернути скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві по справі №910/5597/14 без розгляду.

Суддя О.В. Чинчин