Ухвала

від 10.10.2016 по справі 911/2342/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Справа № 911/2342/16

За позовом Приватного акціонерного товариства В«Будівельник-14В»

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства В«КиївобленергоВ»

третя особа Дочірнє підприємство «ѳтібудВ» Приватного акціонерного товариства

В«Будівельник-14В»

про розірвання договору №0021 від 29.07.1997

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача - ОСОБА_2;

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №50 від 24.03.2016).;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство В«Будівельник - 14В» (далі - ПрАТ В«Будівльник - 14В» ) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства В«КиївобленергоВ» (далі - ПАТ В«КиївобленергоВ» ) та просить суд вважати розірваним договір про постачання електриної енергії №0021 від 29.07.1997, укладеного між Відкритим акціонерним товариством В«Будівельник - 14В» та Відкритим акціонерним товариством В«КиївобленергоВ» .

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, 03.06.2016 звенувся до відповідача з пропозицією розірвання договору постачання електриної енергії №0021 від 29.07.1997, однак листом №20-1-580 від 13.06.2016 відповідач повідомив про неможливість розірвання договору з підстав наявності заборгованості з оплати електричної енергії. При цьому, листом №9075/15/61-15 від 31.08.2015 НКРЕЕ повідомило, що наявність заборгованості зі сплати не є перешкодою для розірвання договору. Таким чином позивач, вважає, що спірний договір підлягає достроковому припиненню шляхом його розірвання.

Відповідач у справі - ПАТ В«КиївобленергоВ» у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі вказуючи на те, що на позивач не припинив споживати електричну енергію, показники розрахункових приладів обліку змінюються, а на виконання умов договору позивач здійснює відповідні оплати (часткові платежі) та має заборгованість, яку у відповідності до умов п.6,18 ПКЕЕ він зобов'язаний оплатити протягом 20 робочих днів з дня подання заяви про розірвання договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2016 до участі у справі залучено в якості третьої особи на стороні позивача - Дочірнє підприємство «ѳтібудВ» Приватного акціонерного товариства В«Будівельник-14В» (далі - ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14»).

Третя особа у справі - ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14» у своєму відзиві зазначає, що позовні вимоги ПрАТ «Будівельник-14» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судове засідання 10.10.2016 представник третьої особи не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 22.09.2016.

При цьому, у своєму відзиві третя особа просить суд розгляд справи здійснювати без участі представника третьої особи.

Відповідачем 10.10.2016 подано клопотання про зупинення провадження по справі №911/2342/16 до розгляду Господарським судом Київської області справи № 911/2808/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» до Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» про стягнення 144029,63грн.

Клопотання мотивоване тим що, результати розгляду відповідної справи мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається;

- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

Розглянувши матеріали справи, суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження по справі та вважає за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду справи №911/2808/16 та набрання законної сили рішення у зазначеній справі, оскільки вказана справа є такою, що пов'язана зі справою №911/2342/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №911/2342/16 зупинити до розгляду Господарським судом Київської області справи 911/2808/16 та набрання законної сили рішення у зазначеній справі.

2. Копії даної ухвали направити сторонам та третім особам рекомендованою поштою.

Суддя С.І. Чонгова