Ухвала

від 10.10.2016 по справі 925/829/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" жовтня 2016 р. Справа №925/829/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2016 року

у справі № 925/829/16 (суддя : Скиба Г.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Комунального підприємства "Софіївське"

про стягнення 40881,92 грн заборгованості та санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.08.2016 року у справі № 925/829/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Софіївське" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 30130,00 грн основного боргу, 10751,92 грн пені та 1378 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Софіївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 року, дану апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України було повернуто скаржнику без розгляду у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

03.10.2016 року згідно з відтиском штемпеля Господарського суду Черкаської області на апеляційній скарзі, Софіївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області повторно звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2016 року у справі № 925/829/16.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду. Дане клопотання мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 25.08.2016 року, про що свідчить підпис в отриманні на конверті (копія конверта додається), після чого стало можливо подання апеляційної скарги. Також пропуск процесуальних строків на подання повторної апеляційної скарги, зумовлено необхідністю усунення недоліків в первинно поданій апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що подання скарги з порушенням процесуальних строків зумовлено невідкладним (одразу після одержання відповідної ухвали) усуненням скаржником недоліків, які стали причиною повернення первісної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість відновлення пропущеного строку в порядку ст. 53 ГПК України.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити Софіївській сільській раді Золотоніського району Черкаської області строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2016 року у справі № 925/829/16.

3. Прийняти апеляційну скаргу Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2016 року у справі № 925/829/16 до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 15.11.2016 року об 11 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал засідання № 7.

5. Запропонувати сторонам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк