Ухвала

від 17.06.2016 по справі 760/2456/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-кс/760/8214/16

760/2456/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 для допиту в процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100110000013 від 20.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.27, ч.1 ст.205, ч.2 ст.205-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні слідчого СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100110000013 від 20.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.27, ч.1 ст.205, ч.2 ст.205-1 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , на виконання вказівки невстановлених слідством осіб, в жовтні 2015 перереєстрував ТОВ «Перлина краю» (код ЄДРПОУ 37450562) на своє ім`я за грошову винагороду в розмірі 1000 грн. без мети подальшого ведення господарської діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.

15.01.2016, в ході проведення допиту свідка, ОСОБА_5 повідомив, шо дійсно не мав мети ведення господарської діяльності, перереєстрував ТОВ «Перлина краю» на своє ім`я на виконання вказівки невстановлених слідством осіб, первинну фінансово-господарську документацію підприємства не підписував, нікого не уповноважував представляти інтереси підприємства.

Однак встановлено, що в подальшому, з метою прикриття незаконної діяльності, на виконання вказівки невстановлених слідством осіб, написав нотаріально завірену заяву з приводу визнання не дійсних наданих показів 15.01.2016.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний до незаконної діяльності невстановлених слідством осіб, спілкується з організаторами «конвертаційного центру» тощо.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у додатковому допиті у процесуальному статусі свідка ОСОБА_5 .

Таким чином, 12.03.2016 повістку про виклик на 10 годину 15.03.2016 до СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 11-Г, кабінет №306 до слідчого ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження №32016100110000013 було вручено під розписку дорослому члену сім`ї, а саме матері ОСОБА_6 . Виклик свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України.

12.03.2016 ОСОБА_5 під час телефонної розмови повідомив про факт отримання повістки про виклик та згоду про прибуття до слідчого управління для проведення слідчих дій. Однак у встановлений час за викликом свідок ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України, заздалегідь не повідомив.

Крім того, 12.03.2016 повістку про виклик на 11 годину 18.03.2016 до СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 11-Г, кабінет №306 до слідчого ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження №32016100110000013 було вручено під розписку дорослому члену сім`ї, а саме матері ОСОБА_6 .

Виклик свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України.

Однак у встановлений час за викликом свідок ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України, заздалегідь не повідомив.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з наведених підстав, просив його задовольнити та здійснити привід свідка на 10.00 год. 23.06.2016 року.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

20.01.2016 року до ЄРДР за №32016100110000013 внесено кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.205 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Ст.141 КПК України передбачений перелік відомостей, які повинно містити клопотання про здійснення примусового приводу під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.139 КПК України у випадку неявки до слідчого без поважних причини або неповідомлення причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що для встановлення фактичних даних у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність в здійсненні приводу гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в процесуальному статусі свідка, для забезпечення виконання завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131 - 143 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального Головного управління ДФС ЦО з ОВП за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, каб. 306, слідчого ОСОБА_3 для участі у допиті в процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження №32016100110000013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.27, ч.1 ст.205, ч.2 ст.205-1 КК України на 10 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.

Виконання ухвали доручити оперативним працівникам МОУ МГУ ДФС ЦО з ОВП.

Ухвала підлягає негайному виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1