Ухвала

від 11.02.2016 по справі 760/2456/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №1-кс/760/1338/16

760/2456/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100110000013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(МФО НОМЕР_1 ).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100110000013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , на виконання вказівки невстановлених слідством осіб, в жовтні 2015 перереєстрував ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на своєім`я за грошову винагороду в розмірі 1000 грн. без мети подальшого ведення господарської діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.

Крім того слідством встановлено, що в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) відкрито розрахункові рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Отримати в інший спосіб інформацію щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, неможливо.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та ступень його тяжкості; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи; буде виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням; вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а також вилучити речі і оригінали документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 та становлять банківську таємницю, а саме: відомості про стан рахунків, операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди, дані про службових осіб та інших осіб, які розпоряджалися рухом коштів по даному рахунку, картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази (протоколи зборів засновників) та інші документи які містяться в справі з юридичного оформлення відкриття та використання рахунків, які необхідно дослідити, провести почеркознавчі експертизи, тощо, без яких неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, які є банківською таємницею.

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_3 або іншим уповноваженим особам за дорученням слідчого тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів, з можливістю вилучення відомостей по розрахунковим рахункам № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(МФО НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 за місцем їх фактичного місцезнаходження за період з 01.09.2015 по дату оголошення ухвали, а саме:рух грошових коштів на електронному та/або паперовому носії інформації з повною розшифровкою контрагентів, їх реквізитів (назва кореспондента, код ЄДРПОУ, адреса, первинні документи, на підставі яких отримується чи сплачується платіж, інші реквізити) та призначенням платежів;документів на електронному та/або паперовому носії інформації про IP-адреси пристроїв з яких відбувався доступ до системи «Клієнт-Банк»; документів, що стосуються відкриття та обслуговування рахунків, а саме:документів наданих службовими особами підприємства, для відкриття рахунків, його обслуговування, ідентифікації уповноважених осіб, кредитних справ;карток зі зразками підписів керівників та відбитку печаток;листів, заяв, повідомлень та інших документів, направлених банківською установою службовим особам підприємства;листів, заяв, доручень та інших документів, наданих службовими особами підприємства щодо надання повноважень іншим особам подавати до банківської установи платіжні доручення, отримувати кошти, виписки банку;договорів, платіжних доручень, інших фінансових документів, які стали підставою для руху коштів по рахункам;банківських виписок, чеків та заяв, що підтверджують видачу готівки;договору на встановлення системи «Банк-Клієнт», а також технічної документації щодо проведення працівниками банківської установи інсталяції на комп`ютер підприємства вказаної системи, включаючи місце її проведення;виписок з номерами телефонів з яких проходило з`єднання системи «Банк-Клієнт» з комп`ютера підприємства з банком, включаючи дату та час проведення вказаних з`єднань;заявок на купівлю іноземної валюти;договорів укладених на користь чи за дорученням підприємства, в тому числі договорів, укладених щодо придбання та продажу цінних паперів; відомості про провайдерів, які надавали телекомунікаційні послуги по забезпеченню доступу до мережі Інтернет, ІР адреси та номери телефонів, з яких надходили електронні повідомлення та здійснювалось віддалене керування рахунком та забезпечувалась робота системи віддаленого доступу типу «Інтернет - клієнт - банк» в паперовому вигляді.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1