Ухвала

від 13.10.2016 по справі 308/8263/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8263/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Панька В. Ф., Мацунича М. В.

з участю секретаря - Шукаль О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Молочарня", ОСОБА_2, третя особа - Ужгородська міська рада, про спонукання до виконання умов мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову у даній справі. Свою заяву мотивував тим, що умови мирової угоди, визнаної ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 8 липня 2016 року, сторонами не виконуються. Зокрема, на стадії будівництва першого поверху новобудови залиті бетонні колони для зовнішніх стін, відстань до яких з боку існуючої будівлі складає 204 см, в той час як умовами мирової угоди обумовлено 250 см. Крім того, рівень підлоги другого поверху новобудови виступає вище рівня підвіконь вікон другого поверху існуючої будівлі. Отже, будівництво ведеться з порушенням умов мирової угоди. У зв'язку з цим заявник просив заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати на земельній ділянці по АДРЕСА_1, в м. Ужгороді, особисто чи із залученням третіх осіб будь-які роботи, в тому числі, але не виключно підготовчі, земляні, будівельні, монтажні, оздоблювальні, інші роботи в рамках реконструкції з розширення власної будівлі по АДРЕСА_1, на власній земельній ділянці під торгові, офісні приміщення та заклад громадського харчування.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено відповідачу ОСОБА_2 здійснювати на земельній ділянці по АДРЕСА_1, в місті Ужгороді особисто чи із залученням сторонніх третіх осіб будь-які роботи, в тому числі, але не виключно підготовчі, земляні, будівельні, монтажні, оздоблювальні, інші роботи в рамках "Реконструкції з розширенням власної будівлі по АДРЕСА_1 на власній земельній ділянці під торгові, офісні приміщення та заклад громадського харчування".

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1, що діє від імені відповідача ОСОБА_2, просить цю ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що підстав для забезпечення позову в суду першої інстанції не було. Крім того, внаслідок зупинення будівництва, як відповідач ОСОБА_2, так і субпідрядні організації несуть значні матеріальні збитки, які не співрозмірні з вимогами позивача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувата кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 152 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вживаючи заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії (проводити будівельні роботи) суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза виконання можливого рішення суду, а вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам.

Оскаржена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Колегія суддів також враховує, що 18 серпня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом було постановлено у даній справі ще одну ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено ТОВ «Молочарня» здійснювати будь-які роботи на земельній ділянці по АДРЕСА_1, в м. Ужгороді. Однак, ця ухвала товариством не оскаржена.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді