Ухвала

від 13.10.2016 по справі 632/1764/16-к

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 632/1764/16-кПровадження № 1-кс/632/234/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про накладення арешту на врожай соняшника, в рамках розслідування кримінального провадження № 42016221400000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що слідчим слідчого відділення Первомайського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016221400000026 від 29.06.2016 за фактом самовільного зайняття земельних ділянок на території Роздольської та Михайлівської сільських рад Первомайського району Харківської області площею близько 136 га, чим спричинено шкоду державі, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. ч.1 ст.197-1 КК України.

Як зазначає в клопотанні прокурор, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що Первомайською районною державною адміністрацією 16.12.2012 прийнято розпорядження №632, яким ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок державної власності та надання їх в оренду для ведення фермерського господарства, розташованих в територіальних межах Роздольської та Михайлівської сільської рад Первомайського району Харківської області та їх нормативної грошової оцінки.

Відповідно до п. 1 розпорядження, ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності орієнтовною загальною площею 44,5 га ріллі, (категорія земель, - землі сільськогосподарського призначення), розташованої в територіальних межах Роздольської сільської ради Первомайського району та нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки, з метою надання її в оренду для ведення фермерського господарства.

Пунктом 2 розпорядження ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності орієнтовною загальною площею 92,8 га ріллі (13,5 га; 36,5 га та 42, 8 га), (категорія земель, - землі сільськогосподарського призначення), розташованих в територіальних межах Михайлівської сільської ради Первомайського району та нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки, з метою надання її в оренду для ведення фермерського господарства.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно з ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, яке оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Первомайською районною державною адміністрацією розпорядження про надання земельних ділянок з кадастровими номерами 6324586500:01:000:0029, 6324585500:06:000:0028, 6324585500:14:000:0066 в оренду або користування не приймалися і знаходяться в державній власності.

Всупереч вищевказаним вимогам чинного законодавства ОСОБА_4 , за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів на право власності чи користування, самовільно зайняв та використовує земельні ділянки в територіальних межах Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області площею 40,8598 га за кадастровим номером 6324586500:01:000:0029, та в територіальних межах Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області площею 42,8000 га за кадастровим номером 6324585500:06:000:0028, та земельну ділянку площею 36,5000 га за кадастровим номером 6324585500:14:000:0066, чим спричинив державі шкоду.

Крім того, прокурор стверджує, що в ході досудового розслідування проведено огляд земельної ділянки розташованої в територіальних межах Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області площею 40,8598 га за кадастровим номером 6324586500:01:000:0029 та земельних ділянок розташованих в територіальних межах Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області площею 42,8000 га за кадастровим номером 6324585500:06:000:0028, та площею 36,5000 га за кадастровим номером 6324585500:14:000:0066. Під час огляду місця події встановлено, що зазначені земельні ділянки використовуються для ведення сільського господарства та на них здійснено посіви сільськогосподарських культур, а саме: соняшника.

Відповідно до орієнтовного розрахунку розміру шкоди, заподіяного внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, проведеного Державною екологічною інспекцією у Харківській області, розмір шкоди за самовільне використання вказаних земельних ділянок складає 776 тис.173 грн.78 коп.

Також прокурор зазначає, що документи, що підтверджують право власності на вказане майно, тобто соняшник, органом досудового розслідування та прокуратурою не можуть бути зазначені у даному клопотанні та надані слідчому судді у зв`язку з тим, що право власності на вказане майно неможливо підтвердити документально.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтоване, заслухавши думку прокурора, доходжу подальшого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вказане кримінальне провадження розслідується за фактом вчинення злочину і на даний час підозру у вчиненні розслідуваного злочину жодній особі не пред`явлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, прокурором не конкретизована мета забезпечення арешту майна, що позбавляє слідчого суддю вирішити питання відповідно до ч.2 ст.173 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Однак, до матеріалів клопотання на додано повідомлення про вручення підозри та цивільного позову.

Також залишено поза увагою прокурора, що у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, прокурором не зазначено, якому критерію відповідає майно - врожай соняшника, на яке необхідно накласти арешт, в рамках порушеного кримінального провадження, де основним безпосереднім об`єктом злочину є право власності на землю.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу прокурора на тому, що в клопотанні не зазначено ідентифікуючих ознак майна, на яке необхідно накласти арешт.

До того ж клопотання складено датою , яка ще не наступила.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення будь-яких справ чи клопотань справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту, яка унеможливлює судовий розгляд даного клопотання, вважаю необхідним матеріали клопотання повернути в прокуратуру Первомайської місцевої прокуратури для усунення недоліків впродовж 72 годин.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 170, 172, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про накладення арешту на врожай соняшника - повернути прокурору для усунення недоліків. Встановити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1