Ухвала

від 08.12.2016 по справі 632/1764/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/1764/16-к Головуючий суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/790/1938/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2

Категорія: в порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді суддів за участю: прокурора при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні молодшого радника юстиції ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур (соняшника), в рамках розслідування кримінального провадження № 42016221400000026 від 29 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур (соняшника), в рамках розслідування кримінального провадження № 42016221400000026 від 29 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

15 жовтня 2016 року прокурор Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено факт самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на територіях Роздольської та Михайлівської сільських рад Первомайського району Харківської області площею близько 136 га, чим спричинено шкоди державі.

Відомості по вказаному факту 29 червня 2016 року внесені до ЄРДР за №420162214000000026, попередня кваліфікація ч.1 ст.197-1 КК України (а.с.8).

Досудовим слідством встановлено, що Первомайською районною державною адміністрацією 18 грудня 2012 року прийнято розпорядження №632, яким ОСОБА_7 надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок державної власності та надання їх в оренду для ведення фермерського господарства, розташованих в територіальних межах Роздольської та Михайлівської сільських рад Первомайського району Харківської області.

Під час проведеного огляду місця події, а саме огляду земельних ділянок розташованих у територіальних межах Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області площею 40,8598 га за кадастровим номером 6324586500:01:000:0029 та в територіальних межах Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області площею 42,8000 га за кадастровим номером 6324585500:06:000:0028, та площею 36,5000 га за кадастровим номером 6324585500:14:000:0066 встановлено, що зазначені земельні ділянки використовуються для ведення сільського господарства, на них здійснено посіви сільськогосподарських культур, а саме соняшника.

Згідно інформації Національної кадастрової системи (НКС) данні про надання у власність чи користування земельних ділянок державної власності, розташованих в територіальних межах Роздольської та Михайлівської сільських рад Первомайського району Харківської області за кадастровими номерами: 6324585500:06:000:0028 площею 42,8000 га, 6324585500:14:000:0066 площею 36,5000га, 6324586500:01:000:0029 площею 40,8598 га відсутні.

Відповідно до орієнтовного розрахунку, заподіяного внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, проведеного Державною інспекцією у Харківській області, розмір шкоди за самовільне використання зазначених земельних ділянок складає приблизно 776 173 грн. 78 коп.

Прокурор просив накласти арешт на врожай соняшника, що вирощується на земельних ділянках, розташованих в територіальних межах Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області площею 40,8598 га за кадастровим номером 6324586500:01:000:029 та в територіальних межах Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області площею 42,8000 га за кадастровим номером 6324585500:06:000:0028 і площею 36,5000 га за кадастровим номером 632458500:14:000:0066, шляхом заборони його збирання, використання та розпорядження (а.с.3-7).

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя послався на те, щоіз клопотання про арешт майна не вбачається, що встановлена особа, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України або яка в силу закону несе цивільну відповідальність.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, прокурор Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора і накласти арешт на врожай сільськогосподарських культур (соняшника), що вирощується на земельних ділянках, розташованих в територіальних межах Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області площею 40,8598 га за кадастровим номером 6324586500:01:000:029 та в територіальних межах Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області площею 42,8000 га за кадастровим номером 6324585500:06:000:0028 і площею 36,5000 га за кадастровим номером 6324585500:14:000:0066, шляхом заборони його збирання, використання та розпорядження. Апелянт посилається на наявність підстав для арешту врожаю соняшника на самовільно зайнятих земельних ділянках державної власності на територіях Роздольської та Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області. Вказує, що зазначене майно є речовим доказом по кримінальному провадженню, який підтверджує незаконну обробку і використання даних земельних ділянок та одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, яке у разі повернення власнику може бути знищено, втрачено або пошкоджено, а тому незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Відмову слідчого судді у задоволенні клопотання прокурора про арешт врожаю соняшника вважає необґрунтованою. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні прокурор є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільнонебезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК Україниарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Також ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України.

Згідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Предметом кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.197-1 КК України є земельна ділянка як об`єкт права власності. Земельна ділянка - це частина земельної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами суб`єктів власності. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки (ст. 79 ЗК).

За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність прокурором, що врожай сільськогосподарських культур (соняшника) відноситься до предметів, які відповідають критеріям, передбачених у ч.2 ст.167 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Санкція ч.1ст.197-1 КК Українине містить додаткового покарання у вигляді конфіскації врожаю.

Відомостей про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні №420162214000000026 немає, прокурором не порушувалося питання щодо накладення арешту на врожай соняшника, саме з метою забезпечення цивільного позову.

Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прохання слідчого про накладення арешту на врожай соняшника неузгоджується з вимогами ст.171 КПК України, щодо необхідності зазначення точної кількості та індивідуальних характеристик майна про арешт якого йдеться у клопотанні прокурора, з чим погоджується і апеляційний суд.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Відмова слідчим суддею у задоволенні клопотання прокурора не позбавляє останнього права повторного звернення з клопотанням до районного суду в порядку, передбаченомуКПК України.

Крім того, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора щодо накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур (соняшника), саме шляхом заборони його збирання, використання та розпорядження необґрунтованими, оскільки слідчий суддя приймаючи рішення від 21 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт врожаю соняшника, послався на те, що вищезазначене майно має ваду псуватися та врожай повинен бути зібраний у відповідний термін, із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки. Також в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтвердив, що врожай соняшника зібраний. На даний час суду апеляційної інстанції не надано інформації щодо подальшої долі вищезазначеного врожаю.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні прокурора та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст. ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року- задовольнити.

Строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року поновити.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні молодшого радника юстиції ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур (соняшника), в рамках розслідування кримінального провадження № 42016221400000026 від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4