Ухвала

від 12.10.2016 по справі 2-4374/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 2-4374/11 Головуючий в І інстанції: Яровенко Н.О.

Апеляційне провадження 22-ц/796/ 11866 /201 6 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.,

при секретарі - Гоін В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_2 скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було повідомлено належним чином про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що є порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із находженням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, та захворювання її самої (а.с.63-66)

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, відхиливши клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, викладене у заяві від 10 та 11 жовтня 2016 року (а.с.63-66) .

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи ( почтові зворотні повідомлення а.с.67, 68).

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_3. Зазначена квартира знаходиться в іпотеці, іпотекодержателем є ОСОБА_2 (том 1, а.с.30-33).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2011 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (том 1, а.с.42-43).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2012 року в первісному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики було задоволено (том 1, а.с. 135-138).

Вищевказане рішення залишено без змін (том 1, а.с.233-236, том. 2 а.с.71).

Враховуючи те, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2012 рокупо справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики набрало законної сили, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову вжиті судом.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув питання про скасування заходів забезпечення позову без його участі на правильність висновку суду не впливають, зокрема із таких підстав

Згідно із частини 5 статті 155 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Інші доводи скарги висновок суду не спростовують та на його правильність не впливають.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як такої що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: