Ухвала

від 11.10.2016 по справі 911/4567/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. Справа №911/4567/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: Сидоренко А.А. - представник за довіреністю б/н від 29.02.2016;

від відповідача : не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: Михайлова Т.Ю. - представник за довіреністю № 1162 від 12.09.2016;

від третьої особи 3: Щербина М.В. - представник за довіреністю № 001-2181 від 28.07.2016;

розглянувши клопотання судового експерта КНДІСЕ про погодження строків проведення експертизи, оплати вартості експертизи та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, яку було призначено під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КІБК-Інвест"

на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2016

у справі № 911/4567/15 (головуючий суддя - Конюх О.В., судді - Кошик А.Ю., Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІБК-Інвест"

до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Комунального підприємства "Доступне житло"

2) Київської міської психоневрологічної лікарні № 3

3) Київської міської державної адміністрації

про визнання незаконним та скасування рішення від 27.05.2015 № 1214-46-VI

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Київської міської психоневрологічної лікарні №3

до 1) Глевахівської селищної ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КІБК-Інвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Комунального підприємства "Доступне житло"

2) Київської міської державної адміністрації

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.02.2016 в позові Товариству з обмеженою відповідальністю "КІБК-Інвест" про визнання недійсним рішення Глевахівської селищної ради від 27.05.2015р. №1214-46-VІ відмовлено повністю.

Позов Київської міської психоневрологічної лікарні №3 задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КІБК-Інвест" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду міста Київської області від 16.02.2016 у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Київської міської психоневрологічної лікарні №3 відмовити у повному обсязі, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КІБК-Інвест" - задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2016 апеляційну скаргу у даній справі було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Справа розглядалась різними складами суду.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 було призначено судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження по справі до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

12.09.2016 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Зокрема, експертом зазначено про необхідність надати:

- оригінал або належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на земельні ділянки з кадастровими номерами 3221455300:01:017:0000, 3221455300:01:017:0001;

- відомості з Державного земельного кадастру про земельні ділянки з кадастровими номерами 3221455300:01:017:0000, 3221455300:01:017:0001, а саме:координати поворотних точок (кутів) меж земельних ділянок СК Державної геодезичної мережі 1963 року (SC63) в поворотному об'ємі із семизначних цифр до коми, в електронному вигляді (формат In4 або XML);

- координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки (СК Державної геодезичної мережі 1963 року (SC63) в поворотному об'ємі із семизначних цифр до коми, в електронному вигляді (формат In4 або XML), яка належить Київській міській психоневрологічній лікарні № 3 на підставі державного акту на право постійного користування землею І-КВ № 002050-238, які були визначені при розробленні документації із землеустрою, на підставі якої виготовлено вказаний державний акт;

- координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки (СК Державної геодезичної мережі 1963 року (SC63) в поворотному об'ємі із семизначних цифр до коми, в електронному вигляді (формат In4 або XML), яка належить Київській міській психоневрологічній лікарні № 3 на підставі державного акту на право постійного користування землею І-КВ № 002050-238, дійсні станом на 14.11.2006 та 22.06.2007 роки.

Також судовий експерт просив надати письмове погодження на проведення вищезазначеної експертизи у строк більше трьох місяців та оплати вартості її проведення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 апеляційне провадження у даній справі було поновлено, розгляд клопотання судового експерта КНДІСЕ призначено на 26.09.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 розгляд клопотання судового експерта КНДІСЕ було відкладено на 11.10.2016.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача та третьої особи 2 надійшли додаткові документи.

Присутні у судовому засіданні 11.10.2016 учасники апеляційного провадження повідомили про відсутність інших документів, ніж ті, які наявні в матеріалах даної справи та додатково надані, оскільки в 1977 інші документи не створювалися та у сторін відсутні. А тому, просили провести судову експертизу за наявними матеріалами.

У судове засідання 11.10.2016 представники відповідача та третьої особи 1 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, жодних заяв або клопотань від останніх не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 витрати по проведенню експертизи покладено на третю особу 1 з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, а також зобов'язано Комунальне підприємство "Доступне житло" звернутись до експертної установи за одержанням рахунку - фактури на здійснення попередньої оплати експертизи та надати Київському апеляційному господарському суду платіжні документи про оплату експертизи в місячний термін.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що третьою особою 1 не надано суду жодних доказів в якості підтвердження оплати вартості проведення судової експертизи у даній справі. Крім того, за наявними в матеріалах справи та відомостей з ЄДРПОУ адресами, третя особа 1 не отримує поштову кореспонденцію.

За вказаного, суд вважає за необхідне зобов'язати третю особу 1 оплатити вартість проведення судової експертизи у визначений судовим експертом КНДІСЕ строк. При цьому суд зауважує, що у випадку нездійснення третьою особою 1 попередньої оплати вартості експертного дослідження, матеріали справи будуть повернуті без проведення експертизи і справа буде розглянути за наявними у справі доказами. Інші учасники судового процесу не повідомили суд про готовність оплатити вартість експертизи.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 встановлено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

З огляду на наведене, зважаючи значний обсяг матеріалу, складність досліджень, поставлених на вирішення експертів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання експертів в частині погодження можливості проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 05.07.2016 у справі № 911/4567/15, у строк більше трьох місяців.

Пункт 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 встановлює, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У зв'язку з тим, що у учасників апеляційного провадження відсутні всі витребувані експертом КНДІСЕ документи, суд задовольняє клопотання експерта частково.

В свою чергу, у зв'язку з задоволенням клопотання судового експерта, апеляційне провадження підлягає зупиненню до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

Керуючись статтями 65, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експертів КНДІСЕ про погодження строків проведення експертизи в строк більше 3 місяців, оплати вартості експертизи та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

2. Зобов'язати третю особу 1 оплатити вартість проведення судової експертизи у визначений судовим експертом КНДІСЕ строк.

У разі неможливості виконати вищезазначені вимоги - повідомити про причини такого невиконання.

3. Зобов'язати учасників апеляційного провадження повідомити суд про можливість оплати ними вартості проведення судової експертизи (в разі її несплати третьою особою 1).

Учасники апеляційного провадження попереджаються про встановлену чинним законодавством про відповідальність за невиконання вимог суду.

4. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/19272/15 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а також до КНДІСЕ.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

С.А. Гончаров