Постанова

від 18.01.2017 по справі 911/4567/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Справа№ 911/4567/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: Сидоренко А.А. - представник за довіреністю б/н від 29.02.2016;

від відповідача : не з'явились;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: Михайлова Т.Ю. - представник за довіреністю № 1162 від 12.09.2016;

від третьої особи 3: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІБК-Інвест"

на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2016

у справі № 911/4567/15 (головуючий суддя - Конюх О.В., судді - Кошик А.Ю., Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІБК-Інвест"

до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Комунального підприємства "Доступне житло"

2) Київської міської психоневрологічної лікарні № 3

3) Київської міської державної адміністрації

про визнання незаконним та скасування рішення від 27.05.2015 № 1214-46-VI

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Київської міської психоневрологічної лікарні №3

до 1) Глевахівської селищної ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КІБК-Інвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Комунального підприємства "Доступне житло"

2) Київської міської державної адміністрації

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КІБК-Інвест (надалі - позивач за первісним позовом) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 08.10.2015 № 192/10/15 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (надалі - відповідач за первісним позовом), в якому просило суд визнати незаконним та скасувати рішення Глевахівської селищної ради від 27.05.2015 в частині надання КП Доступне житло дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для передачі в оренду терміном на 5 років для будівництва багатоквартирних житлових будинків за програмою Доступне житло .

Позов обґрунтований тим, що 27.11.2006 між правопопередником позивача ТОВ Київська інвестиційно-будівельна компанія та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки площею 1 га в смт. Глеваха по вул. Вокзальна, строком на 5 років; 30.11.2011 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю КІБК-Інвест (правонаступником ТОВ Київська інвестиційно-будівельна компанія ) та відповідачем укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27.11.2006 (щодо зміни назви орендаря). Також 02.07.2007 між ТОВ Київська інвестиційно-будівельна компанія та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,0993 га в смт. Глеваха по вул. Вокзальна, строком на 7 років; 22.02.2012 між ТОВ КІБК-Інвест та відповідачем укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27.11.2006 (щодо зміни назви орендаря). Позивач вважає, що в силу Закону України Про оренду землі у зв'язку із відсутністю заперечень та пропозицій від жодної із сторін договорів після закінчення строку їх дії вони були поновлені на той самий строк, а відтак є чинними, не розірваними, і відповідно до вказаних договорів позивач є добросовісним користувачем спірних земельних ділянок площею 1 га та 1,0993 га в смт. Глеваха по вул. Вокзальна. А тому оспорюваним рішенням від 27.05.2015 Глевахівська селищна рада розпорядилася зазначеними земельними ділянками та надала згоду іншій особі - КП Доступне житло на розробку проекту землеустрою щодо земельних ділянок, що досі перебувають в оренді позивача, чим порушила вимоги чинного законодавства та право позивача на користування земельними ділянками відповідно до чинних договорів оренди, що, на думку позивача за первісним позовом є підставою для визнання незаконним та скасування зазначеного рішення.

До суду першої інстанції Київською міською психоневрологічною лікарнею №3 (надалі - третя особа 2, КМПНЛ №3) була подана позовна заява від 25.01.2016 №82 в порядку ст. 26 ГПК України (позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору), в якому третя особа із самостійними вимогами просила суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Глевахівської селищної ради від 14.11.2006р. № 147-07-V та визнати недійсним укладений на його підставі між Глевахівською селищною радою (орендодавцем) та ТОВ Київська інвестиційно-будівельна компанія (орендарем) договір оренди землі від 27.11.2006 № 8725; 2) визнати незаконним та скасувати рішення Глевахівської селищної ради від 22.06.2007 № 297-13-V та визнати недійсним укладений на його підставі між Глевахівською селищною радою (орендодавцем) та ТОВ Київська інвестиційно-будівельна компанія (орендарем) договір оренди землі від 02.07.2007 № 3747; 3) визнати незаконним та скасувати рішення Глевахівської селищної ради від 27.05.2015 №1214-46-VI, яким надано дозвіл комунальному підприємству Доступне житло на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва багатоквартирних житлових будинків за програмою Доступне житло .

Позов третьої особи 2 обґрунтований тим, що в постійному користуванні КМПНЛ №3 перебуває земельна ділянка площею 17.33 га (землі охорони здоров'я і соціальних послуг) на підставі державного акту на право постійного користування землею І-КВ № 002050 від 02.02.2001, виданого на підставі рішення Глевахівської селищної ради від 15.09.2000, жодних змін до якого не вносилось. Окрім цього, зазначила, що КМПНЛ №3 лише з матеріалів, поданих на вимогу суду Управлінням Держгеокадастру у Васильківському районі дізналась, що за даними Держгеокадастру за лікарнею обліковується земельна ділянка площею менше, ніж зазначено у Державному акті.

Оспорюваними рішеннями від 14.11.2006 та від 22.06.2007 Глевахівська селищна рада прийняла рішення про передачу в оренду для будівництва багатоквартирних будинків ТОВ Київська інвестиційно-будівельна компанія двох земельних ділянок площею 1,000 та 1,0993 га на території старого саду КМПНЛ №3 без погодження з попереднім користувачем, без прийняття рішення про вилучення земельних ділянок та без дотримання процедури зміни цільового призначення земельних ділянок, а відтак - зазначені рішення належить визнати незаконними та скасувати, а укладені на їх підставі договори оренди землі від 27.11.2006 № 8725 та від 02.07.2007 №3747 - визнати недійсними у зв'язку з тим, що вони прийняті з порушенням чинного законодавства та порушують права КМПНЛ №3 як належного користувача земельної ділянки. З аналогічних підстав КМПНЛ №3 просила визнати незаконним та скасувати рішення Глевахівської селищної ради від 27.05.2015 №1214-46-VI, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення даних земельних ділянок в оренду для будівництва житлових будинків комунальному підприємству Доступне житло .

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.02.2016 (повний текст рішення підписано 19.02.2016) в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "КІБК-Інвест" про визнання недійсним рішення Глевахівської селищної ради від 27.05.2015 №1214-46-VІ відмовлено повністю.

Позов КМПНЛ №3 задоволено повністю: визнано незаконним та скасовано рішення Глевахівської селищної ради від 14.11.2006 № 147-07-V Про затвердження проекту відведення земельної ділянки, яка передається в оренду ТОВ Київська інвестиційно-будівельна компанія для будівництва житлового комплексу ; визнано недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки (номер в реєстрі 8725), укладений 27.11.2006 між Глевахівською селищною радою та ТОВ Київська інвестиційно-будівельна компанія , з усіма додатками та додатковими договорами щодо земельної ділянки площею 1,0 га (для будівництва житлового комплексу) за адресою: Київська обл., смт. Глеваха, вул. Вокзальна; визнано незаконним та скасовано рішення Глевахівської селищної ради від 22.06.2007 № 297-13-V Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка передається в оренду ТОВ Київська інвестиційно-будівельна компанія для будівництва житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення ; визнано недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки (номер в реєстрі 3747), укладений 02.07.2007 між Глевахівською селищною радою та ТОВ Київська інвестиційно-будівельна компанія , з усіма додатками та додатковими договорами щодо земельної ділянки площею 1,0993 га (для будівництва житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення) за адресою: Київська обл., смт. Глеваха, вул. Вокзальна; визнано незаконним та скасовано рішення Глевахівської селищної ради від 27.05.2015 №1214-46-VІ Про розгляд звернення директора КП Доступне житло Мар'янівської сільської ради Хобти Л.Ю. .

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "КІБК-Інвест" 29.02.2016 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду Київської області на апеляційній скарзі) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2016 у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог КМПНЛ №3 відмовити у повному обсязі, а позовні вимоги ТОВ "КІБК-Інвест" - задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2016 апеляційну скаргу у даній справі було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 було призначено судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження по справі до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

Апеляційне провадження у даній справі неодноразово поновлювалось та зупинялось, зокрема, для розгляду клопотань судового експерта, які надходили до суду апеляційної інстанції для їх вирішення судом.

До Київського апеляційного господарського суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи у даній справі.

Справа розглядалась різними складами суду.

У зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.11.2016, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Тищенко О.В., вказана судова колегія прийняла апеляційну скаргу у даній справі до свого провадження та розпочала її розгляд спочатку.

Розгляд справи відкладався.

14.12.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання рішень Київського апеляційного господарського суду від третьої особи 2 надійшли додаткові докази по справі, зокрема, письмові звернення КМПНЛ №3.

В судовому засіданні 18.01.2017 представник КМПНЛ №3 проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні 18.01.2017 апеляційну скаргу у даній справі підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового про задоволення первісного позову повністю та відмовою в задоволенні позову КМПНЛ №3.

Представник третьої особи 3 не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань, заяв від останнього не надійшло.

Третя особа 1 в судове засідання також не з'явилась. Разом з цим в матеріалах справи міститься довідка про повернення ухвали суду від 14.12.2016 з відміткою "За відмовою адресата від одержання", що була надіслана на адресу: 08650, Київська обл., с. Мар`янівка, вул. Декабристів 11 (яка зазначена у виписці з ЄДРПОУ та поясненнях, які третя особа 1 подавала до суду апеляційної інстанції).

Відповідачем під час апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду було подано клопотання про здійснення розгляду даної справи без його участі, яке було задоволено судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що явка представників учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснення перевірки рішення Господарського суду Київської області в апеляційному порядку за відсутності представників відповідача, третіх осіб 1, 3 (за первісним позовом), які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників апеляційного провадження, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно з'ясовано судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 02.02.2001 КМПНЛ №3 отримала державний акт на право постійного користування землею серія І-КВ № 002050-238, зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №97, на земельну ділянку площею 17,33 га за адресою: смт. Глеваха, вул. Павлова 7, цільове призначення - для охорони здоров'я і соціальних послуг. Разом із тим, за інформацією, наданою на запит суду першої інстанції Управлінням Держгеокадастру у Васильківському районі, за КМПНЛ №3 обліковується земельна ділянка загальною площею 16,3300 га на території Глевахівської селищної ради, яка відноситься до земель: номер рядка 3.8 Заклади охорони здоров'я , шифр рядка 49, графа 8 багаторічні насадження, сади - 4,7000 га, графа 43 землі громадського призначення - 11,6300 га.

Так, 26.07.2006 головним лікарем КМПЛ №3 надано висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,0 га в оренду ТОВ Київська інвестиційно-будівельна компанія для будівництва житлового комплексу, за рахунок земель постійного користування КМПНЛ №3 в межах Глевахівської селищної ради, вул. Вокзальна.

Рішенням Глевахівської селищної ради від 14.11.2006 № 147-07-V Про затвердження проекту відведення земельної ділянки, яка передається в оренду ТОВ Київська інвестиційно-будівельна компанія для будівництва житлового комплексу затверджено проект землеустрою та передано в оренду ТОВ Київська інвестиційно-будівельна компанія строком на 5 років земельну ділянку площею 1,0 га в смт. Глеваха, вул. Вокзальна на території старого саду Київської міської психоневрологічної лікарні №3.

27.11.2006 між Глевахівською селищною радою (орендодавець) та ТОВ Київська інвестиційно-будівельна компанія (орендар) укладено та нотаріально посвідчено договір оренди земельної ділянки (номер в реєстрі 8725), згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 1,0 га (для будівництва житлового комплексу) на території старого саду Київської міської психоневрологічної лікарні №3 строком на 5 років.

30.11.2011 між орендодавцем та орендарем було укладено та нотаріально посвідчено договір про внесення змін до договору оренди від 27.11.2006р. (номер в реєстрі 3491), згідно якого сторони домовились внести зміни в частині назви орендаря на ТОВ КІБК-Інвест .

19.06.2006 головним лікарем КМПЛ №3 надано лист № 846, яким адміністрація КМПНЛ №3 надала погодження та не заперечувала проти відчуження додатково площі 1,1 га в частині старого саду на користь Глевахівської селищної ради для будівництва ТОВ КІСК житлового комплексу.

Рішенням Глевахівської селищної ради від 22.06.2007 № 297-13-V Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка передається в оренду ТОВ Київська інвестиційно-будівельна компанія для будівництва житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення затверджено проект відведення та передано в оренду ТОВ Київська інвестиційно-будівельна компанія строком на 7 років земельну ділянку площею 1,0993 га в смт. Глеваха, вул. Вокзальна на території старого саду Київської міської психоневрологічної лікарні №3.

02.07.2007 між Глевахівською селищною радою (орендодавець) та ТОВ Київська інвестиційно-будівельна компанія (орендар) укладено та нотаріально посвідчено договір оренди земельної ділянки (номер в реєстрі 3747), згідно якої орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 1,0993 га (для будівництва житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення) строком на 7 років.

22.02.2012 між орендодавцем та орендарем було укладено та нотаріально посвідчено договір про внесення змін до договору оренди від 02.07.2007 (номер в реєстрі 416), згідно якого сторони домовились внести зміни в частині назви орендаря на ТОВ КІБК-Інвест .

Як вбачається з даних спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 12.10.2015 № 21305314 позивач - ТОВ КІБК-Інвест є правонаступником ТОВ Київська інвестиційно-будівельна компанія .

За інформацією, наданою на запит суду першої інстанції Управлінням Держгеокадастру у Васильківському районі, зокрема із залучених до матеріалів справи витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вбачається, що за ТОВ КІБК-Інвест зареєстровані наступні земельні ділянки: площею 1,00 га кадастровий номер 322145500:01:017:0158 та площею 1,0993 га кадастровий номер 3221455300:01:017:0171, цільове призначення 03.13 для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування, категорія земель землі житлової та громадської забудови , які знаходяться у комунальній власності Глевахівської селищної ради.

При цьому, як вірно було встановлено судом першої інстанції вказані земельні ділянки мають подвійні кадастрові номери: земельна ділянка 322145500:01:017:0158 візуально 100% накладається на земельну ділянку з кадастровим номером 3221455300:01:017:0000, земельна ділянка 3221455300:01:017:0171 візуально 100% накладається на земельну ділянку з кадастровим номером 3221455300:01:017:0000.

Згідно наданих на запит суду першої інстанції витягів з поземельних книг, зокрема в частині таблиць координат поворотних точок, місцевим господарським судом встановлено, що обидві земельні ділянки накладаються на земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні КМПНЛ №3 згідно державного акту на право постійного користування землею серія І-КВ № 002050-238 від 02.02.2001, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №97. Зазначені обставини в порядку ст. 35 ГПК України визнаються всіма учасниками судового процесу, яким відомо, що земельні ділянки в оренду відводилися за рахунок земель старого саду КМПНЛ №3, що також додатково підтверджується залученими до матеріалів справи копіями матеріалі проектів землеустрою.

КП Доступне житло зверталось до Глевахівської селищної ради про надання в оренду земельних ділянок площею 1,0993 га кадастровий номер 3221455300:01:017:0171 та 1,0 га кадастровий номер 3221455300:01:017:0158 під забудову багатоповерхового житлового комплексу.

27.05.2015 Глевахівською селищною радою прийняте рішення №1214-46-VІ Про розгляд звернення директора КП Доступне житло Мар'янівської сільської ради Хобти Л.Ю. , яким надано дозвіл КП Доступне житло на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в оренду терміном на 5 років, орієнтовною площею 2 га для будівництва багатоквартирних житлових будинків за програмою Доступне житло за рахунок коштів державного бюджету в смт. Глеваха по вул. Вокзальна.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що в даному рішенні не зазначено конкретно кадастрового номеру земельної ділянки та зазначено лише орієнтовну площу. Разом із тим, позивач, відповідач та третя особа 1 зазначили, що дане рішення стосувалося саме земельних ділянок, раніше переданих в оренду ТОВ КІБК-Інвест .

Суд першої інстанції ухвалами витребовував у відповідача копію оскаржуваного позивачем рішення від 27.05.2015 з копіями усіх документів та матеріалів, на підставі яких дане рішення було прийняте. Зазначені документи представником відповідача були подані в судовому засіданні місцевому господарському суду 07.12.2015 Зокрема, звертаючись до Глевахівської селищної ради із заявою про надання в оренду земельної ділянки, КП Доступне житло серед іншого надавало лист Управління Держземагентства у Васильківському районі щодо неможливості надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок кадастрові номери 3221455300:01:017:0171 та 3221455300:01:017:0158 станом на 2015 рік. Вказані обставини не спростовані в суді апеляційної інстанції.

Позивач зазначив, що прийняте Глевахівською селищною радою рішення від 27.05.2015 порушує його право користування земельними ділянками, що перебувають у нього в оренді на підставі договорів від 27.11.2006 № 8725 та від 02.07.2007р. №3747, а тому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Глевахівської селищної ради від 27.05.2015 №1214-46-VІ.

Суд першої інстанції, розглянувши позовні вимоги за первісним позовом, дійшов висновку про його необґрунтованість та відмовив в його задоволенні. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, однак з інших, наступних мотивів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України (в редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення) сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Положеннями ст. 123 ЗК України визначено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування:

Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Відповідно до ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Таким чином з аналізу зазначених вище норм вбачається, що фактично будь-яка особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, не позбавлена права звернутись до відповідного органу із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Разом з цим, надання відповідного дозволу, зокрема, відповідачем у даній справі, не породжує автоматичного набуття права користування третьої особи 1 на спірну земельну ділянку, оскільки після отримання дозволу на розробку проекту землеустрою та його затвердження, уповноважений орган має прийняти рішення про передачу відповідної земельної ділянки у користування, а тому, фактично посилання позивача на порушення його права користування шляхом прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є необґрунтованим та передчасним.

Окрім того, за змістом пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Так, у зв'язку з прийняттям суб'єктом владних повноважень ненормативного акта виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, у сфері земельних правовідносин відповідний ненормативний акт слугує підставою виникнення, зміни або припинення конкретних прав та обов'язків фізичних і юридичних осіб приватного права.

Враховуючи викладене, позов, предметом якого є визнання недійсним ненормативного акту, що застосовується одноразово і з прийняттям якого, виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволено, оскільки такий акт органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію внаслідок виконання, а відтак його скасування не породжує наслідків. (Аналогічна правова позиція зазначена в постановах Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі № 3-514гс16, від 09 листопада 2016 року у справі № 916/654/15-г та від 12 жовтня 2016 року у справі № 24/1025/14).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що первісний позов про визнання недійсним та скасування рішення відповідача не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище.

Щодо позовних вимог третьої особи 2 про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради від 27.05.2015 №1214-46-VI, яким надано дозвіл комунальному підприємству Доступне житло на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва багатоквартирних житлових будинків за програмою Доступне житло (позовні вимоги, які є тотожними вимогам первісного позову), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови в їх задоволенню з підстав, викладених вище (аналогічні підстави відмови в задоволенні первісного позову, виходячи із тотожності вказаних позовних вимог).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача та третьої особи 2 про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради від 27.05.2015 №1214-46-VI, яким надано дозвіл комунальному підприємству Доступне житло на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва багатоквартирних житлових будинків за програмою Доступне житло не підлягають задоволенню.

Відповідно до абз. 6 п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України Так само не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи. Тому п. 1 резолютивної частини рішення суду першої інстанції - слід залишити без змін, а апеляційну скаргу в цій частині - без задоволення.

Щодо інших позовних вимог, заявлених третьою особою 2, суд першої інстанції, приймаючи ухвалою від 29.01.2016 такі позовні вимоги до розгляду, обґрунтував це тим, що вони безпосередньо стосуються предмету спору (право користування земельними ділянками) між позивачем і відповідачем у справі, чим порушив приписи ст. 26 ГПК України.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Позов третьої особи подано до обох сторін - позивача та відповідача за первісним позовом.

Відповідно до позиції, викладеної в пункті 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК України.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК.

Разом з цим, якщо третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Так, з позовної заяви третьої особи 2 вбачається, що остання звернулась до суду з наступними вимогами: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Глевахівської селищної ради від 14.11.2006 № 147-07-V та визнати недійсним укладений на його підставі між Глевахівською селищною радою (орендодавцем) та ТОВ Київська інвестиційно-будівельна компанія (орендарем) договір оренди землі від 27.11.2006 № 8725; 2) визнати незаконним та скасувати рішення Глевахівської селищної ради від 22.06.2007 № 297-13-V та визнати недійсним укладений на його підставі між Глевахівською селищною радою (орендодавцем) та ТОВ Київська інвестиційно-будівельна компанія (орендарем) договір оренди землі від 02.07.2007 № 3747; 3) визнати незаконним та скасувати рішення Глевахівської селищної ради від 27.05.2015 №1214-46-VI, яким надано дозвіл комунальному підприємству Доступне житло на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва багатоквартирних житлових будинків за програмою Доступне житло .

Таким чином із п'яти заявлених позовних вимог лише одна, а саме: про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради від 27.05.2015 №1214-46-VI, яким надано дозвіл комунальному підприємству Доступне житло на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва багатоквартирних житлових будинків за програмою Доступне житло є тотожною вимозі за первісним позовом, тоді як інші позовні вимоги: про визнання незаконним та скасувати рішення Глевахівської селищної ради від 14.11.2006 № 147-07-V та визнання недійсним укладений на його підставі між Глевахівською селищною радою (орендодавцем) та ТОВ Київська інвестиційно-будівельна компанія (орендарем, новий відповідач) договір оренди землі від 27.11.2006 № 8725; про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради від 22.06.2007 № 297-13-V та визнання недійсним укладений на його підставі договір оренди землі від 02.07.2007 № 3747 між Глевахівською селищною радою (орендодавцем) та ТОВ Київська інвестиційно-будівель - не співпадають з предметом первісного позову. Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що третя особа 2, пред'являючи позов у даній справі, зазначила відповідачем за вимогами про визнання недійсними договорів також ТОВ Київська інвестиційно-будівельна компанія (яке було позивачем за первісним позовом) і, навпаки, обгрунтовувало свій позов зокрема, цими договорами.

А тому, з урахуванням відсутності тотожності зазначених позовних вимог третьої особи 2 первісному позову в зазначеній частині, суд першої інстанції повинен був залишити вказані позовні вимоги без розгляду, як такі, що фактично не відносяться до предмету первісного позову.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що третя особа 2 не позбавлена права звернутись до місцевого господарського суду із даними позовними вимогами (які не є тотожні вимогам первісного позову) в загальному порядку в межах іншого (нового) судового провадження.

Таким чином рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог третьої особи 2 про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради від 14.11.2006 № 147-07-V та визнання недійсним укладеного на його підставі між Глевахівською селищною радою (орендодавцем) та ТОВ Київська інвестиційно-будівельна компанія (орендарем) договору оренди землі від 27.11.2006 № 8725; та про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради від 22.06.2007 № 297-13-V та визнання недійсним укладеного на його підставі між Глевахівською селищною радою (орендодавцем) та ТОВ Київська інвестиційно-будівельна компанія (орендарем) договору оренди землі від 02.07.2007 № 3747 - підлягає скасуванню із залишенням без розгляду вказаних позовних вимог третьої особи 2 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 103 ГПК України.

Таким чином, наступні позовні вимоги третьої особи 2 про: 1) визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради від 14.11.2006 № 147-07-V та визнання недійсним укладеного на його підставі між Глевахівською селищною радою (орендодавцем) та ТОВ Київська інвестиційно-будівельна компанія (орендарем) договору оренди землі від 27.11.2006 № 8725; 2) визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради від 22.06.2007 № 297-13-V та визнання недійсним укладеного на його підставі між Глевахівською селищною радою (орендодавцем) та ТОВ Київська інвестиційно-будівельна компанія (орендарем) договору оренди землі від 02.07.2007 № 3747 - підлягають залишенню без розгляду, як такі, що не є тотожними позовним вимогам первісного позову.

Враховуючи неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційна скарга у даній справі підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції -частковому скасуванню стосовно позовних вимог третьої особи 2 з ухваленням нового рішення про відмову в позові про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради від 27.05.2015 в частині надання КП Доступне житло дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для передачі в оренду терміном на 5 років для будівництва багатоквартирних житлових будинків за програмою Доступне житло та із залишенням без розгляду решти позовних вимог третьої особи 2.

А в частині п. 1 резолютивної частини рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Також судом апеляційної інстанції здійснюється на підставі ст. 49, п. 10 ч. 1 ст. 105 ГПК України, новий розподіл судових витрат за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій. А рішення в цій частині - скасовується.

Так, у даній справі було заявлено одну немайнову вимогу за первісним позовом та п'ять немайнових вимог за позовом третьої особи.

За розгляд позовів у суді першої інстанції як на позивача, так і на третю особу 2 покладається судовий збір в розмірі однієї немайнової вимоги (з кожного, виходячи з дати звернення з відповідним позовом).

Таким чином, апелянту підлягає відшкодуванню з третьої особи 2 сума сплаченого судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції за одну немайнову вимогу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) .Таким чином, позивач та третя особа 2 не позбавлені права звернутись з відповідним клопотання про повернення сум судового збору.

Керуючись статтями 26, 32-34, 43, 44, 49, 81, 96, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІБК-Інвест" на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2016 у справі № 911/4567/15 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2016 у справі № 911/4567/15 - в частині задоволення позову Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про визнання незаконним та скасування Рішення Глевахівської селищної ради від 14.11.2006 № 147-07-V Про затвердження проекту відведення земельної ділянки, яка передається в оренду ТОВ Київська інвестиційно-будівельна компанія для будівництва житлового комплексу ; про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди земельної ділянки (номер в реєстрі 8725) укладеного 27.11.2006 між Глевахівською селищною радою (код 04359146) та Товариством з обмеженою відповідальністю Київська інвестиційно-будівельна компанія (код 32485449), з усіма додатками та додатковими договорами щодо земельної ділянки площею 1,0 га (для будівництва житлового комплексу) за адресою: Київська обл., смт. Глеваха, вул. Вокзальна; про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради від 22.06.2007р. № 297-13-V Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка передається в оренду ТОВ Київська інвестиційно-будівельна компанія для будівництва житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення ; про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди земельної ділянки (номер в реєстрі 3747) укладеного 02.07.2007 між Глевахівською селищною радою (код 04359146) та Товариством з обмеженою відповідальністю Київська інвестиційно-будівельна компанія (код 32485449), з усіма додатками та додатковими договорами щодо земельної ділянки площею 1,0993 га (для будівництва житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення) за адресою: Київська обл., смт. Глеваха, вул. Вокзальна - скасувати із залишенням без розгляду позову третьої особи 2 в цій частині.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2016 у справі № 911/4567/15 - в частині розподілу судових витрат (п.п. 8-9 резолютивної частини) та задоволення позову Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради від 27.05.2015 №1214-46-VІ Про розгляд звернення директора КП Доступне житло Мар'янівської сільської ради Хобти Л.Ю. - скасувати з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову в позові.

4. В решті (п. 1 резолютивної частини) рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2016 у справі № 911/4567/15 - в частині відмови в позові Товариству з обмеженою відповідальністю КІБК-Інвест про визнання недійсним рішення Глевахівської селищної ради від 27.05.2015 №1214-46-VІ - залишити без змін, а апеляційну скаргу в цій частині - без задоволення.

5. Стягнути з Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 (08631, Васильківський р-н., смт. Глеваха, вул. Вокзальна 26, код ЄДРПОУ 02125838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КІБК-Інвест (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Остапа Вишні, буд. 1, код ЄДРПОУ 37740612) 1 515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Видачу наказу доручити місцевому господарському суду.

7. Матеріали справи № 911/4567/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

О.В. Тищенко