Рішення

від 20.07.2006 по справі 12/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.06р.

Справа № 12/78

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Вереси", м. Дніпропетровськ 

до  Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух", м. Київ  

про стягнення  55 789 грн.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники:

  Від позивача Гребенюк О.Ю. довіреність № 250/2 від 15.04.2005р.

Від позивача   Макарчук А.Ю., директор

Від  відповідача  Новиков С.Ю., довіреність від 03.03.2004р. 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач  просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 55789 грн. відповідно до договору підряду № 92/1 стр від 05.11.2003р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо  прийняття виконаних робіт та оплати за виконані роботи.

          Свої посилання позивач обгрунтовує тим, що ним згідно до розділу 2 зазначеного вище  договору підряду були виконані  земляні роботи по Будинку Кіровоградської служби ВПР згідно локальних кошторисів на підставі договірної ціни, дозволу на проведення земляних робіт і наданих планів-схем (креслень). Зазначає, що позивачем були виконані роботи без проведення попередньої оплати на прохання адміністрації відповідача та враховуючи тривалі добросовісні договірні відносини між сторонами. Після проведення земляних робіт позивачем в ході більш детального вивчення проектної документації, яка була надана відповідачем, позивачем були виявлені суттєві недоліки технічної документації і невідповідність проекту технічним будівельним нормам. Про зазначені недоліки позивач повідомив відповідача шляхом надання зауважень до проекту, однак в результаті проведених переговорів сторони не дійшли спільної згоди, відповідач не підписав акт приймання фактично виконаних робіт позивачем та не оплатив їх вартість. Крім того, додатково в наданих поясненнях з урахуванням висновку експертизи, позивач зазначив, що експертами при встановленні вартості виконаних робіт не були враховані витрати позивача на відрядження  своїх працівників, які складають 12 257 грн., що практично співпадає з заявленим позовом, а тому позовні вимоги вважає обгрунтованими.

          Відповідач проти позовних вимог позивача заперечує та посилається на те, що позивач в порушення вимог законодавства України та технічним нормам, умов договору самовільно розпочав земляні роботи по будівництву будівлі Кіровоградської служби ВПР в м. Кіровограді не маючи затвердженої проектної документації і дозволу на початок будівництва, дозволу на проведення земляних робіт на території аеропорту. Вважає, що виконані позивачем земляні роботи не є роботами по договору підряду № 92/1 стр від 05.11.2003р., а можуть розглядатися як продовження робіт по іншому договору підряду № 92 стр від 13.08.2003р. предметом якого є „Реконструкція будинку зв'язку”. Крім того, відповідач у додатково наданих запереченнях зазначає, що висновок будівельно-технічної експертизи № 1520 від 11.01.2006р. не відповідає вимогам ст. 42 ГПК України, а тому не може бути доказом у справі і повинен бути відхилений судом на підставі ст. 43 ГПК України.

          В судовому засіданні оголошувалася перерва до 20.07.2006р.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

          05.11.2003р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Вереси”  та   Дніпропетровським регіональним структурним підрозділом „Украерорух” був укладений договір підряду № 92/1 стр на проведення земляних робіт по Будинку Кіровоградської служби відділення повітряного руху в м. Кіровограді.

          Згідно розділу 2 цього договору  підрядник ( позивач) зобов'язався виконати земляні роботи Будинку Кіровоградської служби ВПР у м. Кіровограді відповідно до кошторису, що є додатком до договору.

          Як вбачається з наявних в матеріалах справи договору підряду, договірної ціни до договору  зазначені документи підписані обома сторонами.

          Розділом 4 зазначеного вище договору передбачено, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно приблизного кошторису і всього складають 48 965,70 грн. Замовник (відповідач) розраховується з підрядчиком ( позивачем) платіжним дорученням –50% передоплати, а остаточний розрахунок робиться після закінчення робіт і підписання акта прийому передачі виконаних робіт у термін до 3-х робочих днів.

          Згідно  з наданими суду документами, а саме: локальних кошторисів, договірної ціни, яка є додатком до договору та дозволу на проведення земляних робіт від 03.09.2003р. вбачається, що позивачем були виконані земляні роботи по Будинку Кіровоградської служби ВПР на загальну суму 55 789 грн.

          В ході судового розгляду  в судовому засіданні було встановлено, що позивачем були виконані земляні роботи без проведення попередньої оплати на прохання адміністрації відповідача та враховуючи довготривалі договірні відносини між сторонами. Після проведення земляних робіт позивач в ході  більш детального вивчення проектної документації, яка була надана відповідачем, виявив суттєві недоліки технічної документації і невідповідність проекту технічним будівельним нормам. Про ці недоліки позивач повідомив відповідача шляхом надання зауважень до проекту, однак в результаті проведених  переговорів сторони не дійшли спільної згоди у результаті чого відповідач не підписав акт приймання фактично виконаних робіт позивачем та  не оплатив їх вартість.

          В судовому засіданні відповідач не заперечував того факту, що позивачем були проведені земляні роботи.

На підставі ухвали суду від  29.09.2005р. та клопотанням сторін   була проведена судова будівельно-технічна експертиза.

          Висновком № 1520 судової будівельно-технічної експертизи складеного 11.01.2006р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз  встановлено, що позивачем були виконані роботи по розробці котловану вартість яких, згідно кошторисної документації складає 44384 грн., роботи виконані ТОВ НВП „Вереси” по розробці котловану механізованим способом  і відповідають вимогам Державних будівельних норм. Крім того експертам була надана договірна ціна станом на 28.12.2003р. на виконання земляних робіт і план-схема, яка затверджена замовником та підрядником.

          Таким чином, суд приходить до висновку  про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 44384 грн., оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог  Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом –ст. 525 ЦК України.

          Позовні вимоги позивача щодо стягнення 12257 грн., які складають витрати позивача на відрядження його працівників по виконанню цього договору не підлягають задоволенню, так як додані до матеріалів справи авансові звіти, посвідчення на відрядження, квитки та інше не можуть служити  належними доказами понесених позивачем витрат саме при виконанні договору підряду № 92/1 стр від 05.11.2003р., оскільки в наданих документах відсутні такі посилання на цей договір.

          Посилання відповідача на те, що висновок № 1520 судової будівельно-технічної експертизи від 11.01.2006р. повинен бути відхилений та не може бути доказом у справі є безпідставним, оскільки відповідач не надав доказів щодо її неправомірності чи  доказів того, що вона проведена  в порушення вимог чинного законодавства. Крім того, суд враховує, що відповідачем був оскаржений даний висновок експертизи та з наданої відповіді № 3—13/01-07 від 06.05.2006р. видно, що скарга відповідача була розглянута на засіданні лабораторії товарознавчих та будівельно-технічних досліджень де встановлено, що висновок експертизи № 1520 від 11.01.2006р. виконано згідно „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. ( в новій редакції від 10.06.2005р. № 59/5).

          Крім того,  судові витрати по справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

          Також,  виходячи з заявлених позовних вимог позивача на суму 55 789 грн. слід стягнути з позивача  недоплачене державне мито  у розмірі 1 грн. 19 коп. відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, оскільки позивачем  сплачено лише 556 грн. 70 коп., що підтверджується квитанцією № 20839392 від 11.05.2005р. наявною в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, ст.ст.  49, 82-85  Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги задовольнити частково.

          1. Стягнути з  Державного підприємства обслуговування повітряного руху України „Украерорух” (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-а, р/р № 2600102781 в АБ „Укргазпромбанк” м. Києва, МФО 320843, ідентифікаційний код 19477064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Вереси”( юридична адреса: 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 26-А, к. 3, фактична адреса:49029, м. Дніпропетровськ, вул. 22 Партз'їзду, 25, р/р № 26001107249001 в КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, код ОКПО 20282680)- заборгованість в сумі 44384 (сорок чотири  тисячі триста вісімдесят чотири) грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 443 грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 93 грн. 87 коп.

          2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Вереси”( юридична адреса: 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 26-А, к. 3, фактична адреса:49029, м. Дніпропетровськ, вул. 22 Партз'їзду, 25, р/р № 26001107249001 в КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, код ОКПО 20282680)  в доход державного бюджету в особі Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( 49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р № 31111095600005 відділення   банку УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, КБК 22090200) - недоплачене державне мито в сумі 1 грн. 19 коп.

          3. В іншій частині позову відмовити.

          Накази  видати відповідно до ст. 116  ГПК України.

Суддя

 Л.В. Жукова

Рішення підписано   20.07.2006р. відповідно до ст. 85 ГПК України.