Рішення

від 10.10.2016 по справі 904/6583/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.16р. Справа № 904/6583/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення боргу у розмірі 2 925 479, 27 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 75 від 27.08.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 14-274 юр від 18.07.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєр" (далі - Позивач) звернулось до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - Відповідач) з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 2 925 479,27 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №2498/41 від 22.05.2015, в частині розрахунків за фактично виконані роботи та передане обладнання.

Відповідач проти позову заперечує, вважає вимоги Позивача щодо стягнення вартості виконаних робіт та оплати поставленого обладнання за договором №2498/41 від 22.05.2015 безпідставними, з огляду на відсутність документів, оформлення яких є передумовою виникнення у відповідача обов'язку по оплаті виконаних будівельно-монтажних робіт та поставленого обладнання. Крім того, заперечуючи проти заявлених вимог, Відповідач посилається на те, що додані позивачем до позовної заяви документи на підтвердження виконання робіт та поставки обладнання, складені після розірвання договору, а тому не є документами, що підтверджують виконання робіт та поставку обладнання в межах та на умовах договору №2498/41 від 22.05.2015.

В судовому засіданні 06.10.2016 року оголошено перерву до 10.10.2016 року, відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 10.10.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаєр" (далі - підрядник) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - замовник) укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті № 2498/41 (далі - договір).

За умовами зазначеного договору, підрядник у межах специфікації вартості виконання робіт виконує власними і залученими силами (по узгодженню із замовником на умовах, передбачених пунктом 8.1) будівельно-монтажні роботи на об'єкті: "Прокатний цех №3. Трансформаторні камери. Автоматична система пожежогасіння" у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно відомості обсягів робіт (далі - роботи).

Відповідно до пункту 2.1 договору, специфікація вартості виконання робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною і складає 4 530 000 грн. 00 коп. з ПДВ.

Згідно із Специфікацією вартості виконання робіт по об'єкту загальна вартість робіт та витрат становить 4 530 000,00 грн., з ПДВ:

- проектні роботи - 75 000,00 грн. з ПДВ.

- будівельно-монтажні роботи (в т.ч. матеріали та ПНР) - 1 000 000,00 грн. з ПДВ.

- вартість обладнання - 2 700 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно з пунктом 3.1 договору, підрядник виконує повний обсяг робіт згідно проекту та графіку виконання робіт (додаток 4). Початок робіт з моменту підписання договору обома сторонами, скріплення печатками та за наявності передачі будівельного майданчика замовником і виконуються у терміни, зазначені в графіку виконання робіт (додаток 4).

Відповідно до пункту 4.1 договору, замовник здійснює оплату протягом 30 календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату:

- 90 відсотків вартості фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін;

- 10 відсотків вартості фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 45-ти календарних днів після повного виконання робіт за цим договором та підписання акту готовності об'єкту до експлуатації;

- оплата за обладнання по факту поставки протягом 30 календарних днів.

Пунктом 7.6 договору, визначено, що обладнання повинен супроводжувати пакет документів: рахунок-фактура, в якому вказаний юридичний номер договору, номер SPA специфікації, номер SPA замовлення на закупівлю, номер Підряднка, під яким він зареєстрований в SPA, податкова накладна, акт приймання-здачі, видаткова накладна з відміткою КПП „ЗамовникаВ» , оригінал документу (російською або українською мовою), що підтверджує якість обладнання (паспорт виробу (ярлик, бирка тощо), та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації тощо), в якому (якій) буде вказане підприємство - виробник.

Згідно з п. 7.10 договору обладнання здається Підрядником: за кількістю - згідно супроводжуючим документам; за якістю - згідно документа, що підтверджує якість обладнання.

Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм та правил, графіків виконання робіт (п.9.1 договору).

Договір набирає сили після підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015. В будь-якому випадку, в частині Гарантії договір діє до завершення гарантійних строків. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, та від виконання тих обов'язків, що залишились невиконаними (п. 19.3 договору).

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Аналогічно, право Замовника на односторонню відмову від договору підряду, передбачено п. 15.5. Договору.

Листом від 03.09.2015 року № 323-14792 Позивач повідомив Відповідача про розірвання з ним ряду договорів, в тому числі і договору № 2498 від 22.05.2015 року, в односторонньому порядку.

Після отримання листа Замовника № 323-14792 від 03.09.2015 року, Підрядник припинив виконання робіт за договором та передав первинні документи, що підтверджують обсяг фактично виконаних робіт, поставленого обладнання та переданих матеріалів, які з боку Відповідача підписані не були, без пояснення причин.

Враховуючи те, що Замовник (Відповідач), скориставшись своїм правом, відмовився від виконання підрядного договору до закінчення робіт, слід дійти висновку щодо виникнення в нього, в силу ст. 837 ЦК України, обов'язку з оплати на користь Позивача (Підрядника) вартості фактично виконаних будівельно-монтажних робіт, а також вартості поставленого та змонтованого обладнання, та переданих матеріалів.

За доводами Позивача, ним було поставлено та змонтовано обладнання на загальну суму 2 715 520,80 грн., що підтверджується довідкою форми КБ-3 за грудень 2015 року, актом № 87/12 приймання устаткування за грудень 2015, видатковими накладними № 52 від 22.07.15, № 63 від 13.08.15, № 66 від 21.08.15, № 68 від 19.08.15, № 46 від 16.07.15, № 58 від 30.07.15.

Щодо виконаних будівельно-монтажні роботи, за підрахунками Позивача, їх вартість склала суму 82 584,47 грн., та підтверджується довідку форми КБ-3 за грудень 2015 року, актом № 86/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015. Вартість залишків будівельних матеріалів, які були завезені ТОВ „ФАЄРВ» на територію відповідача для виконання робіт, становить суму 127 374,00 грн., та підтверджується довідкою форми КБ-3 за грудень 2015, актом приймання матеріалів № 102/12 за грудень 2015 та видаткові накладні, які містять штампи КПП №1 департаменту безпеки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача суми 2 925 479,27 грн.

Заперечуючи проти заявлених вимог, Відповідач посилається на відсутність передбачених договором документів, оформлення яких є передумовою виникнення у Замовника обов'язку по оплаті виконаних будівельно-монтажних робіт та поставленого обладнання.

Як вище встановлено судом, предметом спору у даній справі фактично є стягнення плати за виконану частину будівельно-монтажних робіт та встановлене під час виконання робіт обладнання і використані матеріали, право на отримання якої, виникло у Позивача з моменту відмови Замовника від договору підряду до закінчення робіт (ст. 849 ЦК України), а отже, при вирішенні даного спору повинні враховуватися докази, які підтверджують обсяг саме частини фактично виконаних робіт, а не докази повного їх виконання, як то передбачено умовами укладеного сторонами договору.

Таким чином, з огляду на відсутності у Відповідача мотивованих заперечень стосовно обсягів та вартості фактично виконаних Позивачем робіт, та поставленого для їх виконання обладнання, доводи Відповідача щодо відсутності документів, які мають складатися під час остаточної здачі робіт, судом до уваги не приймаються.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору, покладається на відповідача.

Керуючись нормами ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1, код ЄДРПОУ 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєр" (50051, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вітчизни, буд. 3, код ЄДРПОУ 31931894) боргу у розмірі 2 925 479,27 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 43 882,19 грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.10.2016.

Суддя ОСОБА_3