Рішення

від 29.05.2017 по справі 904/6583/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.05.2017 Справа № 904/6583/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЄР", 50051, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Вітчизни, буд.3.

до Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Криворіжсталі, 1.

про стягнення боргу у розмірі 2925479,27 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 2 від 10.01.2017 року.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. № 14-404юр від 12.10.2016 року.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєр" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у сумі 2925479,27 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі № 904/6583/16 (суддя Ліпинський О.В.) позовні вимоги задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєр" борг у розмірі 2925479,27 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 43882,19 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі № 904/6583/16.

30.12.2016 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року було видано наказ №904/6583/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі 904/6583/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В постанові ВГСУ від 21.03.2017р. зазначено, що судами не надано належної оцінки, зокрема, долученому до матеріалів справи на стадії розгляду в суді першої інстанції рішенню господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.16р. у справі №904/269/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фаєр до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про стягнення суми основного боргу за договором №2498/41від 22.05.2015р. у розмірі 780858,32 грн. (виконані роботи та оплата поставленого обладнання), 7326,03 грн. - 3% річних та 17941,02 грн. - суми інфляційної складової.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 04.04.2017 року справу №904/6583/16 передано на розгляд судді Панні С.П.

Позивач в судовому засіданні 25.05.17р. надав додаткові пояснення стосовно постанови ВГСУ від 21.03.2017р., в якому зазначив, що справа №904/269/16 не пов'язана зі справою №904/6583/16, оскільки борг за даними справами стягувався за різне обладнання та різні роботи. Даний факт підтверджується матеріалами справи та порівняльною таблицею. Відповідач підтримав думку позивача.

Крім того, відповідач в судовому засіданні 25.05.17р. надав письмові пояснення стосовно постанови ВГСУ від 21.03.2017р. та зазначив, що в грудні 2015р. сторони узгодили, про те, що за добровільно розірваним договором №2498/41 від 22.05.15р. заборгованість відповідача становить 780858,32 грн., інша заборгованість відсутня. Тобто факт відсутності заборгованості в розмірі 2925479,27 грн., що є предметом позовних вимог по даній справі був визнаний самим позивачем ляхом підписання акту звірки розрахунків станом на 01.12.15р.

У відповідності до вимог ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєр" (підрядник) та Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) уклали договір на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Прокатний цех №3. Трансформаторні камери. Автоматична система пожежогасіння" № 2498/41 (далі - ОСОБА_3) (а.с. 8-38, т. 1).

За умовами зазначеного Договору (п. 1.1.), підрядник у межах специфікації вартості виконання робіт виконує власними і залученими силами (по узгодженню із замовником на умовах, передбачених пунктом 8.1) будівельно-монтажні роботи на об'єкті: "Прокатний цех №3. Трансформаторні камери. Автоматична система пожежогасіння" у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно відомості обсягів робіт (додаток 1).

Відповідно до пункту 2.1. Договору специфікація вартості виконання робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною і складає 4 530 000, 00 грн. з ПДВ.

Згідно із погодженою сторонами Договору специфікацією вартості виконання робіт по об'єкту, яка є додатком № 1 до Договору (а.с. 39, т. 1), роботи, які підлягають виконанню, та витрати складаються з: проектних робіт, вартість яких становить 75 000, 00 грн. без ПДВ; будівельно-монтажних робіт (в т.ч. матеріали та ПНР), вартість яких становить 1 000 000, 00 грн. без ПДВ; вартості обладнання - 2 700 000, 00 грн. без ПДВ; разом без урахування ПДВ - 3 775 000, 00 грн.; ПДВ 20% - 755 000, 00 грн.; разом з урахуванням ПДВ - 4 530 000, 00 грн.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що підрядник виконує повний обсяг робіт згідно проекту та графіку виконання робіт (додаток 4 - а.с. 42, т. 1). Початок робіт з моменту підписання Договору обома сторонами, скріплення печатками та за наявності передачі будівельного майданчика замовником і виконуються у терміни, зазначені в графіку виконання робіт (додаток 4).

Підрядник забезпечує розробку, затвердження та передачу замовнику проектної документації. По факту передачі проектної документації сторонами складається двосторонній акт (п. 5.1. Договору).

Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм та правил, графіків виконання робіт (п. 9.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору замовник здійснює оплату протягом 30-ти календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату:

- 90 відсотків вартості фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін;

- 10 відсотків вартості фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 45-ти календарних днів після повного виконання робіт за цим Договором та підписання акту готовності об'єкту до експлуатації;

- оплата за обладнання по факту поставки протягом 30-ти календарних днів.

Акт виконаних робіт форми КБ-2в готує підрядник на підставі локальних кошторисів і передає для підпису уповноваженому представнику замовника.

Згідно з п. 7.1. Договору замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, охорона та транспортування на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання здійснюються підрядником, який контролює якість, кількість та комплектність цих ресурсів.

Забезпечення будівництва будівельними механізмами та вантажним транспортом, а також технічними засобами, необхідними для виконання робіт, передбачених Договором, є обов'язком підрядника (п. 7.2. Договору).

Згідно з п. 7.3. Договору забезпечення будівництва всіма будівельними матеріалами, необхідними для виконання робіт, передбачених Договором, є обов'язком підрядника (додаток 3 - а.с. 41, т. 1).

Пунктом 7.6. Договору визначено, що обладнання повинен супроводжувати наступний пакет документів: рахунок-фактура, в якому вказаний юридичний номер Договору, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SAP; податкова накладна; акт прийому-здачі, видаткова накладна з відміткою КПП замовника; оригінал документу (російською або українською мовою), що підтверджує якість обладнання (паспорт виробу (ярлик, бирка тощо), та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації тощо)), в якому (якій) буде вказане підприємство - виробник.

За положеннями п. 7.10. Договору обладнання здається підрядником: за кількістю - згідно супроводжуючим документам; за якістю - згідно документа, що підтверджує якість обладнання.

Якщо під час приймання обладнання та/або гарантійного періоду будуть виявлені недоліки (неякісне, не замовлене, в ушкодженій упаковці, що було у використанні та ін.) і/або некомплектність обладнання, і/або технічної документації цілком або частково, підрядник зобов'язується в найкоротший строк, але не більш ніж за 30 днів з дати офіційного повідомлення і за свій рахунок усунути усі виявлені недоліки шляхом виправлення або заміни обладнання, або його частини якісним обладнання та/або шляхом доукомплектування технічної документації (п. 7.12. Договору).

Також, за умовами Договору (п. 9.2.) замовник здійснює контроль та технічний нагляд якості, обсягів і вартості виконаних робіт згідно проекту, будівельних норм та правил. Замовник контролює якість та обсяги матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам та технічним умовам, а також дотримання графіку виконання робіт. При виявленні відхилень замовник надає вказівки підряднику про їхнє усунення, а при поважних порушеннях приймає рішення про матеріальну відповідальність.

Передача-приймання робіт після закінчення будівництва об'єкта підтверджується підписанням акта готовності об'єкту до експлуатації (п. 13.1. Договору).

ОСОБА_3 набирає сили після підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015 року. В будь-якому випадку, в частині Гарантії ОСОБА_3 діє до завершення гарантійних строків. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору, та від виконання тих обов'язків, що залишились невиконаними (п. 19.3. Договору).

Відповідно до акту № 05-15 здачі-приймання проектної документації, виконаної згідно контракту № 2498 від 22.05.2015 року (спірного Договору) (а.с. 108, т. 1), позивач передав, а відповідач прийняв проектну документацію по об'єкту: "Прокатний цех № 3. Трансформаторні камери. Автоматична система пожежогасіння". Акт підписаний повноважними представниками обох сторін. За змістом цього акту особи, що його підписали (від позивача - директор ОСОБА_4, від відповідача - керівник інвестиційних проектів ОСОБА_5В.), підтвердили, що зазначена проектна документація задовольняє умовам контракту; вартість виконаних робіт по етапу 1 (проектні роботи) складає 75 000, 00 грн. без ПДВ, ПДВ - 15 000, 00 грн., з ПДВ - 90 000, 00 грн. Разом з проектною документацією відповідачу передано також договірну ціну № 03-15-СМ, локальний кошторис до проекту (а.с. 109-135, т. 1).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

ОСОБА_3 є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. ОСОБА_3 будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1 ст. 877 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 875 ЦК України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною четвертою статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Також, відповідно до п. 15.5. Договору ОСОБА_3 може бути достроково розірваний замовником в односторонньому порядку з письмовим попередженням підрядника за один місяць до розірвання.

Листом від 03.09.2015 року № 323-14792 (а.с. 44, т. 1) відповідач повідомив позивача про розірвання укладених між позивачем та відповідачем ряду договорів, у тому числі і Договору № 2498 від 22.05.2015 року, в односторонньому порядку. В листі наведено прохання з вказаної дати (дати складання листа) не проводити ніяких подальших робіт та поставок; в іншому випадку, прийматися та оплачуватися вони не будуть, а також прохання забрати позивачу все поставлене обладнання, яке не відповідає умовам Договору, оскільки приймати й оплачувати його відповідач не буде. Окрім цього, відповідач запропонував позивачу підписати додаткову угоду про розірвання Договору, якою врегулювати моменти прийняття та оплати обладнання і робіт, які відповідають умовам Договору та були фактично виконані позивачем за станом на 02.09.2015 року. У цьому листі не зазначено, що додатком до нього є проект відповідної додаткової угоди.

У відповідь позивач повідомив відповідача про зупинення робіт по об'єкту та про підготовку до вивезення раніше ввезених інструментів і механізмів (лист від 03.09.2015 року, вих. № 326; а.с. 45, т. 1).

За умовами п. 15.3. Договору при отриманні повідомлення про розірвання Договору підрядник негайно або у строк, зазначений у повідомлені, повинен, зокрема: припинити усі подальші роботи; передати замовнику частину робіт, виконаних підрядником до дати зупинки, надати замовнику всі відповідні документи, які мають силу після розірвання Договору: роботи, які виконані підрядником на дату зупинки; вартість будь-якої незавершеної роботи, сировини, деталей або матеріалів чи продукції, які були закуплені підрядником до дати повідомлення про розірвання Договору.

Відповідно до частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (ч. 1 ст. 882 ЦК України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Враховуючи те, що відповідач, скориставшись своїм правом, відмовився від виконання підрядного Договору до закінчення повного обсягу визначених Договором робіт, слід дійти висновку щодо виникнення у нього обов'язку з оплати на користь позивача вартості фактично виконаних будівельно-монтажних робіт, вартості поставленого та змонтованого обладнання, а також переданих матеріалів, виконання/поставка/передача яких мали місце до дати розірвання Договору відповідачем в односторонньому порядку.

В підтвердження обставин виконання робіт за Договором позивач надав наступні документи: акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року ф. КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року ф. КБ-3 на суму 82 584, 47 грн. (а.с. 59-61, т. 1).

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт не підписана з боку відповідача; акт приймання виконаних будівельних робіт з боку відповідача підписано лише інженером відповідача проектів прокатного виробництва ОСОБА_6

В підтвердження обставин поставки та монтажу обладнання на загальну суму 2 715 520, 80 грн. позивач надав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року (підписана лише директором позивача) (а.с. 47, т. 1), акт № 87/12 вартості устаткування за грудень 2015 року (підписаний директором позивача та підписаний з боку відповідача інженером проектів прокатного виробництва ОСОБА_6, менеджером проекту (будівництво МВ) ОСОБА_7, начальником прокатного цеху № 3 ОСОБА_8, зам. начальника прокатного цеху № 3 по електрообладнанню ОСОБА_9; в акті зазначено, що обладнання відповідає проектній документації) (а.с. 48, т. 1), видаткові накладні № 46 від 16.07.2015 року, № 52 від 22.07.2015 року, № 58 від 30.07.2015 року, № 63 від 13.08.2015 року, № 66 від 21.08.2015 року, № 68 від 19.08.2015 року (видаткові накладні на зворотній стороні містять штампи КПП №1 департаменту безпеки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") (а.с. 52-57, т. 1).

В підтвердження обставин передачі позивачем відповідачу залишкових будівельних матеріалів на суму 127 374, 00 грн. позивач надав: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року (підписана лише позивачем) (а.с. 66, т. 1), акт № 102/12 приймання матеріалів за грудень 2015 року (підписаний директором позивача та підписаний з боку відповідача інженером проектів прокатного виробництва ОСОБА_6, менеджером проекту (будівництво МВ) ОСОБА_7, начальником прокатного цеху № 3 ОСОБА_8, зам. начальника прокатного цеху № 3 по електрообладнанню ОСОБА_9О.) (а.с. 67, т. 1), видаткові накладні № 49 від 20.07.2015 року, № 50 від 22.07.2015 року, № 53 від 23.07.2015 року, № 55 від 28.07.2015 року, № 56 від 29.07.2015 року, № 59 від 31.07.2015 року, № 60 від 03.08.2015 року, № 61 від 07.08.2015 року, № 62 від 10.08.2015 року, № 70 від 27.08.2015 року, № 73 від 28.08.2015 року (видаткові накладні на лицьовій або зворотній стороні містять штампи КПП №1 департаменту безпеки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") (а.с. 70-81, т. 1).

02.02.2016 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про підписання вищевказаних документів (документи є додатком до вимоги) та про оплату вартості виконаних будівельно-монтажних робіт і поставленого обладнання у семиденний термін з дня отримання даного листа (а.с. 82-84, т. 1).

13.05.2016 року позивач повторно звернувся до відповідача з аналогічною вимогою (а.с. 85-87, т. 1).

З жодними повідомленнями про недоліки виконаних робіт, переданих матеріалів та обладнання (обсяг, якість, вартість), як того вимагають положення ст. 853 ЦК України, відповідач до позивача не звертався.

Також, не повідомляв відповідач позивача у відповідності з положеннями п.п. 7.7., 7.12. Договору і на обставини передачі позивачем відповідачу обладнання та матеріалів неналежної якості, кількості, чи невідповідність їх вартості.

Як встановлено вище, умовами Договору (п. 9.2., стаття 11) відповідачу надано право контролю та технічного нагляду як щодо якості, обсягів і вартості виконаних позивачем робіт, так і щодо якості та кількості поставлених обладнання та матеріалів, проте, з матеріалів справи не вбачається (відповідачем не доведено шляхом надання належних та допустимих доказів), що відповідач у встановленому Договором порядку заперечував відповідні показники виконаних позивачем робіт чи отриманих від позивача матеріалів та обладнання.

Отже, акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 82 584, 47 грн. (а.с. 60-61, т. 1), незважаючи на відсутність підписів на ньому усіх повноважних осіб відповідача, як первинний документ, є належним доказом підтвердження виконання позивачем вказаних у ньому робіт на визначену актом суму.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття наведених вище робіт, своєчасно не заявивши позивачу про їх недоліки (за наявності таких), відтак, він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за Договором підряду до його розірвання.

Згідно приписів частини першої статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 параграфу 3 "Будівельний підряд" ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, дати направлення позивачем відповідачу вимог про підписання документів та про відповідну оплату, виконані позивачем роботи, поставлені матеріали та обладнання (з монтажем) за спірним Договором на загальну суму 2 925 479, 27 грн. вважаються прийнятими, а строк оплати виконаних робіт у вказаній сумі є таким, що настав.

Доказів оплати боргу у сумі 2 925 479, 27 грн. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності заборгованості у зазначеній сумі не спростував.

Враховуючи те, що замовник (відповідач), скориставшись своїм правом, відмовився від виконання підрядного договору до закінчення робіт, слід дійти висновку щодо виникнення в нього, в силу 837 ЦК України, обов'язку з оплати на користь позивача (підрядника) вартості фактично виконаних будівельно-монтаж робіт, а також вартості поставленого та змонтованого обладнання та переданих матеріалів.

Щодо вимог постанови ВГСУ від 21.03.2017р. у справі №904/6583/16 в частині надання належної оцінки рішенню Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року винесеному у справі № 904/269/16, необхідно зазначити, що дана справа належним чином не пов'язана зі справою 904/6583/16, оскільки предметом позову у справі № 904/269/16 було стягнення суми основного боргу у розмірі 780858,32 грн., суми 3% річних у розмірі 7326,03 грн., суми інфляційної складової у розмірі 17941,02 грн.

По справі №904/269/16 було стягнуто 9000 грн. - вартість проектних робіт, 571187,12 грн. - вартість робіт, 200671,2 грн. - вартість обладнання.

По справі №904/6583/16 було стягнуто 2715520,80 грн. - вартість обладнання, 82584,47 грн. - вартість робіт, 127371 грн. - вартість матеріалів. Ці дві вищевказані справи між собою не пов'язані, оскільки борг за цими справами стягувався за різне обладнання та за різні роботи, що підтверджується поясненнями позивача від 25.05.2017 року та не заперечувалось відповідачем. Даний факт було також підтверджено відповідачем.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно зі ст.49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1, код ЄДРПОУ 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєр" (50051, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вітчизни, буд. 3, код ЄДРПОУ 31931894) борг у розмірі 2 925 479 (два мільйона дев`ятсот двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 27 коп., судовий збір у розмірі 43 882,19 (сорок три тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 19 коп., про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.05.2017

Суддя ОСОБА_10