Постанова

від 21.12.2016 по справі 904/6583/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Справа № 904/6583/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 75 від 27.08.2015 року

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 14-404юр. від 12.10.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі № 904/6583/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєр", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення боргу у розмірі 2 925 479, 27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєр" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у сумі 2 925 479, 27 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі № 904/6583/16 (суддя Ліпинський О.В.) позовні вимоги задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєр" борг у розмірі 2 925 479, 27 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 43 882, 19 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин наявності у відповідача в силу частини четвертої статті 837 ЦК України обов'язку після його відмови від укладеного ним з позивачем договору № 2498/41 від 22.05.2015 року на виконання будівельно-монтажних робіт оплатити підрядникові (позивачу) вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт, а також вартість поставленого та змонтованого обладнання і переданих матеріалів.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати прийняте місцевим господарським судом рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що місцевим господарським судом безпідставно визнано доведеним факт виконання позивачем підрядних робіт, поставки обладнання та передачі матеріалів за договором № 2498/41 від 22.05.2015 року на підставі документів, які складені позивачем в односторонньому порядку та з відповідачем не узгоджені; вартість робіт, обладнання та матеріалів, яка в них зазначена, визначена позивачем на власний розсуд, при цьому, самі документи не відповідають умовам вказаного договору в частині їх підписання уповноваженими представниками сторін, складені після розірвання договору; вказані документи не є підставою для сплати відповідачем всієї вартості виконаних робіт та поставленого обладнання за договором, оскільки такою підставою є належним чином підписані уповноваженими представниками сторін довідки форми КБ-3, акт готовності об'єкта до експлуатації, належним чином оформлені документи щодо поставки обладнання (акт приймання-передачі), що свідчить про помилковість висновків суду про виникнення у відповідача на підставі договору обов'язку з оплати виконаних робіт, поставленого обладнання та матеріалів. Окрім цього, відповідач посилається на ті обставини, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки прийняв до уваги виключно доводи позивача; заперечення відповідача проти позову взагалі не зазначені у тексті судового рішення.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що поставка обладнання на адресу відповідача підтверджується видатковими накладними, які містять штамп КПП департаменту безпеки відповідача, тобто обладнання було завезено на територію відповідача; окрім того, відповідач у судових засіданнях не заперечував проти фактичної поставки обладнання на територію відповідача, а лише послався на формальні заперечення щодо наданих первинних документів. За доводами позивача, ним неодноразово надавались відповідачу для підписання акти форми КБ-2в та довідки вартості форми КБ-3, що підтверджують кількість поставленого обладнання, об'єми виконаних робіт та кількість переданих матеріалів, однак відповідач не підписав дані первинні документи та не навів заперечень чи зауважень щодо якості/кількості поставленого обладнання та матеріалів, виконаних будівельно-монтажних робіт. Позивач зазначає про те, що скласти акт готовності об'єкта до експлуатації він не може, оскільки відповідач прийняв рішення про розірвання договору та позбавив позивача можливості виконати повний об'єм робіт. Також, позивач не погоджується з доводами відповідача щодо відсутності погодженого сторонами кошторису вартості робіт та матеріалів, в противагу цим доводам посилається на ті обставини, що вартість обладнання, будівельно-монтажних робіт, матеріалів вказана у локальному кошторисі № 03.15-АПТ.СМ, який був переданий відповідачу разом з проектною документацією, до того ж перелік та вартість обладнання, робіт, матеріалів погоджено проектною документацією. Відносно того, що первинні документи датовані груднем 2015 року позивач зазначає, що не виконував роботи після отримання від відповідача листа про розірвання договору (позивачем було поставлено обладнання, завезені матеріали для виконання робіт та виконано будівельно-монтажні роботи в межах дії договору (до 03.09.2015 року)), а первинні документи для належного оформлення позивач неодноразово подавав відповідачу, однак відповідач їх безпідставно не підписував.

У судовому засіданні 28.11.2016 року оголошено перерву на 21.12.2016 року.

У судовому засіданні 21.12.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєр" (підрядник) та Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) уклали договір на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Прокатний цех №3. Трансформаторні камери. Автоматична система пожежогасіння" № 2498/41 (далі - ОСОБА_3) (а.с. 8-38, т. 1).

За умовами зазначеного Договору (п. 1.1.), підрядник у межах специфікації вартості виконання робіт виконує власними і залученими силами (по узгодженню із замовником на умовах, передбачених пунктом 8.1) будівельно-монтажні роботи на об'єкті: "Прокатний цех №3. Трансформаторні камери. Автоматична система пожежогасіння" у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно відомості обсягів робіт (додаток 1).

Відповідно до пункту 2.1. Договору специфікація вартості виконання робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною і складає 4 530 000, 00 грн. з ПДВ.

Згідно із погодженою сторонами Договору специфікацією вартості виконання робіт по об'єкту, яка є додатком № 1 до Договору (а.с. 39, т. 1), роботи, які підлягають виконанню, та витрати складаються з:

проектних робіт, вартість яких становить 75 000, 00 грн. без ПДВ;

будівельно-монтажних робіт (в т.ч. матеріали та ПНР), вартість яких становить 1 000 000, 00 грн. без ПДВ;

вартості обладнання - 2 700 000, 00 грн. без ПДВ;

разом без урахування ПДВ - 3 775 000, 00 грн.;

ПДВ 20% - 755 000, 00 грн.;

разом з урахуванням ПДВ - 4 530 000, 00 грн.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що підрядник виконує повний обсяг робіт згідно проекту та графіку виконання робіт (додаток 4 - а.с. 42, т. 1). Початок робіт з моменту підписання Договору обома сторонами, скріплення печатками та за наявності передачі будівельного майданчика замовником і виконуються у терміни, зазначені в графіку виконання робіт (додаток 4).

Підрядник забезпечує розробку, затвердження та передачу замовнику проектної документації. По факту передачі проектної документації сторонами складається двосторонній акт (п. 5.1. Договору).

Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм та правил, графіків виконання робіт (п. 9.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору замовник здійснює оплату протягом 30-ти календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату:

- 90 відсотків вартості фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін;

- 10 відсотків вартості фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 45-ти календарних днів після повного виконання робіт за цим Договором та підписання акту готовності об'єкту до експлуатації;

- оплата за обладнання по факту поставки протягом 30-ти календарних днів.

Акт виконаних робіт форми КБ-2в готує підрядник на підставі локальних кошторисів і передає для підпису уповноваженому представнику замовника.

Згідно з п. 7.1. Договору замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, охорона та транспортування на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання здійснюються підрядником, який контролює якість, кількість та комплектність цих ресурсів.

Забезпечення будівництва будівельними механізмами та вантажним транспортом, а також технічними засобами, необхідними для виконання робіт, передбачених Договором, є обов'язком підрядника (п. 7.2. Договору).

Згідно з п. 7.3. Договору забезпечення будівництва всіма будівельними матеріалами, необхідними для виконання робіт, передбачених Договором, є обов'язком підрядника (додаток 3 - а.с. 41, т. 1).

Пунктом 7.6. Договору визначено, що обладнання повинен супроводжувати наступний пакет документів: рахунок-фактура, в якому вказаний юридичний номер Договору, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SAP; податкова накладна; акт прийому-здачі, видаткова накладна з відміткою КПП замовника; оригінал документу (російською або українською мовою), що підтверджує якість обладнання (паспорт виробу (ярлик, бирка тощо), та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації тощо)), в якому (якій) буде вказане підприємство - виробник.

За положеннями п. 7.10. Договору обладнання здається підрядником: за кількістю - згідно супроводжуючим документам; за якістю - згідно документа, що підтверджує якість обладнання.

Якщо під час приймання обладнання та/або гарантійного періоду будуть виявлені недоліки (неякісне, не замовлене, в ушкодженій упаковці, що було у використанні та ін.) і/або некомплектність обладнання, і/або технічної документації цілком або частково, підрядник зобов'язується в найкоротший строк, але не більш ніж за 30 днів з дати офіційного повідомлення і за свій рахунок усунути усі виявлені недоліки шляхом виправлення або заміни обладнання, або його частини якісним обладнання та/або шляхом доукомплектування технічної документації (п. 7.12. Договору).

Також, за умовами Договору (п. 9.2.) замовник здійснює контроль та технічний нагляд якості, обсягів і вартості виконаних робіт згідно проекту, будівельних норм та правил. Замовник контролює якість та обсяги матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам та технічним умовам, а також дотримання графіку виконання робіт. При виявленні відхилень замовник надає вказівки підряднику про їхнє усунення, а при поважних порушеннях приймає рішення про матеріальну відповідальність.

Передача-приймання робіт після закінчення будівництва об'єкта підтверджується підписанням акта готовності об'єкту до експлуатації (п. 13.1. Договору).

ОСОБА_3 набирає сили після підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015 року. В будь-якому випадку, в частині Гарантії ОСОБА_3 діє до завершення гарантійних строків. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору, та від виконання тих обов'язків, що залишились невиконаними (п. 19.3. Договору).

Відповідно до акту № 05-15 здачі-приймання проектної документації, виконаної згідно контракту № 2498 від 22.05.2015 року (спірного Договору) (а.с. 108, т. 1), позивач передав, а відповідач прийняв проектну документацію по об'єкту: "Прокатний цех № 3. Трансформаторні камери. Автоматична система пожежогасіння". Акт підписаний повноважними представниками обох сторін. За змістом цього акту особи, що його підписали (від позивача - директор ОСОБА_4, від відповідача - керівник інвестиційних проектів ОСОБА_5В.), підтвердили, що зазначена проектна документація задовольняє умовам контракту; вартість виконаних робіт по етапу 1 (проектні роботи) складає 75 000, 00 грн. без ПДВ, ПДВ - 15 000, 00 грн., з ПДВ - 90 000, 00 грн. Разом з проектною документацією відповідачу передано також договірну ціну № 03-15-СМ, локальний кошторис до проекту (а.с. 109-135, т. 1).

Переглядаючи оскаржуване рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів виходить з наступного.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

ОСОБА_3 є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. ОСОБА_3 будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1 ст. 877 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 875 ЦК України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною четвертою статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Також, відповідно до п. 15.5. Договору ОСОБА_3 може бути достроково розірваний замовником в односторонньому порядку з письмовим попередженням підрядника за один місяць до розірвання.

Листом від 03.09.2015 року № 323-14792 (а.с. 44, т. 1) відповідач повідомив позивача про розірвання укладених між позивачем та відповідачем ряду договорів, у тому числі і Договору № 2498 від 22.05.2015 року, в односторонньому порядку. В листі наведено прохання з вказаної дати (дати складання листа) не проводити ніяких подальших робіт та поставок; в іншому випадку, прийматися та оплачуватися вони не будуть, а також прохання забрати позивачу все поставлене обладнання, яке не відповідає умовам Договору, оскільки приймати й оплачувати його відповідач не буде. Окрім цього, відповідач запропонував позивачу підписати додаткову угоду про розірвання Договору, якою врегулювати моменти прийняття та оплати обладнання і робіт, які відповідають умовам Договору та були фактично виконані позивачем за станом на 02.09.2015 року. У цьому листі не зазначено, що додатком до нього є проект відповідної додаткової угоди.

У відповідь позивач повідомив відповідача про зупинення робіт по об'єкту та про підготовку до вивезення раніше ввезених інструментів і механізмів (лист від 03.09.2015 року, вих. № 326; а.с. 45, т. 1).

За умовами п. 15.3. Договору при отриманні повідомлення про розірвання Договору підрядник негайно або у строк, зазначений у повідомлені, повинен, зокрема: припинити усі подальші роботи; передати замовнику частину робіт, виконаних підрядником до дати зупинки, надати замовнику всі відповідні документи, які мають силу після розірвання Договору: роботи, які виконані підрядником на дату зупинки; вартість будь-якої незавершеної роботи, сировини, деталей або матеріалів чи продукції, які були закуплені підрядником до дати повідомлення про розірвання Договору.

Відповідно до частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (ч. 1 ст. 882 ЦК України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Враховуючи те, що відповідач, скориставшись своїм правом, відмовився від виконання підрядного Договору до закінчення повного обсягу визначених Договором робіт, слід дійти висновку щодо виникнення у нього обов'язку з оплати на користь позивача вартості фактично виконаних будівельно-монтажних робіт, вартості поставленого та змонтованого обладнання, а також переданих матеріалів, виконання/поставка/передача яких мали місце до дати розірвання Договору відповідачем в односторонньому порядку.

В підтвердження обставин виконання робіт за Договором позивач надав наступні документи: акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року ф. КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року ф. КБ-3 на суму 82 584, 47 грн. (а.с. 59-61, т. 1).

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт не підписана з боку відповідача; акт приймання виконаних будівельних робіт з боку відповідача підписано лише інженером відповідача проектів прокатного виробництва ОСОБА_6

В підтвердження обставин поставки та монтажу обладнання на загальну суму 2 715 520, 80 грн. позивач надав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року (підписана лише директором позивача) (а.с. 47, т. 1), акт № 87/12 вартості устаткування за грудень 2015 року (підписаний директором позивача та підписаний з боку відповідача інженером проектів прокатного виробництва ОСОБА_6, менеджером проекту (будівництво МВ) ОСОБА_7, начальником прокатного цеху № 3 ОСОБА_8, зам. начальника прокатного цеху № 3 по електрообладнанню ОСОБА_9; в акті зазначено, що обладнання відповідає проектній документації) (а.с. 48, т. 1), видаткові накладні № 46 від 16.07.2015 року, № 52 від 22.07.2015 року, № 58 від 30.07.2015 року, № 63 від 13.08.2015 року, № 66 від 21.08.2015 року, № 68 від 19.08.2015 року (видаткові накладні на зворотній стороні містять штампи КПП №1 департаменту безпеки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") (а.с. 52-57, т. 1).

В підтвердження обставин передачі позивачем відповідачу залишкових будівельних матеріалів на суму 127 374, 00 грн. позивач надав: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року (підписана лише позивачем) (а.с. 66, т. 1), акт № 102/12 приймання матеріалів за грудень 2015 року (підписаний директором позивача та підписаний з боку відповідача інженером проектів прокатного виробництва ОСОБА_6, менеджером проекту (будівництво МВ) ОСОБА_7, начальником прокатного цеху № 3 ОСОБА_8, зам. начальника прокатного цеху № 3 по електрообладнанню ОСОБА_9О.) (а.с. 67, т. 1), видаткові накладні № 49 від 20.07.2015 року, № 50 від 22.07.2015 року, № 53 від 23.07.2015 року, № 55 від 28.07.2015 року, № 56 від 29.07.2015 року, № 59 від 31.07.2015 року, № 60 від 03.08.2015 року, № 61 від 07.08.2015 року, № 62 від 10.08.2015 року, № 70 від 27.08.2015 року, № 73 від 28.08.2015 року (видаткові накладні на лицьовій або зворотній стороні містять штампи КПП №1 департаменту безпеки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") (а.с. 70-81, т. 1).

02.02.2016 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про підписання вищевказаних документів (документи є додатком до вимоги) та про оплату вартості виконаних будівельно-монтажних робіт і поставленого обладнання у семиденний термін з дня отримання даного листа (а.с. 82-84, т. 1).

13.05.2016 року позивач повторно звернувся до відповідача з аналогічною вимогою (а.с. 85-87, т. 1).

З жодними повідомленнями про недоліки виконаних робіт, переданих матеріалів та обладнання (обсяг, якість, вартість), як того вимагають положення ст. 853 ЦК України, відповідач до позивача не звертався.

Також, не повідомляв відповідач позивача у відповідності з положеннями п.п. 7.7., 7.12. Договору і на обставини передачі позивачем відповідачу обладнання та матеріалів неналежної якості, кількості, чи невідповідність їх вартості.

Як встановлено вище, умовами Договору (п. 9.2., стаття 11) відповідачу надано право контролю та технічного нагляду як щодо якості, обсягів і вартості виконаних позивачем робіт, так і щодо якості та кількості поставлених обладнання та матеріалів, проте, з матеріалів справи не вбачається (відповідачем не доведено шляхом надання належних та допустимих доказів), що відповідач у встановленому Договором порядку заперечував відповідні показники виконаних позивачем робіт чи отриманих від позивача матеріалів та обладнання.

Отже, акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 82 584, 47 грн. (а.с. 60-61, т. 1), незважаючи на відсутність підписів на ньому усіх повноважних осіб відповідача, як первинний документ, є належним доказом підтвердження виконання позивачем вказаних у ньому робіт на визначену актом суму.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття наведених вище робіт, своєчасно не заявивши позивачу про їх недоліки (за наявності таких), відтак, він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за Договором підряду до його розірвання.

Зазначене відповідає правовій позиції, наведеній у п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)".

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача, що поставка матеріалів та обладнання (з його монтажем) не підтверджені належними доказами, оскільки позивачем не надано всього пакету супровідних документів, передбаченого умовами Договору.

Як зазначено вище, в матеріалах справи наявні видаткові накладні, які містять штампи КПП №1 департаменту безпеки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", які суд розцінює належними доказами передачі товару, враховуючи положення п. 7.6. Договору. Акти прийому-передачі вказаних матеріалів та обладнання неодноразово направлялися на адресу відповідача, проте відповідач безпідставно відмовився від їх підписання.

Вартість робіт, поставленого обладнання та матеріалів за вказаними вище документами (у тому числі підписаними позивачем в односторонньому порядку, отриманими відповідачем, та щодо яких відповідачем зауваження не надані), наданими позивачем, відповідає договірній ціні цих робіт, умовам специфікації та проектної документації.

Згідно приписів частини першої статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 параграфу 3 "Будівельний підряд" ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, дати направлення позивачем відповідачу вимог про підписання документів та про відповідну оплату, виконані позивачем роботи, поставлені матеріали та обладнання (з монтажем) за спірним Договором на загальну суму 2 925 479, 27 грн. вважаються прийнятими, а строк оплати виконаних робіт у вказаній сумі є таким, що настав.

Доказів оплати боргу у сумі 2 925 479, 27 грн. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності заборгованості у зазначеній сумі не спростував.

За наведеного, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 2 925 479, 27 грн. та правомірно їх задовольнив.

З огляду на встановлені вище обставини справи та наведені вище положення законодавства, апеляційна скарга відповідача на оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі задоволенню не підлягає, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача про недоведеність позивачем наданими доказами заявлених вимог про стягнення основного боргу, оскільки вказані доводи спростовуються встановленим вище.

Надані позивачем документи в підтвердження виконаних робіт, поставлених матеріалів та обладнання є достатніми доказами виконання умов за Договором. Вказані документи направлялись на адресу відповідача неодноразово, проте відповідач не надав мотивованої відмови від їх підписання та зауважень щодо результатів виконаних робіт не наводив.

Не наведені такі мотивовані заперечення і при розгляді справи у суді, відповідач лише посилається на недоліки цих первинних документів та посилається на відсутність підпису з його боку на них, однак не вказує на причини відмови від їх підписання (наявність недоліків, завищення їх обсягів, кількості, невідповідність якості).

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Жодні твердження відповідача про відсутність підстав виконати зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, поставлених матеріалів та обладнання не є доведеними.

Виконання повного об'єму робіт та підписання акту готовності об'єкта до експлуатації не залежить від дій позивача, а тому не може бути підставою для відмови від оплати фактично виконаних позивачем до дати розірвання Договору та прийнятих відповідачем робіт.

Датування акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та акту вартості устаткування, акту приймання матеріалів та інших актів приймання-передачі груднем 2015 року не свідчить про виконання вказаних робіт та поставки матеріалів, обладнання після розірвання Договору, а лише засвідчує факт виконання робіт, наявність обладнання та залишків матеріалів, що були здійснені у попередній період, прийняття яких відповідачем не було належним чином оформлене. Ні позивач, ні відповідач не посилаються на ті обставини, що після розірвання Договору позивачем продовжували виконуватися роботи за Договором чи поставлятись матеріали. Відповідач не надав доказів в підтвердження фактичного виконання позивачем робіт після розірвання договору підряду.

Окрім того, направляючи на адресу позивача лист про розірвання договору підряду відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду, якою врегулювати питання прийняття та оплати фактично виконаних робіт, поставки матеріалів та обладнання. Проте, докази звернення відповідача до позивача з відповідними проектами додаткової угоди чи ведення сторонами переговорів з вказаного питання, матеріали справи не містять.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі № 904/6583/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі № 904/6583/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 26.12.2016 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко