Ухвала

від 17.10.2016 по справі 922/1315/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа № 922/1315/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 24.02.2016 р. № 41.02);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 12.07.2016 р. № 126);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду відповідача (вх. № 1959Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.16 у справі № 922/1315/16

за позовом Приватної фірми "Гамма-55", м. Харків,

до Комунального підприємства охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків,

про стягнення 3902601,61 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 р. ПФ "Гамма - 55" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271" про стягнення 3902601,61 грн. по договору поставки № 01-04/12 від 01.04.2012 р., з яких: 1243604,73 грн. основного боргу за поставлений товар протягом січня-лютого 2015 р.; 650490,07 грн. пені; 373081,41 грн. штрафу в розмірі 30% вартості несплаченого товару за прострочення оплати на строк більше десяти днів та 1635425,40 грн. 120% річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.07.2016 р. у справі № 922/1315/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1243604,73 грн. основного боргу, 373081,41 грн. 30% штрафу, 1635425,40 грн. 120% річних та 48781,67 грн. витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення 650490,07 грн. пені відмовлено.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає про відсутність в матеріалах справи розрахунку позовних вимог, що є причиною невірного визначення суми заборгованості, а саме: не доведено які товарно-матеріальні цінності не оплачені, за який період та по яким видатковим накладним позивачем нарахована заборгованість. Посилається на оплату та повернення лікарських засобів позивачу, що не враховано ним при зверненні з позовом. Зазначає про проведення позивачем відповідного корегування податкових зобов'язань на суму повернутого товару, яку не враховано позивачем на час звернення з позовом.

Крім того, відповідач 07.09.2016 р. за вх. № 8769 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю з'ясування питань, що виникають при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, а саме: чи підтверджується документально за даними бухгалтерського та податкового обліків заявлений позивачем в позовній заяві розмір заборгованості КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271" за поставлені йому товарно-матеріальні цінності по договору поставки № 01-04/12 від 01.04.2012 р. за період з 01.04.2012 р. по 01.03.2015 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 р. у справі № 922/1315/16 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.08.2016 р. о 10:30 год., зобов'язано апелянта надати суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору в сумі 10733,09 грн.

На виконання ухвали суду відповідач 16.08.2016 р. за вх. № 8094 надав для долучення до матеріалів справи платіжне доручення № 1655 від 01.08.2016 р. в підтвердження доплати суми судового збору в сумі 10733,09 грн.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу від 15.08.2016 р. за № 8037 не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на відсутність в матеріалах справи документального підтвердження повернення товару по договору поставки № 01-04/12 від 01.04.2012 р. на суму 1243604,73 грн. або сплати відповідачем вказаної заборгованості.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 р. у справі № 922/1315/16 за клопотаннями відповідача від 25.07.2016 р. за вх. № 7405 та від 16.08.2016 р. за вх. № 8095 витребувано у позивача - ПФ Гамма-55 : докази в підтвердження факту проведення по бухгалтерському та податковому обліку операцій з повернення позивачу товарів медичного призначення, а саме: головну книгу за січень-лютий 2015 р.; журнал-ордер по рахунку 361 Розрахунки з покупцями за січень-лютий 2015 р.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 Розрахунки з покупцями за січень-лютий 2015 р.; додаток 1 до декларацій з ПДВ за січень та за лютий 2015 р., які позивач здав до органів податкової служби; пояснення щодо суми позовних вимог, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції; та витребувано у Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС: дані щодо реєстрації корегування податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПФ Гамма-55 (код ЄДРПОУ 24482251, ІПН 244822520351) в додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість, у зв'язку з поверненням товару контрагентом КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271" (код ЄДРПОУ 03293646, ІПН 023936420300) за звітні періоди з січня 2015 року по лютий 2015 року; копії додатків 1 до податкової декларації з податку на додану вартість ПФ Гамма-55 (код ЄДРПОУ 24482251, ІПН 244822520351) за січень та лютий 2015 року. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.09.2016 р. об 11:00 год.

На виконання ухвали суду від 16.08.2016 р. Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС 01.09.2016 р. за вх. № 8571 надала витребувані судом документи, які долучені до матеріалів справи.

Позивач 07.09.2016 р. за вх. № 8790 надав документи на виконання ухвали суду від 16.08.2016 р., які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 р. у справі № 922/1315/16 за клопотаннями відповідача продовжено строк розгляду апеляційної скарги у даній справі на 15 днів. розгляд справи відкладено на 22.09.2016 р. та в судовому засіданні 22.09.2016 р. оголошено перерву до 17.10.2016 р.

У зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О., 20.09.2016 р. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 922/1315/16 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

Відповідно до пункту 9-2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (згідно з Постановою Вищого Господарського Суду № 6 від 10.07.2014 р.), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи від 19.09.2016 р. за вх. № 9278 та у доповненні до відзиву на клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи від 12.10.2016 р. за вх. № 10362 просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, з посиланням на те, що відповідач просить поставити на вирішення експерта питання, вирішення яких відноситься до компетенції суду і не потребує спеціальних знань.

Відповідач в додаткових письмових поясненнях від 22.09.2016 р. за вх. № 9624 та від 13.10.2016 р. за вх. № 10389 наполягає на необхідності призначення у справі судової економічної експертизи, з посиланням на те, що питання, запропоновані відповідачем для вирішення експерту, відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. в редакції від 26.12.2012 р.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 69, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності (колишній пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 111.

Позивачу - ПФ Гамма-55 надати: докладний розрахунок позовних вимог із зазначенням сум оплати та вартості повернутого відповідачем товару протягом січня-лютого 2015 р. та за попередній період - грудень 2014 р.; докладний розрахунок позовних вимог в частині стягнення штрафу із зазначенням дати виникнення заборгованості по конкретно визначеним видатковим накладним.

Відповідачу - КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271" надати: докладний контррозрахунок позовних вимог із зазначенням сум вартості повернутого товару протягом січня-лютого 2015 р. та грудня 2014 р.; докази проведення позивачем корегування податкових зобов'язань із зазначенням сум та дат повернення товару.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.