Ухвала

від 18.10.2016 по справі 912/3531/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Справа № 912/3531/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3531/16

за позовом Бобринецького районного споживчого товариства, Кіровоградська область, м. Бобринець

до відповідачів:

І - Бобринецької міської ради, Кіровоградська область, м. Бобринець

ІІ - Комунального підприємства "Комунальник" Бобринецької міської ради Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Бобринець

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги від 06.04.2016;

від відповідача І - ОСОБА_2, довіреність № 398 від 15.02.2016;

ВСТАНОВИВ:

Бобринецьке районне споживче товариство звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення Бобринецької міської ради №682 від 20.09.2016 "Про надання земельних ділянок в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури КП "Комунальник"", з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Одночасно з поданням позовної заяви Бобринецьким районним споживчим товариством подано до господарського суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 27.09.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду у судовому засіданні 18.10.2016.

Крім того, цією ж ухвалою господарський суд призначив до розгляду в судовому засіданні 18.10.2016 і заяву про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову Бобринецьке районне споживче товариство просить суд винести ухвалу в якій заборонити Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції в Кіровоградські області та будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним, держаним нотаріусом вчиняти реєстраційні дії шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів та відомостей щодо земельних ділянок, кадастрові номери 3520810100:50:073:0150 площею 0,6747 га та 3520810100:50:073:0151 площею 0,4555 га.

Бобринецька міська рада заперечила проти заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що оскаржуване рішення вже виконане Бобринецька міська рада не вчиняє і не планує вчиняти дії, що могли б утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі (в разі задоволення позову).

Відповідач ІІ не надав господарському суду викладену письмово позицію щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Розглядаючи дану заяву, господарський суд враховує положення статті 66 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами вищезгаданих статей Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність заходу до забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

При цьому, господарський суд враховує, що виконання рішення господарського суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Якщо в рішенні господарського суду йдеться виключно про наявність певного цивільного права, то наказ на виконання такого рішення не видається і таке рішення не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення Бобринецької міської ради №682 від 20.09.2016 "Про надання земельних ділянок в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури КП "Комунальник". Рішення з такого господарського спору не підлягає примусовому виконанню в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а тому невжиття заявлених позивачем заходів до забезпечення позову не може унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

З огляду на викладене у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви Бобринецького районного споживчого товариства про забезпечення позову.

У пункті 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

До вирішення спору по суті в судовому засіданні 18.10.2016 господарський суд не перейшов, оскільки сторони вимоги суду в частині надання витребуваних доказів виконали не в повному обсязі.

До того ж, представником позивача подано до суду клопотання про витребування від Бобринецької міської ради Кіровоградської області технічної документації на земельні ділянки, кадастрові номери 3520810100:50:073:0150 площею 0,6747 га та 3520810100:50:073:0151 площею 0,4555 га.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З огляду на неподання в повному обсязі витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі пунктів 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 38, 43, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Бобринецького районного споживчого товариства про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Відкласти розгляд справи 03.11.2016 о 09:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кропивницький , вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. №205.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); належні докази на підтвердження того, що кадастрові номери: 3520810100:50:073:0150 та 3520810100:50:073:0151 були присвоєні саме земельним ділянкам, які надані позивачу в постійне користування згідно Державного акта на право постійного користування землею, виданого 05.06.1997; належне обґрунтування різниці в площах земельних ділянок з кадастровими номерами: 3520810100:50:073:0150 та 3520810100:50:073:0151 та земельних ділянок, наданих позивачу в постійне користування згідно Державного акта на право постійного користування землею, виданого 05.06.1997; чітке викладення позовних вимог відносного кожного з відповідачів;

відповідача І: належним сином засвідчену копію технічної документації на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3520810100:50:073:0150 площею 0,6747 га та 3520810100:50:073:0151 площею 0,4555 га;

відповідача ІІ: відзив на позов та докази його направлення позивачу; докази, які підтверджують доводи викладені у відзиві; витяг з ЄДР з інформацією щодо Комунального підприємства "Комунальник" Бобринецької міської ради Кіровоградської області.

5. Копію ухвали направити відповідачу ІІ (Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Каштанова, 74).

Суддя О.Б. Шевчук