Ухвала

від 13.10.2016 по справі 917/2557/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Справа № 917/2557/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №3 від 10.05.2016р.;

ОСОБА_2, довіреність б/н від 13.09.2016 р.

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2081 П\1-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 12 липня 2016 року у справі №917/2557/15

за позовом Комунального виробничого підприємства В«Кременчуцьке міське управління капітального будівництваВ» , м. Кременчук, Полтавська область

до Приватного підприємства В«МДСУ-11В» , м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 475 640,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12 липня 2016 року у справі № 917/2557/15 (суддя Пушко І.І.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства В«МДСУ-11В» на користь Комунального виробничого підприємства В«Кременчуцьке міське управління капітального будівництваВ» 6 951 грн. 62 коп. основного боргу; 5192 грн. 86 коп. - інфляційні втрати; 182 грн.17 коп. витрат по сплаті судового збору; 283 грн. 11 коп. витрат на експертизу. В іншій частині вимог в позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 12 липня 2016 року у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.) апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 01.09.2016р.

У зв'язку із відпусткою судді Пелипенко Н.М., для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В., згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.08.2016 року.

У разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

В судове засідання з'явились представники позивача, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

31.08.2016р. від відповідача на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх.№8557), в якому відповідач просить розглядати справу за відсутності його представника у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання. Також відповідач зазначив, що проти апеляційної скарги позивача заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01 вересня 2016 року відкладено розгляд справи на 13.10.2016р.

10.10.2016р. від Комунального виробничого підприємства В«Кременчуцьке міське управління капітального будівництваВ» надійшло клопотання про призначення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 10240), в якому позивач вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення взято до уваги лише висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи №176 від 07.06.2016р. Проте, як вбачається з дослідницької частини вказаного висновку на більшість питань експерт не зміг надати відповідь у зв'язку з ненаданням для дослідження розрахунку договірної ціни, проектної документації, відомостей ресурсів до локальних кошторисів, загального журналу робіт та актів прихованих робіт. Для встановлення того, чи підтверджується фактичне використання відповідачем авансу, перерахованого позивачем за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 41 від 31.07.2012р., в повному обсязі, просить призначити проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення вказаної експертизи позивач просить доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3.

На вирішення експертів, позивач запропонував поставити наступні питання:

1. Чи відповідають придбані відповідачем матеріали та одержані ним послуги згідно накладних та актів надання послуг, копії яких додані до клопотання відповідача (вих. №01 від 10.02.2016р.), за своєю вартістю умовам Додаткової угоди № 1 від 05.03.2013р. до Договору № 41 від 31.07.2012р. про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного між сторонами по справі, Договірній ціні та проектно-кошторисній документації, які є додатками до зазначеного Договору?

Чи підтверджується документально використання відповідачем зазначених вище матеріалів та послуг саме для виконання робіт по об'єкту В«Реконструкція будівель Кременчуцького краєзнавчого музеюВ» у відповідності до Додаткової угоди № 1 від 05.03.2013р. до Договору № 41 від 31.07.2012 р. про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного між сторонами по справі, Договірної ціни та проектно-кошторисною документації, які є додатками до зазначеного Договору?

2. Чи відповідають обсяги та вартість виконаних будівельних робіт на суму 596474,40 грн., включених відповідачем до Актів виконаних робіт форми №КБ-2в № 3,4,5,6,7,8 за червень 2013 року, копії яких додані до клопотання відповідача (вих. №01 від 10.02.2016р.), обсягам та вартості робіт, визначених умовами Додаткової угоди № 1 від 05.03.2013р. до Договору № 41 від 31.07.2012р. про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного між сторонами по справі, Договірній ціні та проектно-кошторисній документації, які є додатками до зазначеного Договору, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідності, а також яка загальна вартість робіт, включених до цих Актів виконаних робіт, які не відповідають зазначеним вище умовам ?

3. Чи підтверджується фактичне виконання будівельних робіт, включених відповідачем до Актів виконаних робіт форми №КБ-2в № 3,4,5,6,7,8 за червень 2013 року на суму 596474,40 грн. по об'єкту В«Реконструкція будівель Кременчуцького краєзнавчого музеюВ» згідно Додаткової угоди № 1 від 05.03.2013р. до Договору № 41 від 31.07.2012 р. про закупівлю робіт за державні кошти? Якщо ні, то якою саме є вартість робіт, фактичне виконання яких є підтвердженим?

Також, позивач у клопотанні просить витрати по проведенню судової експертизи покласти на Комунальне виробниче підприємство В«Кременчуцьке міське управління капітального будівництваВ» , зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи та зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документації, яка буде необхідна для проведення зазначеної експертизи.

11.10.2016р. від відповідача на адресу апеляційного господарського суду вдруге надійшло клопотання (вх.№10388), в якому відповідач просить розглядати справу за відсутності його представника у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання.

У судовому засіданні 13.10.2016р. представники позивача підтримали заявлене клопотання про призначення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи та просили зупинити провадження у справі.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників позивача, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи по суті, оскільки виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, а також наявність у матеріалах справи документів, які мають суперечливі відомості.

Європейський суд з прав людини у справі В«Дульський проти УкраїниВ» (заява №61679/00) визначає, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більш того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Відповідно до статті 1 Закону країни В«Про судову експертизуВ» , судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Стаття 7 цього закону визначає, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Пунктом 1 ст. 12 цього закону, встановлено, що обов'язком судового експерта, зокрема, є провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у переліку основних видів (підвидів) експертиз, передбачених п. 1.2.2., зокрема, визначено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які є додатком 3 до цієї Інструкції, у п. 5.1 розділу 5 В«Будівельно-технічна експертизаВ» визначено, що основними завданнями вказаної експертизи, зокрема, є визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва тощо.

Згідно частини 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Пунктом 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 р. за №53/5) встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

За змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку (п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р.).

Разом з клопотанням про призначення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи, позивач надав копію проектної документації в частині робіт пред'явлених відповідачем та копію Договірної ціни в 2013 році по об'єкту В«Реконструкція будівель Кременчуцького краєзнавчого музеюВ» .

Оскільки усунути неясність висновку первинної судової експертизи в судовому засіданні неможливо, враховуючи вищезазначені обставини, які зумовили необхідність розширення експертного дослідження, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання позивача про призначення у цій справі додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення зазначеної експертизі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 69, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Комунального виробничого підприємства В«Кременчуцьке міське управління капітального будівництваВ» про призначення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

2. Призначити у справі № 917/2557/15 додаткову комісійну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідають придбані відповідачем матеріали та одержані ним послуги згідно накладних та актів надання послуг, копії яких додані до клопотання відповідача (вих. №01 від 10.02.2016р.), за своєю вартістю умовам Додаткової угоди № 1 від 05.03.2013р. до Договору № 41 від 31.07.2012р. про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного між сторонами по справі, Договірній ціні та проектно-кошторисній документації, які є додатками до зазначеного Договору?

- чи підтверджується документально використання відповідачем зазначених вище матеріалів та послуг саме для виконання робіт по об'єкту В«Реконструкція будівель Кременчуцького краєзнавчого музеюВ» у відповідності до Додаткової угоди № 1 від 05.03.2013р. до Договору № 41 від 31.07.2012 р. про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного між сторонами по справі, Договірної ціни та проектно-кошторисною документації, які є додатками до зазначеного Договору?

- чи відповідають обсяги та вартість виконаних будівельних робіт на суму 596474,40 грн., включених відповідачем до Актів виконаних робіт форми №КБ-2в № 3,4,5,6,7,8 за червень 2013 року, копії яких додані до клопотання відповідача (вих. №01 від 10.02.2016р.), обсягам та вартості робіт, визначених умовами Додаткової угоди № 1 від 05.03.2013р. до Договору № 41 від 31.07.2012р. про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного між сторонами по справі, Договірній ціні та проектно-кошторисній документації, які є додатками до зазначеного Договору, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідності, а також яка загальна вартість робіт, включених до цих Актів виконаних робіт, які не відповідають зазначеним вище умовам ?

- чи підтверджується фактичне виконання будівельних робіт, включених відповідачем до Актів виконаних робіт форми №КБ-2в № 3,4,5,6,7,8 за червень 2013 року на суму 596474,40 грн. по об'єкту В«Реконструкція будівель Кременчуцького краєзнавчого музеюВ» згідно Додаткової угоди № 1 від 05.03.2013р. до Договору № 41 від 31.07.2012 р. про закупівлю робіт за державні кошти? Якщо ні, то якою саме є вартість робіт, фактичне виконання яких є підтвердженим?

3. Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3.

4. Зобов'язати сторони та учасників процесу надати на вимогу експерта всі необхідні документі для проведення дослідження, а також надати можливість безперешкодного доступу до об'єкту дослідження.

5. Матеріали справи №917/2557/15 для проведення дослідження направити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обов'язків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

7. Зобов`язати Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3 по закінченню експертизи направити експертний висновок разом із матеріалами справи № 917/2557/15 на адресу Харківського апеляційного господарського суду, копію висновку експерта надіслати сторонам відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

8. Покласти витрати по оплаті вартості проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи на позивача - Комунальне виробниче підприємство В«Кременчуцьке міське управління капітального будівництваВ»

9. Провадження у справі № 917/2557/15 зупинити до закінчення проведення призначеної додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.