Ухвала

від 29.11.2016 по справі 917/2557/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Справа № 917/2557/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.

без виклику сторін,

розглянувши клопотання судових експертів Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_1 у справі № 917/2557/15 за апеляційною скаргою позивача (вх. № 2081 П\1-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 12 липня 2016 року у справі №917/2557/15

за позовом Комунального виробничого підприємства В«Кременчуцьке міське управління капітального будівництваВ» , м. Кременчук, Полтавська область

до Приватного підприємства В«МДСУ-11В» , м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 475 640,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12 липня 2016 року у справі № 917/2557/15 (суддя Пушко І.І.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства В«МДСУ-11В» на користь Комунального виробничого підприємства В«Кременчуцьке міське управління капітального будівництваВ» 6 951,62 грн. основного боргу, інфляційні втрати у розмірі 5192,86 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 182,17 грн., витрати на експертизу у сумі 283,11 грн. В іншій частині вимог у позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 12 липня 2016 року у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.) апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 01.09.2016р.

У зв'язку із відпусткою судді Пелипенко Н.М., для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В., згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.08.2016р.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

31.08.2016р. від відповідача на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх.№8557), в якому відповідач просить розглядати справу за відсутності його представника у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання. Також відповідач зазначив, що проти апеляційної скарги позивача заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01 вересня 2016 року відкладено розгляд справи на 13.10.2016р.

10.10.2016р. від Комунального виробничого підприємства В«Кременчуцьке міське управління капітального будівництваВ» надійшло клопотання про призначення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 10240), в якому позивач вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення взято до уваги висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи №176 від 07.06.2016р. Проте, як вбачається з дослідницької частини вказаного висновку на більшість питань експерт не зміг надати відповідь у зв’язку з ненаданням для дослідження розрахунку договірної ціни, проектної документації, відомостей ресурсів до локальних кошторисів, загального журналу робіт та актів прихованих робіт. Для встановлення того, чи підтверджується фактичне використання відповідачем авансу, перерахованого позивачем за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 41 від 31.07.2012р., в повному обсязі, просить призначити проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення вказаної експертизи позивач просить доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_1.

11.10.2016р. від відповідача на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх.№10388), в якому відповідач просить розглядати справу за відсутності його представника у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2016 року у цій справі задоволено клопотання Комунального виробничого підприємства В«Кременчуцьке міське управління капітального будівництваВ» про призначення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Призначено у справі № 917/2557/15 додаткову комісійну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- чи відповідають придбані відповідачем матеріали та одержані ним послуги згідно накладних та актів надання послуг, копії яких додані до клопотання відповідача (вих. №01 від 10.02.2016р.), за своєю вартістю умовам Додаткової угоди № 1 від 05.03.2013р. до Договору № 41 від 31.07.2012р. про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного між сторонами по справі, Договірній ціні та проектно-кошторисній документації, які є додатками до зазначеного Договору?

- чи підтверджується документально використання відповідачем зазначених вище матеріалів та послуг саме для виконання робіт по об’єкту В«Реконструкція будівель Кременчуцького краєзнавчого музеюВ» у відповідності до Додаткової угоди № 1 від 05.03.2013р. до Договору № 41 від 31.07.2012 р. про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного між сторонами по справі, Договірної ціни та проектно-кошторисною документації, які є додатками до зазначеного Договору?

- чи відповідають обсяги та вартість виконаних будівельних робіт на суму 596474,40 грн., включених відповідачем до Актів виконаних робіт форми №КБ-2в № 3,4,5,6,7,8 за червень 2013 року, копії яких додані до клопотання відповідача (вих. №01 від 10.02.2016р.), обсягам та вартості робіт, визначених умовами Додаткової угоди № 1 від 05.03.2013р. до Договору № 41 від 31.07.2012р. про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного між сторонами по справі, Договірній ціні та проектно-кошторисній документації, які є додатками до зазначеного Договору, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідності, а також яка загальна вартість робіт, включених до цих Актів виконаних робіт, які не відповідають зазначеним вище умовам ?

- чи підтверджується фактичне виконання будівельних робіт, включених відповідачем до Актів виконаних робіт форми №КБ-2в № 3,4,5,6,7,8 за червень 2013 року на суму 596474,40 грн. по об’єкту В«Реконструкція будівель Кременчуцького краєзнавчого музеюВ» згідно Додаткової угоди № 1 від 05.03.2013р. до Договору № 41 від 31.07.2012 р. про закупівлю робіт за державні кошти? Якщо ні, то якою саме є вартість робіт, фактичне виконання яких є підтвердженим?

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_1.

Зобов'язано сторони та учасників процесу надати на вимогу експерта всі необхідні документі для проведення дослідження, а також надати можливість безперешкодного доступу до об’єкту дослідження.

Матеріали справи №917/2557/15 для проведення дослідження направлено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_1 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обов'язків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобов`язано Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_1 по закінченню експертизи направити експертний висновок разом із матеріалами справи № 917/2557/15 на адресу Харківського апеляційного господарського суду, копію висновку експерта надіслати сторонам відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Покладено витрати по оплаті вартості проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи на позивача - Комунальне виробниче підприємство В«Кременчуцьке міське управління капітального будівництваВ» .

Зупинено провадження у справі №917/2557/15 до закінчення проведення призначеної додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

04 листопада 2016 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від судових експертів Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи №1078 у справі №917/2557/15 (вх. № 11185), відповідно до якого просять надати оригінали або якісно виготовлені та належним чином завірені копії наступних документів:

- акти на закриті роботи;

- загальний журнал робіт;

- розрахунок договірної ціни до договору №41 від 31.07.2012р. (в повному обсязі або вказати згідно якої кошторисної документації виконувалися роботи вказані в актах №КБ-2в №3, 4, 5, 6, 7, 8 за червень 2013 року на суму 596474,40грн.).

Крім того, зазначено у разі незадоволення клопотання протягом сорока п'яти календарних днів, відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 4.11 та 4.21 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза буде проведена в розрізі наданих матеріалів.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 статті 31 ГПК України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. Судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідного для складання висновку експертизи, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення та зобов'язання сторін надати суду необхідні для проведення експертизи документи.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про поновлення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "08" грудня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

3. Учасникам судового процесу надати суду апеляційної інстанції наступні документи:

- акти на закриті роботи;

- загальний журнал робіт;

- розрахунок договірної ціни до договору №41 від 31.07.2012р. (в повному обсязі або вказати згідно якої кошторисної документації виконувалися роботи вказані в актах №КБ-2в №3, 4, 5, 6, 7, 8 за червень 2013 року на суму 596474,40грн.).

4. Викликати в судове засідання всіх учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.