Ухвала

від 22.05.2017 по справі 917/2557/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Справа № 917/2557/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.

без виклику сторін,

розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» (вх. № 5140 від 17.05.2017р.) про прийняття додаткового рішення у справі №917/2557/15

за позовом Комунального виробничого підприємства «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» , м. Кременчук, Полтавська область

до Приватного підприємства «МДСУ-11» , м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 475 640,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12 липня 2016 року у справі №917/2557/15 (суддя Пушко І.І.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «МДСУ-11» на користь Комунального виробничого підприємства «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» 6951,62 грн. основного боргу, інфляційні втрати у розмірі 5192,86 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 182,17 грн., витрати на експертизу у сумі 283,11 грн. В іншій частині вимог у позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 12 липня 2016 року у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2017 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.) апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» задовольнено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 12 липня 2016 року у справі №917/2557/15 змінено та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства «МДСУ-11» (вул. Шевченка, буд. 64, оф.7, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 36955993) на користь Комунального виробничого підприємства «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» (вул. Г.Жадова, буд.12, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 04057617) суму основного боргу у розмірі 246449,62, інфляційні втрати у розмірі 184198,87 грн., а всього - 430648,49 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.".

Стягнуто з Приватного підприємства «МДСУ-11» (вул. Шевченка, буд. 64, оф.7, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 36955993) на користь Комунального виробничого підприємства «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» (вул. Г.Жадова, буд.12, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 04057617) витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 13559,30 грн. Доручено господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

17 травня 2017 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 5140 від 17.05.2017р.), в якій він просить розподілити судові витрати, понесені позивачем при проведенні первинної та додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи у сумі 11088,00 грн. та 9268,00 грн.

У пункті 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N6 Про судове рішення зазначено, що вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється. У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Таким чином, у кожному випадку суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи вирішує питання щодо необхідності виклику сторін для розгляду заяви про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути заяву Комунального виробничого підприємства «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» без участі представників сторін та про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За змістом пункту 10 частини 2 статті 105 ГПК України у постанові апеляційного господарського суду має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року (із змінами і доповненнями), якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частиною 1 статті 44 ГПК України).

Частиною 5 статті 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що для вирішення даної справи та роз'яснення питань, що виникли в процесі розгляду, необхідні спеціальні знання. Зважаючи на зазначений висновок суду, у справі проведено два експертних дослідження.

Так, ухвалою господарського суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_1. Витрати по оплаті вартості проведеного дослідження покладені на Комунальне виробниче підприємство «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» , з подальшим їх розподілом за наслідками вирішення спору відповідно до ст. 49 ГПК України.

За призначене дослідження Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 виставлено рахунок № 555 від 25.02.2016р. на суму 11088,00грн.(т. 6, а.с. 16-17).

Висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 176 від 07.06.2016р. міститься в матеріалах справи (т.6, а.с. 30-41).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2016 року призначено додаткову комісійну судову будівельно-технічну експертизу у справі № 917/2557/15; проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1.

За призначене дослідження Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 виставлено рахунок № 2977 від 31.10.2016р. на суму 9268,00 грн.(т. 7, а.с. 237-238).

Висновок додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1078 від 01.03.2017р. також наявний в матеріалах справи (т. 9, а.с. 127-141).

Вказані рахунки сплачені Комунальним виробничим підприємством «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» в повному обсязі, про свідчать надані позивачем оригінали платіжних доручень № 920 від 12.03.2016р. та № 171 від 28.11.2016р. на загальну суму 20356,00 грн. (Зазначені документи оглянуті колегією суддів та долучені до матеріалів справи).

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд при прийнятті постанови від 06 квітня 2017 року у даній справі здійснив лише розподіл витрат по сплаті судового збору та не розподілив витрати щодо проведених у справі експертних досліджень та враховуючи часткове задоволення позовних вимог Комунального виробничого підприємства «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» , судова колегія дійшла висновку про те, що витрати за проведення експертних досліджень на загальну суму 20356,00 грн. підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача у розмірі 18422,18 грн.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та в постанові пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 88, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального виробничого підприємства «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» про прийняття додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «МДСУ-11» (вул. Шевченка, буд. 64, оф.7, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 36955993) на користь Комунального виробничого підприємства «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» (вул. Г.Жадова, буд.12, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 04057617) витрати за проведені у справі судові експертні дослідження на загальну суму 18422,18 грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.