Рішення

від 25.06.2009 по справі 1/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2009 р. Справа № 1/65.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Будмонтажсервіс”

до Приватного підпри ємця ОСОБА_1

про визнання договору ді йсним

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача - Круглянк о В.П.

Від відповідача - ОСОБА_ 1

СУТЬ СПОРУ: Пров адження у справі порушено ух валою господарського суду Че рнівецької області від 29 трав ня 2009 року за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю (ТОВ) “Будмонтажсервіс” м . Новодністровськ Чернівецьк ої області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), який мешкає в м.Но водністровську мікрорайон “ Сонячний” АДРЕСА_1 про виз нання дійсним договору б/н ві д 01 січня 2008 року, який укладено між позивачем і відповідаче м у справі на оренду транспор тного засобу марки КАМАЗ 5511, 19 88 року випуску, державний ном ер НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи позовні ви моги у справі ТОВ “Будмонт ажсервіс” посилається на наступні обставини і докази .

Договір б/н на оренду трансп ортного засобу укладений між позивачем і відповідачем 01.01. 2 008 року; з усіх його істотних ум ов сторони дійшли згоди; на їх виконання, згідно з актом при йому-передачі від 01.01.2008 року, ві дповідач передав, а позивач п рийняв в оренду автомобіль м арки КАМАЗ 5511, 1988 року випуску, д ержавний номер № НОМЕР_2.

Додатковою угодою №1 від 31.12.200 8 року термін дії договору ві д 01.01.2008 року продовжено до 31.12.2009 р оку.

Відповідно до частини 1 ст. 799 ЦК України договір оренди тр анспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нот аріальному посвідченню, одна к відповідач відмовився від проведення цієї дії, посилаю чись на відсутність у нього к оштів та занадто дорогі посл уги нотаріуса. Пропозиція по зивача щодо розподілу між ни ми у рівних долях вартості по слуг з нотаріального посвідч ення відповідачем не була пр ийнята.

Оскільки оренда автомобіл я була викликана терміновою необхідністю використання ї ї на будівництві об' єктів Д ністровської ГАЕС і пуском П ершого агрегату ГАЕС, де пози вач виконує будівельно-монта жні роботи за договором субп ідряду № 001 від 20.01.2002р., ТОВ “Будмо нтажсервіс” було змушено пог одитися з вимогою відповідач а тимчасово не посвідчувати спірний у справі договір нот аріально.

Подальші пропозиції позив ача щодо нотаріального посві дчення договору згідно з лис тами № 31 від 03.03.2008 року та № 84 від 02.0 6.2008 року були залишені відпові дачем без відповідей.

Однак, незважаючи на те, що с пірний у справі договір з вин и відповідача нотаріально не було посвідчено, свої догові рні зобов' язання і позивач і відповідач належно виконую ть, що підтверджується відпо відними двосторонніми актам и про надання послуг з оренди та рахунками про плату за оре нду автомобіля згідно з дого вором.

Статтею 215 ЦК України передб ачено, що правочин, який є нікч емним внаслідок недотриманн я вимог закону при його уклад енні, може бути визнаний судо м дійсним в порядку, встановл еному законом.

У відповідності до частини 2 ст. 220 ЦК України в разі, коли ст орони домовилися щодо усіх і стотних умов договору, що під тверджується письмовими док азами, і відбулося повне або ч асткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посв ідчення , суд може визнати так ий договір дійсним.

Відповідач у судовому засіданні подав письмовий в ідзив, у якому позовні вимоги ТОВ “Будмонтажсервіс” визна в в повному об' ємі, пояснивш и при цьому, що пропозиція поз ивача щодо здійснення нотарі ального посвідчення спірног о у справі договору була ним о тримана, але не була прийнята ним до виконання за відсутні стю у нього коштів (а.с. 20).

Заслухавши усні пояснення представників сторін, дослі дивши матеріали і обставини у справі, надавши їм належну п равову оцінку, суд встанов ив.

Договір оренди б/н від 01.01.2008р. н а оренду транспортного засоб у укладений між юридичною ос обою та фізичною особою - пр иватним підприємцем без прот околу розбіжностей, що свідч ить про досягнення між сторо нами згоди з усіх умов догово ру (а.с. 8-9).

Як передбачено частиною 2 ст . 799 ЦК України договір найму тр анспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нот аріальному посвідченню; наве дена норма стосовно спірного у справі договору сторонами не була дотримана, однак, зобо в' язання за договором викон увались як позивачем так і ві дповідачем.

Дана обставина, зокрема, під тверджується доданими до поз ову актами про надання послу г з оренди автомобіля марки К АМАЗ 5511, 1988 року випуску, держав ний номер НОМЕР_2, згідно з договором оренди б/н від 01.01.2008р . та рахунками про оплату посл уг, які не заперечуються відп овідачем (а.с. 13-14,16-17).

У відповідності до частини 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотн их умов договору, що підтверд жується письмовими доказами , і відбулося повне або частко ве виконання договору, але од на із сторін ухилилася від йо го нотаріального посвідченн я, суд може визнати такий дого вір дійсним. У цьому разі наст упне нотаріальне посвідченн я договору не вимагається.

З огляду на наведену норму, спірний у справі договір оре нди транспортного засобу, пі длягає визнанню судом дійсни м як такий, щодо якого сторона ми досягнуто всіх істотних у мов, який сторонами частково виконаний і продовжує викон уватись і який нотаріально н епосвідчений з вини однієї і з сторін.

Ґрунтуючись на викладеном у, матеріалах справи, керуючи сь ЦК України, ст.ст. 44. 45, 47-1, 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, с у д -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір (з додатковою до нього угодою № 1 від 31.12.2008р.) оренди транспортно го засобу б/н від 01.01. 2008 року, який було укладено між ТОВ “Будмо нтажсервіс” м.Новодністровс ьк Чернівецької області і фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на оренду автомоб іля марки КАМАЗ 5511, 1988 року, держ авний номер НОМЕР_2.

3. Судові витрати в сумі 397грн . 50 коп. віднести на відповідач а.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код Н ОМЕР_1), яка мешкає АДРЕСА_1 на користь Товариства з обм еженою відповідальністю “Бу дмонтажсервіс” (код 31396840, м.Ново дністровськ Промбаза Чернів ецької області, р/р 26005301827047 МФО 356163) 397грн. 50 коп. судових витрат, у т. ч. 85грн. держмита і 312грн. 50коп. на відшкодування витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу.

Суддя Б.Є. Желiк