Ухвала

від 19.10.2016 по справі 19/5025/918/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. Справа № 19/5025/918/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.07.2016р. (про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами) у справі №19/5025/918/12 (суддя Заярнюк І.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" (Львівська обл., м Червоноград)

до виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Велика Калинівка)

про стягнення 5 544 020,51 грн., з яких 1 661 137,66 грн. боргу, 104 885,03 грн. 3 % річних, 3777997,82грн. штрафних санкцій

та за зустрічним позовом виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Велика Калинівка)

до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" (Львівська обл., м Червоноград)

про стягнення 5 552 573, 34 грн. штрафних санкцій

за участю представників:

позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 23.09.2015р.;

відповідача (за первісним позовом) - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.07.2016р. у справі №19/5025/918/12.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено забезпечення проведення відеоконференції Київському апеляційному господарському суду.

Виробничо-комерційним підприємством "Явір-Інвест" подані до суду додаткові пояснення по справі (вх. №26673/16 від 19.10.2016р.), в яких відповідач (за первісним позовом) просить суд ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також відповідач (за первісним позовом) подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №26672/16 від 19.10.2016р.), у зв'язку з тим, що його повноважний представник не може прибути до суду, а направити іншого представника немає можливості. Одночасно, відповідач (за первісним позовом) просить суд продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

Представник скаржника в судовому засіданні 19.10.2016р. в режимі відеоконференції підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити заяву товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 22.02.2016р. у справі №19/5025/918/12 за нововиявленими обставинами.

Судова колегія апеляційної інстанції, розглянувши клопотання відповідача (за первісним позовом) про відкладення розгляду справи зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, від 26.12.2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача (за первісним позовом) про відкладення розгляду справи, оскільки останнім не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без участі його представника, при цьому судом враховується те, що представництво в господарському процесі не обмежується певним колом осіб, тому відповідач (за первісним позовом) зобов`язаний добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та забезпечити явку свого представника в судове засідання, таким представником може бути сам керівник, головний бухгалтер, бухгалтер, інші працівники підприємства або представники на підставі доручення, які не перебувають з ним у трудових відносинах.

Разом з тим, враховуючи те, що відбулася зміна колегії суддів (ухвала суду від 05.10.2016р.), для забезпечення відповідача (за первісним позовом) правом, передбаченим ст. 20 ГПК України, суд апеляційної інстанції, враховуючи об'ємність матеріалів справи з метою повного, всебічного та об’єктивного їх встановлення в новому складі суду, вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи.

Також, беручи до уваги заявлене в судовому засіданні 19.10.2016р. усне клопотання представника скаржника про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів, з урахуванням положень ст. 74-1 ГПК України, не знаходить підстав для відмови в його задоволенні, а тому вважає за необхідне забезпечити реалізацію позивачу його процесуального права.

Керуючись статтями 69, 74-1, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи відбудеться "09" листопада 2016 р. об 11:00 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду (33001, м.Рівне, вул. Яворницького, 59) у залі судових засідань № 6.

3. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1).

4. У судовому засіданні в режимі відеоконференції у Київському апеляційному господарському суді братиме участь представник товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО".

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу, Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1).

6. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.