Ухвала

від 14.08.2017 по справі 19/5025/918/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"14" серпня 2017 р.Справа № 19/5025/918/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали за заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м. Червоноград, Львівська область

до виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м. Хмельницький

про стягнення 5 544 020,51 грн., з яких 1 661 137,66 грн. боргу ,104 885,03 грн. 3 % річних, 3 777 997,82 грн. штрафних санкцій

за зустрічним позовом виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м. Червоноград, Львівська область

про стягнення 5 552 573, 34 грн. штрафних санкцій

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_2 за довіреністю

встановив:

Рішенням господарського суду області від 07.02.2014р. позов товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м. Червоноград, Львівська область до виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м. Хмельницький про стягнення 5 544 020,51 грн., з яких 1 661 137,66 грн. боргу ,104 885,03 грн. 3 % річних, 3 777 997,82 грн. штрафних санкцій задоволено частково. Стягнуто з виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" Хмельницький район , с. Велика Калинівка ( код 21319929) на користь товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" АДРЕСА_1 ( код 13818328)1 661 137,66 грн. боргу , 104 748,61 грн. 3 % річних , 1 850 857, 78 грн. штрафу , 63 492, 59 грн. витрат на оплату судового збору. В решті позову відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" АДРЕСА_2 (код 13818328) на користь виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" Хмельницький район , с. Велика Калинівка ( код 21319929) 92,24 грн. витрат на оплату експертизи.

Зустрічний позов виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м. Червоноград, Львівська область про стягнення 5 552 573, 34 грн. штрафу задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" АДРЕСА_3 ( код 13818328) на користь виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" Хмельницький район , с. Велика Калинівка ( код 21319929) 3 701 715, 56 грн. штрафу , 48 720 грн. витрат на оплату судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. рішення господарського суду області у справі №19/5025/918/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014р. касаційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду області від 07.02.14р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. у частині стягнення з ТОВ Промислово-комерційна фірма „КОНО» на користь Виробничо-комерційного підприємства „Явір-Інвест» 3 701 715,56 грн. штрафу змінено, зменшивши суму штрафу з 3 701 15,56 грн. до 2 000 000грн. У решті рішення та постанову залишено без змін.

16 травня 2016 року виробничо-комерційного підприємство "Явір-Інвест" м. Хмельницький звернулось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 року за № 19/5025/918/12.

18 травня 2016 року господарським судом Хмельницької області (суддя Шпак В.О.) подану заяву призначено до розгляду.

15 червня 2016 року судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі № 19/5025/918/12 до вирішення заяви ТОВ промислово - комерційна фірма "Коно" про перегляд ухвали суду від 22 лютого 2016 року (якою в даній справі частково задоволено заяву ВКП "Явір - Інвест" про визнання наказу у даній справі таким, що не підлягає виконанню) за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року в задоволенні заяви ТОВ ПКФ "Коно" про перегляд ухвали суду від 22 лютого 2016 року у цій справі про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 9 листопада 2016 року ухвалу господарського суду області від 19 липня 2016 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд ухвали суду від 22 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.16 року у даній справі постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.16 скасовано, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року залишено в силі. Тобто, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ від 28.07.17, у зв'язку зі звільненням судді Шпака В.О. подальший розгляд справи передано судді Гладюку Ю.В.

Ухвалою суду від 1 серпня 2017 року провадження у справі поновлено. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено до судового розгляду на 14 серпня 2017 року.

Обгрунтовуючи заяву заявник стверджує, що обставиною, яка є підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами є ухвала господарського суду області від 22.02.16, яка залишена в силі апеляційною інстанцією за результатами розгляду заяви ВКП „Явір - Інвест» про визнання наказу господарського суду області у даній справі таким, що не підлягає виконанню та постанова ВГС України від 19 квітня 2016 року по справі № 914/260/15.

В основу даних судових рішень крім преюдиціального факту, встановленого рішеннями господарських судів по справі № 914/260/15 втсановлені також факти, що пов'язані з належним та добровільним виконанням боржником своїх зобов'язань при виконанні умов договору поставки № 08/11 від 22.08.11.

Належним виконанням зобов'язань ВКП „Явір - Інвест» перед ТОВ ПКФ „Крно» є укладення 25.01.12 договору про зарахування зустрічних однорідних вимог по договору поставки № 08/11 від 22 серпня 2011 року. За даним договором сторони дійшли згоди про припинення також нарахувань штрафних санкцій, які були присуджені до стягнення за рішенням суду у даній справі.

На виконання даного договору ВКП „Явір - Ін вест» в 2012 році перерахував ТОВ ПКФ „Коно» 1 300 000 грн. 26.01.12; 960 000 грн. 05.03.12, 850 000 грн. 27.03.12. Загальна сума 3 110 000 грн. В той же час за договором заявник мав перерахувати 2 882 138, 10 грн. Тобто, на момент розгляду справи заборгованості ВКП „Явір - Ін вест» перед ТОВ ПКФ „Коно» не існувало. Більше того наявна переплата.

На підтвердження вказаних обставин, заявник додав: копію постанови ВГС України у справі № 914/260/15; копію постанови РАГС по справі № 19/5025/918/12 від 13 квітня 2016 року.

Представник ТОВ ПКФ „Коно» в судовому засіданні та даний учасник судового процесу в письмовому відзиві відмтили, що зазначені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами в законодавчому розумінні, оскільки не спростовують фактів, покладених в основу рішення та ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом.

Також, відмічено - постановою ВГС України, винесеної 19 квітня 2016 року рішення господарського суду Львівської області по справі № 914/260/15 та рішення апеляційного суду в цій справі (що покладені заявником в основу обґрунтувань існування нововиявлених обставин) скасовані.

За результатами вирішення заяви, судом враховується таке.

За ст. 112 ГПК Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Аналіз вказаних в заяві обставин свідчить про те, що обрана заявником для обгрунтування підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами підпадає під визначення, викладені п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК.

Відповідно роз'яснень, викладених у постанові Пленуму ВГС України від 26.12.17 № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи , по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте)

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. (п. 2).

Заявник в основу обгрунтування заяви обрав обставини, які встановлені судами у даній справі та в справі № 914/260/15, а саме факт укладення між сторонами договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.01.12, яким припинилися зобов'язання відповідача, порушення яких покладено в основу рішення в даній справі.

Проте, необхідно відмітити, що факт укладення договору 25.01.12, сторонами якого є учасниками процесу у даній справі, не міг бути невідомим останнім, в тому числі заявнику, на час вирішення справи (7 лютого 2014 року), оскільки сторони є юридичними особами, дії яких мають бути відомими відповідальній особі з числа керівництва (незважаючи в тому числі і на зміну керівництва).

Отже, обізнаність заявника про наявність обставин укладення договору про зарахування однорідних вимог, на час вирішення справи виключає наявність однієї з складових присутності нововиявлених обставин, вказаних в роз'ясненнях постанови Пленуму ВГС України від 26.12.17 № 17, що в свою чергу свідчить про відсутність нововиявлених обставин як таких.

Обізнаність заявника про наявність договору про зарахування зустрічних вимог повинна була / могла бути одним з доводів відповідача під час розгляду цієї справи. Однак, з невідомих причин відповідач не скористався такою можливістю та вчасно не подав відповідних доказів.

Відповідно п. 5. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.17 № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Враховуючи наведене, подані заявником обставини не можуть бути прийняті судом як нововиявлені, а рішення суду належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Рішення господарського суду від 7 лютого 2014 року у справі № 19/5025/918/12 залишити без змін.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 ВКП "Явір-Інвест" (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14)

3 - ТОВ ПКФ "КОНО" (АДРЕСА_4)