Ухвала

від 24.12.2008 по справі 16/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кір овоградської області

УХВАЛА

"24" грудня 2008 р. № 16/241

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглян увши у відкритому судовому з асіданні справу № 16/241

за позовом: товариства з обм еженою відповідальністю "Тел ерадіокомпанія "Інтелкон", м. О лександрія Кіровоградської області

до відповідача 1: фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровог радської області

до відповідача 2: Управління приватизації, оренди майна т а землі Олександрійської міс ької ради, м. Олександрія Кіро воградської області

про визнання договору неді йсним,

Представники сторін:

від позивача - Авраменко С .Г., довіреність № 17 від 22.05.08 р.;

від відповідача 1 - ОСОБА_3 , довіреність № 2990 від 26.07.08 р.;

від відповідача 2 - Товпаш Ю.І., довіреність № 823 від 16.09.08 р.

Встановив: товариство з обм еженою відповідальністю "Тел ерадіокомпанія "Інтелкон" зв ернулося до господарського с уду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій прос ить визнати недійсним догові р купівлі-продажу № 61 від 15.07.03 р ., укладений між ОСОБА_1 та Ф ондом комунального майна Оле ксандрійської міської ради, посвідчений нотаріусом Олек сандрійського міського нота ріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 1598.

Ухвалою господарського су ду Кіровоградської області в ід 10.12.08 р. розгляд даної справи в ідкладено до 24.12.08 р. та зобов'яза но відповідачів подати до су ду матеріали необхідні для п овного, всебічного та об'єкти вного вирішення спору.

На вимогу ухвали суду від 10.12 .08 р. представник відповідача 2 подав до суду копію оспорюва ного договору купівлі-продаж у за № 61 від 15.07.03 р.

Як вбачається із зазначено го вище договору, Продавець (Ф онд комунального майна Олекс андрійської міської ради) зо бов'язується передати у влас ність Покупця (громадянка Ук раїни ОСОБА_1) нежитлове п риміщення площею 286,3 кв.м., розт ашоване за адресою: АДРЕСА_ 1, а Покупець зобов'язується прийняти вказане приміщення і сплатити ціну відповідно д о умов, що визначені в цьому До говорі, та здійснити реєстра цію приміщення у бюро техніч ної інвентаризації.

Отже, правовідносини за дог овором № 61 купівлі-продажу ві д 15.07.03 р. виникли між Фондом кому нального майна Олександрійс ької міської ради та фізично ю особою ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторонами в судовому процесі - позивача ми та відповідачами - можуть б ути підприємства та організа ції, зазначені у ст. 1 цього Код ексу.

Згідно приписів статті 1 Гос подарського процесуального кодексу України такими особ ами можуть бути: підприємств а, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі і ноземні), фізичні особи, які зд ійснюють підприємницьку дія льність без створення юридич ної особи і в установленому п орядку набули статусу суб'єк та підприємницької діяльнос ті.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про те, що провадження у даній справі п орушено помилково, оскільки стороною оспорюваного догов ору є фізична особа, яка повин на відповідати за даним позо вом, що в свою чергу суперечит ь вимогам ст. ст. 1, 21 Господарсь кого процесуального кодексу України.

А отже, даний спір не підляг ає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських с удах України.

Згідно ч. 2 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у випадках припинення провадження у справі повторн е звернення до господарськог о суду зі спору між тими ж стор онами, про той же предмет і з т их же підстав не допускаєтьс я.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрет у Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене д ержавне мито підлягає поверн енню у разі припинення прова дження у справі або залишенн я позову без розгляду, якщо сп рава не підлягає розглядові в суді чи в господарському су ді, а також коли позов подано н едієздатною особою.

Згідно п. 13 Порядку оплати ви трат з інформаційно-технічно го забезпечення судових проц есів, пов'язаних з розглядом ц ивільних та господарських сп рав затвердженого постаново ю Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. за № 1258 повернення кош тів, внесених для оплати витр ат, здійснюється у випадках т а у розмірі, передбачених про цесуальним законодавством, ш ляхом їх перерахування на ра хунок платника, відкритий в у станові банку, грошового пер еказу через іншу фінансову у станову або відділення пошто вого зв'язку після звернення особи. Повернення зазначени х коштів здійснюється у поря дку, передбаченому для повер нення державного мита (судов ого збору).

Керуючись ст. ст. 1, 21, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд, -

У ХВАЛИВ:

Провадження у справі № 16/241 пр ипинити.

Товариству з обмеженою від повідальністю "Телерадіоком панія "Інтелкон" (28000, Кіровогра дська область, м. Олександрія , вул. Луначарського, 10; ідентиф ікаційний код 35615692) повернути с плачене згідно платіжного до ручення № 30 від 31.10.08 р. державне мито в розмірі 85,00 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су сплачені згідно платіжног о доручення № 31 від 31.10.08 р. в розмі рі 118,00 грн.

Видати відповідні довідки .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, визначені Господарським процесуальни м кодексом України.

Суддя