Рішення

від 20.10.2016 по справі 379/727/16-ц

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 379/727/16-ц

2/379/313/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», представник позивача ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, відділу Держгеокадастру в Таращанському районі Київської області про визнання договорів емфітевзису недійсними та визнання договорів оренди земельних ділянок з попереднім орендарем поновленими шляхом підписання додаткових угод до зазначених договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив: визнати недійсними договори емфітевзису земельних ділянок, розташованих на території Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області, що укладені між Приватним сільськогосподарським підприємством «Жовтень» та: ОСОБА_2 (№ 76 від 01.09.2015), ОСОБА_3 (№ 39 від 01.09.2015), ОСОБА_4 (№ 42 від 01.09.2015), ОСОБА_5 (№ 1 від 01.09.2015), ОСОБА_6 (№ 33 від 01.09.2015), ОСОБА_7 (№ 64 та № 65 від 01.09.2015), ОСОБА_8 (№ 59 та № 60 від 01.09.2015), ОСОБА_9 (№ 46 та № 47 від 01.09.2015), ОСОБА_10 (№ 29 та № 30 від 01.09.2015), ОСОБА_11 (№ 22 та № 21 від 01.09.2015); визнати договори оренди земельних ділянок, що укладені між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Плосківське» та: ОСОБА_2 (№ 14 від 14.10.2010), ОСОБА_3 (№ 57 від 14.10.2010), ОСОБА_4 (№ 170 від 14.10.2010), ОСОБА_5 (№ 226 від 14.10.2010), ОСОБА_6 (№ 292 від 14.10.2010), ОСОБА_7 (№ 58 та № 62 від 14.10.2010), ОСОБА_8 (№ 32 та № 33 від 14.10.2010), ОСОБА_9 (№ 11 та № 10 від 14.10.2010), ОСОБА_10 (№ 148 та № 149 від 14.10.2010), ОСОБА_11 (№ 245 від 14.10.2010 та № 524 від 29.12.2012) поновленими шляхом підписання додаткових угод до зазначених договорів оренди земельних ділянок.

В ході судового розгляду, представник позивача збільшив розмір позовних вимог та просить суд визнати недійсними договори про встановлення права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), розташованих на території Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області:

№ 115 площею 3.0597 га, кадастровий номер НОМЕР_5, що укладений від 11.03.16 року між ОСОБА_2 та ПСП «Жовтень»;

№ 121 площею 3.0404 га, кадастровий номер НОМЕР_6, що укладений від 26.02.16 року між ОСОБА_3 та ПСП «Жовтень»;

№ 112 площею 3.04977 га, кадастровий номер НОМЕР_7, що укладений від 17.03.16 року між ОСОБА_4 та ПСП «Жовтень»;

№ 124 площею 3.440 га, кадастровий номер НОМЕР_8, що укладений від 15.03.16р. між ОСОБА_5 та ПСП «Жовтень»;

№ 116 площею 2.7817 га, кадастровий номер НОМЕР_9, що укладений від 08.03.16 р між ОСОБА_6 Аркадієвичем та ПСП «Жовтень»;

№ 119 площею 2.8099 га, кадастровий номер НОМЕР_10, що укладений від 03.03.16 р між ОСОБА_7 та ПСП «Жовтень»;

№ 120 площею 2.8068 га, кадастровий номер НОМЕР_11, що укладений від 03.03.16 р між ОСОБА_7 та ПСП «Жовтень»;

№ 122 площею 3.0538 га, кадастровий номер НОМЕР_12, що укладений від 05.03.16 р між ОСОБА_8 та ПСП «Жовтень»;

№ 125 площею 3.0536 га, кадастровий номер НОМЕР_13, що укладений від 16.03.16 р між ОСОБА_8 та ПСП «Жовтень»;

№ 111 площею 3.4999 га, кадастровий номер НОМЕР_14, що укладений від 14.03.16 р між ОСОБА_9 та ПСП «Жовтень»;

№ 110 площею 3.0748 га, кадастровий номер НОМЕР_15, що укладений від 09.03.16 р між ОСОБА_9 та ПСП «Жовтень»;

№ 118 площею 3.1427 га, кадастровий номер НОМЕР_16, що укладений від 19.03.16 р між ОСОБА_10 та ПСП «Жовтень»;

№ 117 площею 3.2097 га, кадастровий номер НОМЕР_17, що укладений від 02.03.16 р між ОСОБА_10 та ПСП «Жовтень»;

№ 113 площею 3.0395 га, кадастровий номер НОМЕР_18, що укладений від 12.03.16 р між ОСОБА_11 та ПСП «Жовтень»;

№ 114 площею 3.0399 га, кадастровий номер НОМЕР_19, що укладений від 21.03.16 р між ОСОБА_11 та ПСП «Жовтень».

Крім того, представник позивача просить стягнути з Відповідачів на користь Позивача сплачений судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог, представник позивача в судовому засіданні зазначав, що позивачем було укладено ряд договорів оренди землі з:

Відповідачем-2 (ОСОБА_2.) № 14 від 14.10.2010 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5), що належить Відповідачу-2 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_20 загальною площею 3,0597 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року;

Відповідачем-3 (ОСОБА_3.) № 57 від 14.10.2010 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6), що належить Відповідачу-3 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_21 загальною площею 3,0404 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року;

Відповідачем-4 (ОСОБА_4.) № 170 від 14.10.2010 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_7), що належить Відповідачу-4 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_22 загальною площею 3,4977 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 23.11.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 23.11.2015 року;

Відповідачем-5 (ОСОБА_5.) № 226 від 14.10.2010 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_8), що належить Відповідачу-5 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_23 загальною площею 3,44 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 23.11.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 23.11.2015 року;

Відповідачем-6 (ОСОБА_6.) № 292 від 14.10.2010 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_9), що належить Відповідачу-6 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_24 загальною площею 2,7817 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 23.11.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 23.11.2015 року;

Відповідачем-7 (ОСОБА_7.) № 58 від 14.10.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_10), що належить Відповідачу-7 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_25 загальною площею 2,8099 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року та договір № 62 від 14.10.2010 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_11), що належить Відповідачу-7 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_26 загальною площею 2,8068 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 23.11.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 23.11.2015 року;

Відповідачем-8 (ОСОБА_8.) № 32 від 14.10.2010 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_12), що належить Відповідачу-8 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_27 загальною площею 3,0538 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року та договір № 33 від 14.10.2010 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_13), що належить Відповідачу-8 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_28 загальною площею 3,0536 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року;

Відповідачем-9 (ОСОБА_9.) № 11 від 14.10.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_14), що належить Відповідачу-9 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_29 загальною площею 3,4999 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 23.11.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 23.11.2015 року та договір № 10 від 14.10.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_15), що належить Відповідачу-9 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_30 загальною площею 3,0748 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року;

Відповідачем-10 (ОСОБА_10.) № 148 від 14.10.2010 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_16), що належить Відповідачу-10 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_31 загальною площею 3,1427 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року та договір № 149 від 14.10.2010 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_17), що належить Відповідачу-10 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_32 загальною площею 3,2097 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року;

Відповідачем-11 (ОСОБА_11) № 245 від 14.10.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_18), що належить Відповідачу-11 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_33 загальною площею 3,0395 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 23.11.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 23.11.2015 року та договір № 524 від 29.12.2012 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_19), що належить Відповідачу-11 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_34 загальною площею 3,0399 га строком на три роки, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 29.12.2012 року. Отже, термін дії договору закінчувався 29.12.2015 року.

Факти передачі зазначених земельних ділянок підтверджуються відповідними Актами приймання-передачі, які є невід'ємною частиною укладених договорів оренди.

Відповідно до п. 2.3. вказаних договорів передбачено, що орендар має переважне перед іншими право на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Позивач надіслав Відповідачам листи-повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договорів оренди земельних ділянок на новий строк, додавши до них проекти додаткових угод, які були отримані Відповідачами:

Відповідачу-2: надіслано 13.08.2015 року, отримано 13.08.2015 року;

Відповідачу-3: надіслано 08.09.2015 року, отримано 10.09.2015 року;

Відповідачу-4: надіслано 08.09.2015 року, отримано 10.09.2015 року;

Відповідачу-5: надіслано 08.09.2015 року, отримано 10.09.2015 року;

Відповідачу-6: надіслано 28.07.2015 року, отримано30.07.2015 року;

Відповідачу-7: по договору № 58 надіслано 01.09.2015 року, отримано 03.09.2015 року; по договору № 62 надіслано 01.09.2015 року, отримано 03.09.2015 року;

Відповідачу-8: по договору №32 надіслано 31.07.2015 року, отримано 04.08.2015 року; по договору № 33 надіслано 01.09.2015, отримано 03.09.2015 року;

Відповідачу-9: по договору № 11 надіслано 29.08.2015 року, отримано 01.09.2015 року; по договору № 10 надіслано 29.08.2015 року, отримано 01.09.2015 року;

Відповідачу-10: по договору № 148 надіслано 08.09.2015 року, отримано 10.09.2015 року; по договору № 149 надіслано 08.09.2015 року, отримано 10.09.2015 року;

Відповідачу-11: по договору № 245 надіслано 03.09.2015 року, отримано 04.09.2015 року; по договору № 524 надіслано 25.07.2015 року, отримано 25.07.2015 року.

Умови договорів оренди Позивач виконував належним чином. Крім того, на даний час, Позивач продовжує користуватися зазначеними земельними ділянками.

Оскільки, Відповідачі-2-11 протягом місяця після закінчення строку дії договорів оренди земельних ділянок не висловили будь-яких заперечень проти поновлення договорів оренди, то договори вважаються поновленими відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Проте, під час дії вищевказаних договорів оренди земельних ділянок, між Відповідачем-1 та Відповідачами-2-11 були укладені договори емфітевзису.

Із змісту ст. 93 Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», вбачається, що передача в користування земельної ділянки в один і той же час може бути здійснена лише одному користувачу за одним правочином, тобто можливість передачі однієї земельної ділянки в користування відразу кільком користувачам одночасно вказаними нормативними актами не передбачена. В момент укладення договорів емфітевзису між Відповідачем-1 та Відповідачами-2-11 було допущено порушення вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою ст. 203 ЦК України є підставою недійсності такого правочину. Ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачає, що в разі, коли одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує дійсність правочину, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Факт укладення спірних договорів емфітевзису, а також фактичне володіння земельними ділянками ПСП «Жовтень» на їх основі порушує права та законні інтереси Позивача, а тому дані договори повинні бути визнані недійсними.

Крім того представник позивача, вважає, що договори емфітевзису Відповідач-1 з Відповідачами-2-11 уклав з порушенням прав Позивача, передбачених статтею 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки ним (позивачем) на виконання умов договору оренди та положень земельного законодавства, котрі регулюють правовідносини сторін в частині реалізації орендарем переважного права на укладення договору оренди на новий строк у відповідності до вимог, передбаченими частинами першою - п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» були вжиті заходи щодо пролонгації договорів оренди земельних ділянок, укладених між позивачем та Відповідачами-2-11.

Оскільки, укладення договорів емфітевзису між Відповідачем-1 та Відповідачами-2-11 відбулося з порушенням вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» і прав Позивача, і на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України дані правочини мусять бути визнані поновленими шляхом підписання додаткових угод до зазначених договорів оренди земельних ділянок.

Під час розгляду даної справи в суді Відповідачами було надано:

Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 21 від 12 березня 2016 року (а.с.1 том 2), якою достроково розірвано Договір емфітевзису № 21 від 01 вересня 2015 року (а.с. 220 том 1).

Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 22 від 21 березня 2016 року (а.с.2 том 2), якою достроково розірвано Договір емфітевзису № 22 від 01 вересня 2015 року (а.с. 222 том 1).

Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 30 від 02 березня 2016 року (а.с.3 том 2), якою достроково розірвано Договір емфітевзису № 30 від 01 вересня 2015 року (а.с. 224 том 1).

Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 29 від 19 березня 2016 року (а.с.4 том 2), якою достроково розірвано Договір емфітевзису № 29 від 01 вересня 2015 року (а.с. 226 том 1).

Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 47 від 09 березня 2016 року (а.с.5 том 2), якою достроково розірвано Договір емфітевзису № 47 від 01 вересня 2015 року (а.с. 228 том 1).

Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 46 від 14 березня 2016 року (а.с.6 том 2), якою достроково розірвано Договір емфітевзису № 46 від 01 вересня 2015 року (а.с. 230 том 1).

Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 60 від 16 березня 2016 року (а.с.7 том 2), якою достроково розірвано Договір емфітевзису №60 від 01 вересня 2015 року (а.с. 232 том 1).

Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 59 від 05 березня 2016 року (а.с.8 том 2), якою достроково розірвано Договір емфітевзису № 59 від 01 вересня 2015 року (а.с. 234 том 1).

Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 65 від 05 березня 2016 року (а.с.9 том 2), якою достроково розірвано Договір емфітевзису № 65 від 01 вересня 2015 року (а.с. 236 том 1).

Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 64 від 03 березня 2016 року (а.с.10 том 2), якою достроково розірвано Договір емфітевзису № 64 від 01 вересня 2015 року (а.с. 238 том 1).

Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 33 від 08 березня 2016 року (а.с.11 том 2), якою достроково розірвано Договір емфітевзису № 33 від 01 вересня 2015 року (а.с. 240 том 1).

Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 1 від 15 березня 2016 року (а.с.12 том 2), якою достроково розірвано Договір емфітевзису № 1 від 01 вересня 2015 року (а.с. 242 том 1).

Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 42 від 17 березня 2016 року (а.с.13 том 2), якою достроково розірвано Договір емфітевзису № 42 від 01 вересня 2015 року (а.с. 244 том 1).

Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 39 від 26 лютого 2016 року (а.с.14 том 2), якою достроково розірвано Договір емфітевзису № 39 від 01 вересня 2015 року (а.с. 246 том 1).

Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 76 від 11 березня 2016 року (а.с.15 том 2), якою достроково розірвано Договір емфітевзису № 76 від 01 вересня 2015 року (а.с. 248 том 1).

Представник позивача просить суд не приймати даний доказ до уваги, оскільки не погоджується з твердженням представників відповідачів 1-11 про те, що в даній справі відсутній предмет спору, так як, позовними вимогами є не розірвання договорів емфітевзису № 76 від 01.09.2015, № 39 від 01.09.2015, № 42 від 01.09.2015, № 1 від 01.09.2015, № 33 від 01.09.2015, № 64 та № 65 від 01.09.2015, № 59 та № 60 від 01.09.2015, № 46 та № 47 від 01.09.2015, № 29 та № 30 від 01.09.2015, № 22 та № 21 від 01.09.2015, а також договорів № 115 від 11.03.16, № 121 від 26.02.16, № 112 від 17.03.16, № 124 від 15.03.16, № 116 від 08.03.16, № 119 від 03.03.16, № 120 від 03.03.16, № 122 від 05.03.16, № 125 від 16.03.16, № 111 від 14.03.16, № 110 від 09.03.16, № 118 від 19.03.16, № 117 від 02.03.16, № 113 від 12.03.16, № 114 від 21.03.16, а визнання їх недійсними і, відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, а відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та відповідних уточненнях, зазначивши, що відповідачами в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів того, що спірні земельні ділянки на даний час перебувають у користуванні Відповідача -1 - ПСП «Жовтень».

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що орендодавці, є вільними у виборі суб'єкта господарювання з яким мають намір укладати договори оренди належних їм земельних ділянок. Своїми письмовими заявами, які отримані позивачем в липні 2015 року, вони повідомили позивача про те, що після закінчення строку дії договорів оренди землі від 14.10.2010 року, договори на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не будуть, просили після збору урожаю 2015 року не засівати та надалі не обробляти їх земельні ділянки, а також не використовувати їх в будь-який інший спосіб і після збору врожаю повернути належні їм земельні ділянки у стані не гіршому, ніж вони були передані в оренду. СТОВ «Плосківське» належним чином не виконувало зобов'язання по договору оренди землі від 2010 року, оскільки відповідачі отримували плату за оренду в натуральній формі (зерно, цукор), проте в 2014 - 2015 роках не в тій кількості (значно меншій) та не в тому переліку (без олії та крупи), які були зазначені в додатку до договору оренди земельної ділянки, хоча у відомостях розписувалися за отримання орендної плати у грошовому виразі. Тому відповідачі уклали договори емфітевзису із Відповідачем-1 ( ПСП «Жовтень»), на більш вигідних умовах.

Представник Відповідача-1 - приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» (надалі ПСП «Жовтень»), в судовому засіданні позов не визнав та просить суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченнях на позов, зокрема, ст. 31 Закону України «Про оренду землі» (в поточній редакції та редакції від 17.08.2010, яка діяла на момент підписання договорів оренди землі між Позивачем та Відповідачами-2-11) передбачає припинення договору оренди землі в разі закінчення строку на який його було укладено, а також згідно п.4.2 договорів оренди земельних ділянок, про що зазначається в вище перелічених договорах.

Крім того, перед укладенням договорів користування земельними ділянками Відповідачі-2-11 в строк повідомили про небажання заключати договори оренди з Позивачем після закінчення дії договорів, що дійсно є позицією орендодавця та його волевиявленням і її не можна трактувати як щось інше, як відмову у підписанні нового договору. Такими діями вони виконали умови договорів оренди укладених між Позивачем та Відповідачами-2-11, а саме п. 2.3 Договору у якому зазначено, що зацікавлена сторона повинна повідомити другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до закінчення його терміну дії. Тобто Відповідачі-2-11, як зацікавлені сторони, в строк повідомили про небажання заключати договори оренди з Позивачем після закінчення терміну дії договорів, а листи від СТОВ «Плосківське» були лише відповіддю на дані листи.

Крім того, під час реєстрації договорів користування земельними ділянками ( договорів емфітевзису), по кожній земельній ділянці надавалися нотаріусу витяги з ДЗК, в яких було зазначено, що відомості про обмеження у використанні земельними ділянками - відсутні. Тобто, даних про реєстрацію договорів оренди між СТОВ «Плосківське» та орендодавцями ( відповідачами в справі), не було.

В березні 2016 року по кожному із вищезазначених договорів було укладено Додаткові угоди, згідно яких (п. 1.3. додаткової угоди) сторони дійшли згоди щодо розірвання договорів емфітевзису від 01.09.2015 року. В подальшому сторони підписали нові Договори про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), які зареєстровані згідно чинного законодавства, а тому, виходячи з вищевикладеного очевидно, що відсутній предмет позову та відсутнє у Відповідачів порушення вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Тобто, Відповідачі-2-11 відповідно до ст. 12 ЦК України вільно, на власний розсуд захистили свої цивільні права.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін, (постанова Верховного суду України від 25 лютого 2015 року № 6-219цс14). Відповідачі-2-11 кожен своїм листом, що були підписані впродовж липня 2015 року, повідомив, що не має наміру укладати договір оренди на новий строк та просив позивача повернути належну їм земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Згідно із частинами першою - п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

А також у статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Представник відповідача - відділу Держгеокадастру в Таращанському районі Київської області позовні вимоги не визнав та просить суд відмовити в задоволенні позову позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного:

згідно ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Позивачем було укладено ряд договорів оренди землі з:

Відповідачем-2 (ОСОБА_2.) № 14 від 14.10.2010 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5), що належить Відповідачу-2 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_20 загальною площею 3,0597 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року ( Т.1 а.с.10-11);

Відповідачем-3 (ОСОБА_3.) № 57 від 14.10.2010 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6), що належить Відповідачу-3 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_21 загальною площею 3,0404 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року ( Т.1 а.с.12-14);

Відповідачем-4 (ОСОБА_4.) № 170 від 14.10.2010 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_7), що належить Відповідачу-4 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_22 загальною площею 3,4977 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 23.11.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 23.11.2015 року (Т.1 а.с.15-17);

Відповідачем-5 (ОСОБА_5.) № 226 від 14.10.2010 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_8), що належить Відповідачу-5 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_23 загальною площею 3,44 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 23.11.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 23.11.2015 року ( Т.1. а.с.18-20);

Відповідачем-6 (ОСОБА_6.) № 292 від 14.10.2010 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_9), що належить Відповідачу-6 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_24 загальною площею 2,7817 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 23.11.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 23.11.2015 року (Т.1. а.с.21-23);

Відповідачем-7 (ОСОБА_7.) № 58 від 14.10.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_10), що належить Відповідачу-7 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_25 загальною площею 2,8099 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року та договір № 62 від 14.10.2010 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_11), що належить Відповідачу-7 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_26 загальною площею 2,8068 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 23.11.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 23.11.2015 року (Т.1. а.с.24-29);

Відповідачем-8 (ОСОБА_8.) № 32 від 14.10.2010 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_12), що належить Відповідачу-8 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_27 загальною площею 3,0538 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року та договір № 33 від 14.10.2010 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_13), що належить Відповідачу-8 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_28 загальною площею 3,0536 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року (Т.1 а.с.30-34);

Відповідачем-9 (ОСОБА_9.) № 11 від 14.10.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_14), що належить Відповідачу-9 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_29 загальною площею 3,4999 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 23.11.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 23.11.2015 року та договір № 10 від 14.10.2010 року (кадастровий номер НОМЕР_15), що належить Відповідачу-9 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_30 загальною площею 3,0748 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року (Т.1. а.с.35-40);

Відповідачем-10 (ОСОБА_10.) № 148 від 14.10.2010 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_16), що належить Відповідачу-10 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_31 загальною площею 3,1427 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року та договір № 149 від 14.10.2010 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_17), що належить Відповідачу-10 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_32 загальною площею 3,2097 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 18.10.2015 року (Т.1 а.с.41-46);

Відповідачем-11 (ОСОБА_11) № 245 від 14.10.2010 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_18), що належить Відповідачу-11 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_33 загальною площею 3,0395 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 23.11.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 23.11.2015 року та договір № 524 від 29.12.2012 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_19), що належить Відповідачу-11 на праві власності відповідно до державного акту серії НОМЕР_34 загальною площею 3,0399 га строком на три роки, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 29.12.2012 року. Отже, термін дії договору закінчувався 29.12.2015 року (Т.1 а.с.47-52);

Відповідно до положень ст. 13 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Зі змісту договорів вбачається, що вони укладені строком на 5 років та 3 роки, з моменту їх державної реєстрації, з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектом землеустрою, тобто до 18.10.2015 року, 23.11.2015 року та 29.12.2015 року відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції станом на момент укладення договорів) при передачі в оренду сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни, згідно з проектами землеустрою.

Вказані договори оренди зареєстровані Таращанським районним відділом Центр ДЗК 18.10.2010 року, 23.11.2010 року та 29.12.2012 року.

Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (ст.18 ЗУ «Про оренду землі» в редакції станом на момент укладення договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Вищевказане також підтверджується постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25.02.2015 року, згідно висновку якого строк дії договору оренди земельної ділянки починається з дня його державної реєстрації.

Відповідач-2 письмовим повідомленням від 07.07.2015 року, отриманим позивачем, повідомила позивача про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.10.2010 року договір оренди на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не буде, та просила після збору урожаю 2015 року не засівати та надалі не обробляти вказані земельні ділянки, а також не використовувати їх в будь-який інший спосіб і після збору врожаю повернути їй земельні ділянки у стані не гіршому, ніж вони були передані в оренду. Дана обставина підтверджена доказом - письмовою заявою відповідача від 07.07.2015 року, адресованою позивачу (а.с. 185 том 1).

Відповідач-3 письмовим повідомленням від 06.07.2015 року, отриманим позивачем 31.07.2015 року, повідомив позивача про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.10.2010 року договір оренди на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не буде, та просив після збору урожаю 2015 року не засівати та надалі не обробляти вказані земельні ділянки, а також не використовувати їх в будь-який інший спосіб і після збору врожаю повернути йому земельні ділянки у стані не гіршому, ніж вони були передані в оренду. Дана обставина підтверджена доказом - письмовою заявою відповідача від 05.07.2015 року, адресованою позивачу (а.с. 186 том 1).

Відповідач-4 письмовим повідомленням від 23.07.2015 року, отриманим позивачем 31.07.2015 року, повідомив позивача про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.10.2010 року договір оренди на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не буде, та просив після збору урожаю 2015 року не засівати та надалі не обробляти вказані земельні ділянки, а також не використовувати їх в будь-який інший спосіб і після збору врожаю повернути йому земельні ділянки у стані не гіршому, ніж вони були передані в оренду. Дана обставина підтверджена доказом - письмовою заявою відповідача від 23.07.2015 року, адресованою позивачу (а.с. 187 том 1).

Відповідач-5 письмовим повідомленням від 14.07.2015 року, отриманим позивачем 31.07.2015 року, повідомив позивача про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.10.2010 року договір оренди на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не буде, та просив після збору урожаю 2015 року не засівати та надалі не обробляти вказані земельні ділянки, а також не використовувати їх в будь-який інший спосіб і після збору врожаю повернути їй земельні ділянки у стані не гіршому, ніж вони були передані в оренду. Дана обставина підтверджена доказом - письмовою заявою відповідача від 14.07.2015 року, адресованою позивачу (а.с. 188 том 1).

Відповідач-6 письмовим повідомленням від 10.07.2015 року, отриманим позивачем 31.07.2015 року, повідомив позивача про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.10.2010 року договір оренди на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не буде, та просив після збору урожаю 2015 року не засівати та надалі не обробляти вказані земельні ділянки, а також не використовувати їх в будь-який інший спосіб і після збору врожаю повернути йому земельні ділянки у стані не гіршому, ніж вони були передані в оренду. Дана обставина підтверджена доказом - письмовою заявою відповідача від 10.07.2015 року, адресованою позивачу (а.с. 189 том 1).

Відповідач-7 письмовим повідомленням від 06.07.2015 року, отриманим позивачем 31.07.2015 року, повідомила позивача про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.10.2010 року договір оренди на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не буде, та просила після збору урожаю 2015 року не засівати та надалі не обробляти вказані земельні ділянки, а також не використовувати їх в будь-який інший спосіб і після збору врожаю повернути їй земельні ділянки у стані не гіршому, ніж вони були передані в оренду. Дана обставина підтверджена доказом - письмовою заявою відповідача від 06.07.2015 року, адресованою позивачу (а.с. 190 том 1).

Відповідач-8 письмовим повідомленням від 01.07.2015 року, отриманим позивачем 31.07.2015 року, повідомила позивача про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.10.2010 року договір оренди на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не буде, та просила після збору урожаю 2015 року не засівати та надалі не обробляти вказані земельні ділянки, а також не використовувати їх в будь-який інший спосіб і після збору врожаю повернути їй земельні ділянки у стані не гіршому, ніж вони були передані в оренду. Дана обставина підтверджена доказом - письмовою заявою відповідача від 01.07.2015 року, адресованою позивачу (а.с. 191 том 1).

Відповідач-9 письмовим повідомленням від 27.07.2015 року, отриманим позивачем 31.07.2015 року, повідомила позивача про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.10.2010 року договір оренди на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не буде, та просила після збору урожаю 2015 року не засівати та надалі не обробляти вказані земельні ділянки, а також не використовувати їх в будь-який інший спосіб і після збору врожаю повернути їй земельні ділянки у стані не гіршому, ніж вони були передані в оренду. Дана обставина підтверджена доказом - письмовою заявою відповідача від 27.07.2015 року, адресованою позивачу (а.с.192 том 1).

Відповідач-10 письмовим повідомленням від 05.07.2015 року, отриманим позивачем 31.07.2015 року, повідомила позивача про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.10.2010 року договір оренди на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не буде, та просив після збору урожаю 2015 року не засівати та надалі не обробляти вказані земельні ділянки, а також не використовувати їх в будь-який інший спосіб і після збору врожаю повернути їй земельні ділянки у стані не гіршому, ніж вони були передані в оренду. Дана обставина підтверджена доказом - письмовою заявою відповідача від 05.07.2015 року, адресованою позивачу (а.с. 193 том 1).

Відповідач-11 письмовим повідомленням від 22.07.2015 року, отриманим позивачем 31.07.2015 року, повідомив позивача про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.10.2010 року договір оренди на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не буде, та просив після збору урожаю 2015 року не засівати та надалі не обробляти вказані земельні ділянки, а також не використовувати їх в будь-який інший спосіб і після збору врожаю повернути йому земельні ділянки у стані не гіршому, ніж вони були передані в оренду. Дана обставина підтверджена доказом - письмовою заявою відповідача від 22.07.2015 року, адресованою позивачу (а.с. 194 том 1).

Такими діями вони виконали умову договорів оренди від 14.10.2010 року, 29.12.2012 року, укладеними між Позивачем та ними, а саме п. 2.3 Договорів у якому зазначено, що зацікавлена сторона повинна повідомити другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до закінчення його терміну дії. Тобто, Відповідачі, як зацікавлені сторони в строк повідомили про небажання продовжувати (укладати) договори оренди з Позивачем після закінчення терміну договорів на новий строк.

Не маючи наміру виконувати договори оренди в частині повернення земельної ділянки (п.п. 2.5, 4.2 Договорів), у відповідь на вказане повідомлення, як стверджує представник позивача, СТОВ «Плосківське» з метою реалізації свого переважного права на укладення договору оренди на новий строк, надіслав Відповідачам-2-11 листи-повідомлення щодо укладення договорів оренди земельної ділянки на новий строк, а також проекти додаткових угод до договорів.(а.с.53-112 том 1).

Згідно ст. 33 ч. 1-3 ЗУ «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Представник позивача заявляє, що від Відповідачів -2-11 не надійшло ні письмових заперечень на пропозицію, а ні підписаних проектів додаткової угоди, тому позивач (СТОВ «Плосківське») мав переважне право на пролонгацію договорів оренди земельних ділянок.

Проте, суд звертає увагу, що самим позивачем до позовної заяви долучені проекти додаткових угод, які направлялися Відповідачам-2-11, які ним (СТОВ «Плосківське») не підписані. ( а.с.68-97 т.1)

Згідно ст. 33 ч. 5 ЗУ «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Позивач отримав від Відповідачів (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ) заяви про те, що після закінчення строку дії договорів оренди земельних ділянок від 14.10.2010 року, 29.12.2012 року, договори на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не будуть, обробіток земель просили не проводити, про що на примірниках вказаних заяв, які надав суду представник Відповідача-1, стоїть відтиск штампу СТОВ «Плосківське» із датою отримання та вхідним номером (а.с. 185-194 том 1).

Стаття 33 ЗУ «Про оренду землі» не передбачає активних дій орендодавця по припиненню договірних відносин, однак відповідно до ст. 16 вищевказаного закону укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Отже, в судовому засіданні доведено, що відповідачі-орендодавці своєї згоди на укладення договорів оренди із позивачем не надавали.

Навпаки, їх письмові повідомлення є підтвердженням їх позицій, оскільки висловлюючи своє волевиявлення вони не бажали укладати договори оренди належних їм земельних ділянок з позивачем на новий строк.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, крім іншого, свобода договору.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 4 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ст. 203 ч. 3 ЦК України).

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України при ухваленні постанови від 25.02.2015 року дійшла висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ст. 33 ч. 1 ЗУ «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що для реалізації переважного права необхідна наявність двох складових в їх сукупності - дотримання встановленої законом процедури та наявності волевиявлення сторін.

В даному випадку одна з даних складових - волевиявлення Відповідачів-2-11 відсутня.

За таких умов суд не вправі всупереч ст.ст. 3, 203 ч. 3, 373, 627 ЦК України, ст. 16 ЗУ «Про оренду землі» примушувати Відповідачів-2-11 укладати договори оренди належних їм земельних ділянок з позивачем.

Крім цього, суд не вбачає в діях відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7 ( договір № 64 від 01.09.2015), ОСОБА_9 ( договір №47 від 01.09.2015), у зв'язку з укладенням договорів емфітевзису, які були укладені уже після припинення дії договорів оренди земельних ділянок 14.10.2010 року, що відповідало вимогам ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» та п. 4.2 вказаного договору з емфітевтом - ПСП «Жовтень» (Відповідачем-1), порушення переважного права позивача на поновлення договорів оренди землі на новий строк, а вважає, що в даному випадку має місце недосягнення згоди між позивачем та Відповідачами-2-11 щодо орендної плати та інших умов договору.

Представник відповідачів 2-11 в судовому засіданні заявив, що його довірителі уклали договори емфітевзису з Відповідачем-1 на більш сприятливих для них умовах, ніж з позивачем.

Тому, в цій частині позову позивачу слід відмовити за безпідставністю позовних вимог з мотивів наведених вище.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» дійсно передбачено ще одну умову поновлення договору оренди землі, а саме, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення поновлення договору оренди землі.

Суд вважає, що такий спосіб поновлення договору оренди землі може мати місце лише тоді, коли сторони до закінчення строку дії договору не вчиняли будь-яких значимих юридичних дій, передбачених частинами 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Отже, та обставина на яку в позовній заяві та в уточненнях до неї посилається представник позивача, що СТОВ «Плосківське» і тепер використовує земельні ділянки Відповідачів-2-11 для своїх потреб, не є підставою для поновлення договорів оренди землі, оскільки між сторонами вирішується спір про виконання приписів частин 1-5 статті 33 Закону і цей спір вирішено не на користь позивача і крім того, вказана обставина не підтверджена позивачем належними та допустимими доказами.

Суд вважає, що позивач не довів переважного права на поновлення договорів оренди та використання земельних ділянок після закінчення договорів оренди земельних ділянок від 14.10.2010 року.

Суд також вважає, що визнавати договір оренди землі поновленим на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» можливо лише у разі, коли сторони договору до закінчення терміну його дії ніяким чином не виказували свого ставлення та не вчиняли ніяких дій щодо поновлення терміну дії договору, а після закінчення строку дії договору одна сторона продовжує користуватися земельною ділянкою, а інша протягом місяця не направила листа-заперечення.

У правовій позиції Верховного Суду України від 23.03.2016 ( справа № 6-146цс16) зазначено, що сам по собі факт продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору не свідчить про законність користування орендарем цією земельною ділянкою.

Отже, визнавати договори оренди землі поновленими з мотивів, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону «Про оренду землі», теж немає підстав.

Також при відмові позивачу у задоволенні вищевказаної позовної вимоги суд враховує те, що з положень ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» вбачається, що у разі якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором.

На той самий строк договір продовженим бути не може, оскільки це суперечитиме ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про оренду землі» (чинної на даний час) - при передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років.

Договори оренди землі між СТОВ «Плосківське» та Відповідачами-2-11 було укладено строком на 5 років та 3 роки.

В додатковій угоді, яку направляв позивач ним змінено істотні умови договору - термін дії договору збільшено з 5-ти років ( трьох років) до 7-ми років.

У разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ст. 33 ч. 1-5 ЗУ «Про оренду землі», постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25.02.2015 року).

Суд провівши комплексний аналіз вищевказаних норм закону вважає, що оскільки змінюються істотні умови договорів і на це не отримано згоди Відповідачів-2-11, на обов'язковій наявності якої постійно наголошує законодавець, між сторонами не досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, що випливає із повідомлень Відповідачів-2-11, які були направлені СТОВ «Плосківське», тому позивач втратив своє переважне право на укладення договорів оренди спірних земельних ділянок.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Відтак, при укладенні договорів емфітевзису ПСП «Жовтень» і Відповідачі: ОСОБА_5 (термін дії договору оренди з СТОВ «Плосківське» закінчувався 23.11.2015, а договір емфізевзису укладено 01.09.2015 року, зареєстровано 24.10.2015 року); ОСОБА_7 (термін дії договору оренди з СТОВ «Плосківське» закінчувався 23.11.2015, а договір емфізевзису № 65 укладено 01.09.2015 року, зареєстровано 26.09.2015 року); ОСОБА_9 (термін дії договору оренди з СТОВ «Плосківське» закінчувався 23.11.2015, а договір емфізевзису № 46 укладено 01.09.2015 року, зареєстровано 26.09.2015 року); ОСОБА_11 (термін дії договору оренди з СТОВ «Плосківське» закінчувався 23.11.2015 та 29.12.2015, а договори емфізевзису № 21, №22 укладено 01.09.2015 року, зареєстровано 12.10.2015 року, 17.09.2015 року) не дотримались вимог, встановлених приписами ст. 93 ЗК України та ЗУ «Про оренду землі» та уклали під час діючих договорів оренди землі нові договори про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), чим допустили те, що відносно одних і тих же об'єктів нерухомості діяло одночасно два договори - договір оренди земельної ділянки та договір емфітевзису.

Тому, позов СТОВ «Плосківське» в цій частині щодо визнання недійсним договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) підлягає до задоволення.

Щодо визнання недійсними договорів емфітевзису між ПСП «Жовтень» та ОСОБА_2 (термін дії договору оренди з СТОВ «Плосківське» закінчувався 18.10.2015, а договір емфізевзису укладено 01.09.2015 року та зареєстровано 03.11.2015 року), ОСОБА_3 (термін дії договору оренди з СТОВ «Плосківське» закінчувався 18.10.2015, а договір емфізевзису укладено 01.09.2015 року та зареєстровано 29.11.2015 року), ОСОБА_4.( термін дії договору оренди з СТОВ «Плосківське» закінчувався 23.11.2015, а договір емфізевзису укладено 01.09.2015 року та зареєстровано 29.11.2015 року), ОСОБА_6 (термін дії договору оренди з СТОВ «Плосківське» закінчувався 23.11.2015, а договір емфізевзису укладено 01.09.2015 року та зареєстровано 28.11.2015 року), ОСОБА_7 (термін дії договору оренди з СТОВ «Плосківське» закінчувався 18.10.2015, а договір емфізевзису укладено 01.09.2015 року та зареєстровано 03.11.2015 року), ОСОБА_8 (термін дії договору оренди з СТОВ «Плосківське» закінчувався 18.10.2015, а договір емфізевзису укладено 01.09.2015 року та зареєстровано 04.11.2015 року), ОСОБА_9 (термін дії договору оренди з СТОВ «Плосківське» закінчувався 18.10.2015, а договір емфізевзису укладено 01.09.2015 року та зареєстровано 04.11.2015 року), ОСОБА_10 (термін дії договору оренди з СТОВ «Плосківське» закінчувався 18.10.2015, а договір емфізевзису укладено 01.09.2015 року та зареєстровано 28.11.2015 року), тобто після закінчення дії договору оренди, то в цій частині позивачу слід відмовити в задоволенні його позовних вимог за їх безпідставністю.

Вирішуючи вимогу позивача щодо стягнення з відповідачів на його користь, понесених судових витрат по справі, суд враховує положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України - якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено 45 позовних вимог немайнового характеру та сплачено відповідно до вимог абз. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 62010 грн. (1378 грн. х 45 = 62010 грн.).

Оскільки до задоволення підлягає п'ять позовних вимог позивача, суд приходить до переконання, що з відповідачів слід пропорційно стягнути на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 10, 15, 30, 57-61, 209, 213-215, 360-7 ЦПК України, ст.ст. 3, 203 ч.1, 3, 210 ч. 1, 215, 373 ч. 4, 395, 407- 626 ч. 1, 627 ч. 1, 792 ЦК України, ст.ст. 79, 124 ч.3, 125 ЗК України, ст.ст. 18, 19 ч. 2 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції станом на 17.08.2010 року), ст.ст. 13, 16, 33 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції станом на 20.12.2015 року), постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25.02.2015 року, ЗУ «Про судовий збір», суд , -

ВИРІШИВ:

Позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», представник позивача ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, відділу Держгеокадастру в Таращанському районі Київської області про визнання договорів емфітевзису недійсними та визнання договорів оренди земельних ділянок з попереднім орендарем поновленими шляхом підписання додаткових угод до зазначених договорів оренди земельних ділянок - задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір № 1 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), розташованої на території Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області, площею 3,44 га, кадастровий номер НОМЕР_8, що укладений 01.09.2015 року між ОСОБА_5 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Жовтень».

Визнати недійсним Договір № 65 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), розташованої на території Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області, площею 2,8068 га, кадастровий номер НОМЕР_11, що укладений 01.09.2015 року між ОСОБА_7 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Жовтень».

Визнати недійсним Договір № 46 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), розташованої на території Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області, площею 3,4999 га, кадастровий номер НОМЕР_14, що укладений 01.09.2015 року між ОСОБА_9 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Жовтень».

Визнати недійсними Договори № 21 та № 22 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), розташованої на території Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області, площею 3,0399 га, кадастровий номер НОМЕР_19 та площею 3,0395 га, кадастровий номер НОМЕР_18, що укладені 01.09.2015 року між ОСОБА_11 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Жовтень».

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» 3445 грн. судових витрат по справі.

Сягнути з ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» 689 грн. судових витрат по справі.

Сягнути з ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» 689 грн. судових витрат по справі.

Сягнути з ОСОБА_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» 689 грн. судових витрат по справі.

Сягнути з ОСОБА_11, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» 1378 грн. судових витрат по справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:С. А. Потеряйко