Ухвала

від 10.10.2016 по справі 522/25258/14-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/25258/14ц

Провадження №2/522/1175/16

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря - Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності,-

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про поділ спільної сумісної власності,-

за об'єднаним позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_1А.) до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_1А.) про поділ спільної сумісної власності та за об'єднаним позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики .

До суду надійшло клопотання представнка ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання: чи виконаний підпис ОСОБА_2 ( ОСОБА_1) у договорі позики від 10.02.2010 року між нею та ОСОБА_6, ОСОБА_7 власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Позивач - ОСОБА_8 та її представник в судовому засіданні заперечували проти проведення експертизи.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились.

Суд вивчивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання дійшов висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України Доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює

наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, показаннями свідків, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до глави 5 ЦПК України, висновок експерта є одним з видів доказів.

Згідно ст.66 ЦПК України, висновок експерта- докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України, суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи.

Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, заслухавши думку інших учасників справи, що заперечували проти призначення експертизи, вважає клопотання про призначення експертизи не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не стосується предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 131, 209,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 « про призначення судової експертизи»,- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.М. Кічмаренко

10.10.2016