Рішення

від 13.10.2016 по справі 910/22975/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016Справа №910/22975/15

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «Енергобанк»

До Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

Третя особа Дочірнє підприємство «Дитячий та підлітковий санаторій «Таврида» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

Про стягнення 2 226 882,68 грн.

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

До Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «Енергобанк»

Третя особа Дочірнє підприємство «Дитячий та підлітковий санаторій «Таврида» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

Про визнання припиненим договору поруки

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу (за первісним позовом):

Від позивача: Звада Р.В. представник за довіреністю № 09/05-158 від 19.09.16.

Від відповідача: Барандич І.М. представник за довіреністю № 03-06/2 від 03.06.16.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення 2 226 882,82 грн. за договором від 10.09.12. № 1209-05, з яких: 1 367 990,36 грн. заборгованість за кредитом, 353 526,62 грн. заборгованість за процентами, 17 701,20 грн. заборгованість за прострочену комісію, 355,80 грн. заборгованість за строкову комісію, 384 919,23 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 96 960,44 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, 5 429,03 грн. - пеня за прострочення сплати комісії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.15. у справі № 910/22975/15 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.16.) позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 367 990,36 грн. заборгованості за кредитом, 353 526,62 грн. заборгованості за процентами, 17 701,20 грн. заборгованості за прострочену комісію, 355,80 грн. заборгованості за строкову комісію, пеню за кредитом в розмірі 3 000,00 грн., пеню за процентами в розмірі 900,00 грн., 50,00 грн. пені за комісію. Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 44 537,65 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.16. вищезазначені рішення та постанову скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-23/1295 від 13.07.16. було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 910/22975/15 передано для розгляду судді Ващенко Т.М., внаслідок чого вказана справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 15.07.16. прийнято справу № 910/22975/15 до свого провадження та призначено її до розгляду на 28.07.16.

За результатами судового засідання 28.07.16. розгляд справи було відкладено на 13.09.16., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

01.09.16. відповідачем через відділ діловодства суду було подано клопотання про зупинення провадження в даній справі, в задоволенні якого судом було відмовлено за результатами судового засідання 13.09.16.

13.09.16. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.16. розгляд справи було відкладено на 27.09.16.

13.09.16. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» про визнання припиненим договору поруки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.16. прийнято до розгляду з первісним позовом зустрічний позов Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» про визнання припиненим договору поруки, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Дочірнє підприємство «Дитячий та підлітковий санаторій «Таврида» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

27.09.16. позивачем за первісним позовом через відділ діловодства суду подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він проти зустрічного позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 27.09.16. відповідачем за первісним позовом було подано письмовий відзив на первісну позовну заяву та клопотання про зменшення розміру пені за прострочення сплати кредиту, пені за прострочення сплати процентів, пені за прострочення сплати комісії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.16. розгляд справи було відкладено на 13.10.16.

В судовому засіданні 13.10.16. Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» підтримало свої первісні позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечило.

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в судовому засіданні 13.10.16. проти первісного позову заперечило та підтримало свої зустрічні позовні вимоги.

Третя особа в судове засідання 13.10.16. не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, оскільки ухвали суду в даній справі були розміщені на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Зважаючи на те, що неявка представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи все викладене вище не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/22975/15.

В судовому засіданні 13.10.16. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» та Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.12. між позивачем (далі - Кредитор, Банк) та третьою особою (далі - Позичальник/Боржник) було укладено Договір про надання кредитної лінії № 1209-05 (далі - Кредитний договір) за умовами якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти (далі - Кредит, Кредитна лінія) в розмірі 1 400 000,00 грн. строком до 07 вересня 2013 р. включно, з процентною ставкою в розмірі 21% річних.

Строк дії Кредитного договору сторонами погоджено п. 10.1 з дати його підписання та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.6 Кредитного договору кредит надається Позичальнику для наступних цілей:

1. Рефінансування поточної заборгованості, яка існує на підставі:

- Кредитного договору № 17-10/отд.25 від 10.11.10., укладеного між Позичальником та ПАТ "Східно-Український Банк "Гарант";

- Кредитного договору № 1350911-КЮ від 27.09.11., укладеного між Позичальником та ПАТ Банк "Морський";

2. Поновлення обігових коштів.

Після надходження письмових заяв від Позичальника про надання коштів в межах відкритої кредитної лінії відповідно до Графіку зменшення ліміту кредитування, який наведено в Додатку 1 до цього договору, Банк протягом 3 банківських днів перераховує Позичальнику кошти за реквізитами, вказаними в його письмовій заяві, з урахуванням пунктів 3.1 та 3.2 цього договору (п. 1.7 Кредитного договору).

Відповідно до п. 6.2.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані відсотки, використати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені договором.

У відповідності до положень п. 3.4. Кредитного договору Банк нараховує проценти, виходячи із розрахунків процентної ставки і фактичного залишку заборгованості не рідше одного разу на місяць, а Відповідач повинен сплачувати проценти щомісячно до 05 числа (включно) наступного за звітним місяця, при цьому датою сплати процентів вважається дата зарахування сплаченої суми на рахунок Банку. Погашення заборгованості здійснюється на рахунок № 37397911 в ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", код Банку 300272 (п. 3.5 Кредитного договору).

Згідно з п. 3.6. Кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступній черговості:

- витрати, пов'язані з одержанням виконання;

- неустойка (у разі виникнення), пені, штрафи;

- прострочені комісійні винагороди (якщо буде мати місце прострочення);

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом (якщо прострочення буде мати місце);

- прострочена заборгованість по поверненню кредиту (якщо прострочення буде мати місце);

- строкові комісії;

- строкова заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом; строкова заборгованість по поверненню кредиту;

- дострокове погашення заборгованості за кредитом.

Банк може змінити порядок погашення заборгованості на власний розсуд.

29.03.13. між Банком та третьою особою було укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору, відповідно до якого сторони дійшли згоди перенести термін сплати відсотків за користування Кредитом, що нараховані та будуть нараховані за період з 01 січня 2013 р. по 30 квітня 2013 р. до 05 травня 2013 р.

Штрафні санкції та пеню за порушення строків сплати процентів за вищезазначений період Банк не нараховує.

29.04.13. між Банком та третьою особою була укладена додаткова угода № 2 до Кредитного, відповідно до якої Кредит надається у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 1 650 000,00 грн. Сторони домовились змінити Графік зменшення ліміту кредитування, наведений в Додатку № 1 до Кредитного договору. Також сторони домовились, що Позичальник сплачує в строк до 15.05.2013 р. комісію за збільшення розміру ліміту заборгованості у розмірі 2 500,00 грн. на рахунок № 37397911 в ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", код Банку 300272. Позичальник в день укладення цієї Додаткової угоди зобов'язується забезпечити укладення договору поруки та додаткових угод до договорів застави, що виступають забезпеченням виконання зобов'язань за Кредитним договором.

30.09.13. між Банком та третьою особою було укладено додатковий договір № 3 до Кредитного договору, відповідно до якого сторони домовились викласти п. 3.1 ст.1 "Предмет Договору" про надання кредитної лінії № 1209-05 від 10.09.2012р. в наступній редакції:

"1.3 Термін користування Кредитом - до 31.08.2015р. включно", та змінити Графік зменшення ліміту кредитування, наведений в Додатку № 1 до Кредитного договору та викласти його в новій редакції. Також сторони доповнили ст. 6 "Права та обов'язки Позичальника" Кредитного договору п.6.2.16. наступного змісту: «в строк до 30.11.13.:

- забезпечити укладання додаткової угоди до Договору поруки від 10.09.13., що укладений між ПАТ "Енергобанк" та Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", в частині подовження строку дії Кредитного договору;

- забезпечити надання відповідного Рішення Наглядової Ради ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" про внесення змін в умови кредитування ДП Дитячий та підлітковий санаторій "Таврида" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", в т.ч. в договір поруки;

Сторони домовились викласти пункти 9.3 та 9.4 ст.9 "Відповідальність сторін" Кредитного договору в наступній редакції:

"9.3 Банк має право нараховувати Позичальнику штраф в розмірі 0,5 процентів від суми фактичного залишку заборгованості за Кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання Позичальником п.п. 6.2.6, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.10, 6.2.11, 6.2.12, 6.2.13, 6.2.14, 6.2.15,6.2.16, цього Договору за кожний факт порушення.

9.4. За взаємною домовленістю Сторін, у разі невиконання Позичальником умов п.п. 6.2.3, 6.2.5, 6.2.9, 6.2.11, 6.2.11, 6.2.12, 6.2.13, 6.2.14, 6.2.15, 6.2.16, цього Договору процентна ставка за користування кредитними коштами в межах строку кредитного встановлюється в розмірі 24% річних та нараховується Банком у період, починаючи з першого календарного дня другого місяця кварталу, наступного за кварталом, у якому Позичальником не виконані вимоги п.п. 6.2.3, 6.2.5, 6.2.9, 6.2.11, 6.2.11, 6.2.12, 6.2.13, 6.2.14, 6.2.15, 6.2.16, цього Договору та закінчується останнім календарним днем першого місяця кварталу, наступного за кварталом, у якому Позичальником виконані зазначені зобов'язання. Порядок нарахування та сплати процентів у зазначеному в цьому пункті розмірі визначений в ст..3 цього Договору".

Сторони домовились, що Позичальник сплачує комісію за подовження строку дії кредитного договору у розмірі 17 000,00 грн. на рахунок № 37397911 в ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", код Банку 300272 наступним чином: в строк до 30.09.13. 10 000,00грн.; в строк до 31.10.13. 7 000,00грн. Позичальник в день укладення цієї Додаткової угоди зобов'язується забезпечити укладення додаткових угод до договорів застави, що виступають забезпеченням виконання зобов'язань за Кредитним договором.

10.02.14. між банком та третьою особою була укладена додаткова угода № 4 до Кредитного договору, відповідно до якої були внесені зміни до п. 6.2.16 ст. 6 "Права та обов'язки Позичальника" Кредитного договору та викласти його в наступній редакції: "6.2.16 В строк до 03.03.2014р.: забезпечити укладення Додаткової угоди до Договору поруки від 10.09.12., що укладений між ПАТ "Енергобанк" та Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"; забезпечити надання відповідного Рішення Наглядової Ради ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" про внесення змін в умови кредитування ДП Дитячий та підлітковий санаторій "Таврида" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", в т.ч. в договір поруки.

10.09.12. між Кредитором та Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - Поручитель) було укладено Договір поруки № б/н (далі - Договір поруки) відповідно до якого Поручитель зобов'язується перед Банком відповідати по зобов'язаннях Дочірнього підприємства "Дитячий та підлітковий санаторій "Таврида" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - Боржник), що випливають з умов Кредитного договору зі всіма змінами і доповненнями до нього (далі - Основне зобов'язання). Поручитель відповідає перед Кредитором всім своїм майном та грошовими коштами за виконання Боржником Основного зобов'язання, в тому числі за порушення Боржником будь-яких умов Основного зобов'язання. Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредитних коштів за основним зобов'язанням, виплату відсотків, виконання інших умов Основного зобов'язання та відшкодування збитків, завданих Кредитору, в зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Основного зобов'язання. Відповідальність Поручителя настає, якщо Основне зобов'язання, не буде виконане в строк, передбачений його умовами, в тому числі відсотки, пеня, штрафні санкції, інші платежі, що забезпечені порукою, не будуть повернуті/сплачені у строки, встановлені Основним зобов'язанням або достроково у випадку порушення умов Основного зобов'язання. З моменту настання строку виконання умов Основного зобов'язання, в тому числі по сплаті відсотків, пені, штрафних санкцій, інших платежів, або достроково у випадку порушення умов Основного зобов'язання, Кредитор надсилає Поручителю вимогу виконання умов Основного зобов'язання та має право пред'явити позов до Поручителя про стягнення всієї суми заборгованості по Основному зобов'язанню. Поручитель зобов'язаний у випадку непогашення Боржником суми заборгованості за Основним зобов'язанням перерахувати суму заборгованості на рахунок № 3739791 в ПАТ "Енергобанк", після одержання вимоги Кредитора.

Строк дії Договору поруки сторони погодили з дати його підписання і діє до повного виконання Основного зобов'язання.

03.03.14. між Банком та Поручителем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки за умовами якої сторони виклали п. 1 Договору поруки в наступній редакції: «Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях Дочірнього підприємства "Дитячий та підлітковий санаторій "Таврида" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - Боржник), що випливають з Договору про надання кредитної лінії № 1209-05 від 10.09.12. зі всіма змінами і доповненнями до нього (далі - Основне зобов'язання), що укладений між Кредитором і Боржником, відповідно до якого Кредитор відкриває Боржнику відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом в розмірі 1 650 000,00 грн. на строк з 10.09.12. по 31.08.15. під 21% річних, а Боржник зобов'язаний повернути надані Кредитором кредитні кошти в строк, передбачений Основним зобов'язанням, своєчасно сплачувати комісії, проценти за користування кредитними коштами, штрафні санкції, здійснювати інші платежі, передбачені основним зобов'язанням. Поручитель відповідає перед Кредитором всім своїм майном та грошовими коштами за виконання Боржником Основного зобов'язання, в тому числі за порушення Боржником будь-яких умов Основного зобов'язання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (статті 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Банком було здійснено кредитування Позичальника на умовах та в порядку, встановлених Кредитним договором, а факт надання кредиту підтверджується виписками по особовим рахункам у період з 10.09.12. по 26.08.15.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, Позичальником (третьою особою) було порушено умови Кредитного договору, а саме, Боржник своєчасно не повернув суму кредиту, припинив сплачувати проценти за користування кредитом, передбачених Кредитним договором.

У відповідності до матеріалів справи у Позичальника, в зв'язку із порушеннями строків сплати суми Кредиту, згідно з Графікам погашення кредиту, процентів за користування кредитом, виникла і тривала подія невиконання зобов'язань, ознаки якої визначені умовами Кредитного договору.

Відповідно до п. 5.2.3 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення заборгованості.

Згідно з п. 8.2 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення заборгованості в повному обсязі у випадках, зокрема:

- прострочення сплати чергового платежу та процентів за користування Кредитом;

- виникнення обставин, які за обґрунтованим висновком Банку призведуть до того, що Позичальник не виконає свої зобов'язання за цим Договором;

- невиконання Позичальником будь яких умов Кредитного договору.

Для реалізації цього права Банк надсилає письмове повідомлення Позичальнику із відповідною вимогою. Після спливу 30 (тридцяти) календарних днів та за умови, що порушення не усунуте, на 31 (тридцять перший) календарний день після отримання Позичальником такої вимоги, строк повернення кредиту вважається таким, що настав і Позичальник зобов'язаний сплатити наявну заборгованість за кредитом в повному обсязі. Якщо таке погашення не здійснене протягом 5 (п'яти) банківських днів, Банк має право вжити заходи по стягненню наявної заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1, 2 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення, так і вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору) (п. 4.1.7 постанови № 1 від 24.11.14. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів").

Банком 02.04.15. було направлено на адресу Поручителя вимогу № 789/5.4 від 01.04.15. з повідомленням про наявність простроченої заборгованості за Кредитним договором, настання передбачених Кредитним договором підстав для Банку вимагати дострокового повернення повної суми заборгованості за Кредитним договором, та містить вимогу сплатити повну суму заборгованості в тридцятиденний строк з моменту отримання вимоги. Вказану вимогу було отримано Поручителем 06.04.15., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

В силу приписів статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Перелік підстав припинення зобов'язань є вичерпним та відображений в ст. ст. 599, 601, 604, 609 Цивільного кодексу України.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 559 Цивільного кодексу України передбачено підстави припинення саме зобов'язань з поруки.

Зокрема, порука припиняється якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням, або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого. 2 ст. 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання.

На виконання вказівок, які містяться в постанові Вищого господарського суду України від 06.07.16. в даній справі, судом встановлено, що шляхом направлення відповідачу за первісним позовом вимоги № 789/5.4 від 01.04.15., Банк, в порядку реалізації свого права вимагати дострокового погашення заборгованості в повному обсязі, передбаченого п. 8.2 Кредитного договору, встановив день для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, а саме: на 31 (тридцять перший) календарний день після отримання вимоги, строк повернення кредиту вважається таким, що настав (тобто, за матеріалами справи, з 07.05.15.).

З огляду на вказане на знаходять свого підтвердження доводи відповідача за первісним позовом про те, що Банк пред'явив вимоги Поручителю більше ніж через 6 місяців після настання строк виконання основного зобов'язання.

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» наголошує на тому, що Додатковою угодою № 3 до Кредитного договору було збільшено обсяг відповідальності та не було погоджено вказаного з Поручителем, внаслідок чого, на думку позивача за зустрічним позовом, Договір поруки є припиненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже, підставою для припинення поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну є не будь-яка зміна умов основного зобов'язання, а лише така, внаслідок якої обсяг відповідальності поручителя збільшується.

На зміну умов основного договору, унаслідок якої обсяг відповідальності не збільшується, згода поручителя не вимагається, і такі зміни не є підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК.

Наведені висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 5 лютого 2014 р. у справі № 6-160цс13.

При цьому, згідно з позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові у справі № 6-20цс11 від 21 травня 2012 р., збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

Таким чином, змінами основного зобов'язання, в результаті яких збільшується відповідальність поручителя, вважаються такі умови та обставини, що тягнуть або можуть потягти негативні наслідки для поручителя, поява для нього інших нових ризиків, відмінних від тих, з якими він попередньо погодився при укладенні договору поруки, погіршення його майнового становища.

Додатковий договір № 3 до Кредитного договору було укладено 30.09.13. Як відзначалось судом, його умовами сторони передбачили обов'язок забезпечити надання відповідного Рішення Наглядової Ради ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" про внесення змін в умови кредитування ДП Дитячий та підлітковий санаторій "Таврида" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", в т.ч. в договір поруки.

Аналогічні умови містить і додаткова угода № 4 від 10.02.14. до Кредитного договору.

Вже після укладення вказаних додаткових угод № 3, 4 до Договору поруки 03.03.14. позивачем та відповідачем за первісним позовом було внесено зміни до Договору поруки шляхом укладення Додаткової угоди № 1, в редакції якої сторони погодили, що Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях Боржника, що випливають з Кредитного договору зі всіма змінами і доповненнями до нього , відповідно до якого Кредитор відкриває Боржнику відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом в розмірі 1 650 000,00 грн. на строк з 10.09.12. по 31.08.15. під 21% річних, а Боржник зобов'язаний повернути надані Кредитором кредитні кошти в строк, передбачений Основним зобов'язанням, своєчасно сплачувати комісії, проценти за користування кредитними коштами, штрафні санкції, здійснювати інші платежі, передбачені основним зобов'язанням. Поручитель відповідає перед Кредитором всім своїм майном та грошовими коштами за виконання Боржником Основного зобов'язання, в тому числі за порушення Боржником будь-яких умов Основного зобов'язання.

Таким чином, шляхом підписання Додаткової угоди № 1 від 03.03.14. до Договору поруки, відповідач за первісним позовом надав згоду умови кредитування за Кредитним договором, які були закріплені Банком та Позичальником в Додаткових угодах № 3,4 до Кредитного договору.

При цьому, суд відзначає, що приписами ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.

Статтею 6 ЦК України встановлено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Положення частин першої, другої і третьої цієї статті застосовуються і до односторонніх правочинів.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За таких обставин підстави для визнання поруки припиненою відсутні, а зустрічні позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: 1 367 990,36 грн. заборгованість за кредитом, 353 526,62 грн. заборгованість за процентами, 17 701,20 грн. заборгованість за прострочену комісію, 355,80 грн. заборгованість за строкову комісію, які станом на день прийняття рішення не сплачені.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню повністю.

Щодо вимог про стягнення 384 919,23 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 96 960,44 грн. пені за прострочення сплати процентів за кредитом та 5 429,03 грн. пені за прострочення сплати комісії, суд відзначає наступне.

У відповідності до п. 9.1 Договору, за порушення строків погашення заборгованості за Кредитом та/або строків сплати процентів за користування Кредитом та /або комісій банк має право нараховувати Позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від суми прострочення заборгованості. Пеня нараховується за весь строк дії кредитного договору до повного виконання Позичальником зобов'язань по погашенню простроченої заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" № 01-8/344 від 11.04.2005 р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Суд визнає вірним розрахунок позивача за первісним позовом пред'явлених до стягнення: 384 919,23 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 96 960,44 грн. пені за прострочення сплати процентів за кредитом та 5 429,03 грн. пені за прострочення сплати комісії, проте розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення розміру пені за прострочення сплати кредиту, пені за прострочення сплати процентів, пені за прострочення сплати комісії, відзначає наступне.

Нормами чинного законодавства України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням господарського суду (частина третя статті 551 ЦК України, стаття 233 ГК України, пункт 3 статті 83 ГПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно зі ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у окремих випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

У вирішенні пов'язаних з цим питань господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.17.4 підпункту 3.17 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а також в абзацах першому - четвертому пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Згідно з п. 3.17.4 підпункту 3.17 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Судом враховано, що відповідно до Статуту Дочірнього підприємства "Дитячий та підлітковий санаторій "Таврида", його засновником є Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця",яке входить до системи санаторно-курортних закладів, а у зв'язку з тимчасовою окупацією в тому числі і сухопутної території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя з лютого 2014 року, відповідач за первісним позовом втратив контроль над дочірніми підприємствами з місцезнаходженням в автономній Республіці Крим, зокрема, і ДП "Дитячий та підлітковий санаторій "Таврида".

Встановивши причини невиконання відповідачем грошових зобов'язань та надавши належну оцінку обставинам такого невиконання, врахувавши непомірно великий розмір пред'явленої до стягнення суми пені наслідкам поведінки відповідача та відсутність доведених завданих позивачу такою поведінкою збитків, врахувавши те, що наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми, як неустойку, викривлює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов'язання неустойка перетворюється на непомірний тягар, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру пені на 50%, внаслідок чого з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню 192 459,62 грн. пені за кредитом, 48 480,22 грн. пені за процентами, 2 714,52 грн. пені за комісією , а позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

При цьому судом враховано викладене в п. 4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що у разі коли господарський суд на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не прийняті судом до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Оскільки на момент звернення з даним позовом до суду позивач за первісним позовом у відповідності до приписів Закону України "Про судовий збір" був звільнений від сплати судового збору, то у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню судовий збір в доход Державного бюджету України в розмірі 44 537,65 грн.

Судовий збір за зустрічним позовом за приписами ст. 49 ГПК України покладається на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи результати апеляційного та касаційного оскарження рішень по справі, враховуючи кінцеві висновки суду, судові витрати за оскарження судових актів залишаються за кожною зі сторін, яка їх понесла.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41; ідентифікаційний код 02583780) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" (01001, м. Київ, вул. Лютеранська,9/9; ідентифікаційний код 19357762) 1 367 990 (один мільйон триста шістдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 36 коп. - заборгованості за кредитом, 353 526 (триста п'ятдесят три тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 62 коп. - заборгованості за процентами, 17 701 (сімнадцять тисяч сімсот одну) грн. 20 коп. - заборгованості за прострочену комісію, 355 (триста п'ятдесят п'ять) грн. 80 коп. - заборгованості за строкову комісію, 192 459 (сто дев'яносто дві тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 62 коп. пені за кредитом, 48 480 (сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 22 коп. пені за процентами, 2 714 (дві тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 52 коп. пені за комісією.

3. В іншій частині в первісному позові відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41; ідентифікаційний код 02583780) в доход Державного бюджету України (р/р 31215206783001, Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030001) 44 537 (сорок чотири тисячі п'ятсот тридцять сім) грн. 65 коп. судового збору.

5. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

6. Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.10.16.

Суддя Т.М. Ващенко