Рішення

від 25.12.2008 по справі 2-261/2008

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 2-261/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2008 року м. Кременчук

Автозаводський райсуд м. К ременчука Полтавської облас ті в складі:

головуючого - судді - Соболе ва В.А., при секретарі - Полтавс ькій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Креме нчуці справу за позовом ОСО БА_1 до ПП. "Монолітбудсервіс " про відшкодування матеріал ьної і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, уточненим в ході с удового розгляду до ПП. "Монол ітбудсервіс" про відшкодуван ня матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що 30 листопа да 2006 року близько 10 год. 30 хвили н на перехресті вулиць Петро вського та Харківської в м. К ременчуці сталась дорожньо-т ранспортна пригода. Працівни к ПП. "Монолітбудсервіс" ОСО БА_2, виконуючи трудові обов "язки, керуючи автомобілем ГА З 33021 держ. № 090-87 СК, що знаходився у користуванні ПП. "Монолітбу дсервіс", не пропустив автомо біль ЗАЗ ДЕО держ. НОМЕР_1 п ід керуванням ОСОБА_1., яки й мав перевагу, та допустив з іткнення, внаслідок чого авт омобілю ОСОБА_1. були завд ані технічні пошкодження. По зивач просив суд стягнути з в ідповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 13257 грн 30 коп, у поверненн я коштів, витрачених на прове дення авто товарознавчої екс пертизи 450 грн, за проведення а вто технічної експертизи при розгляді адміністративної с прави 690 грн.08 коп., витрати на ю ридичну допомогу 500 грн, витра ти за зняття світлокопій док ументів 45 грн. 75 коп, у відшкоду вання моральної шкоди 5000 грн., у повернення витрат на судов ий збір та інформаційно-техн ічне забезпечення 188 грн. 50 коп.

Представник позивача ОС ОБА_3. позов підтримав у пов ному обсязі.

Представник відповідача П етренко О.Б. проти позову запе речував, просив відмовити у й ого задоволенні.

Третя особа ОСОБА_2 так ож просив відмовити у задово ленні позову.

Вислухавши пояснення стор ін, третьої особи, вивчивши м атеріали справи, суд знайшов позов ОСОБА_1. таким, що пі длягає частковому задоволен ню.

Судом встановлено, що дійс но обставини, викладені пози вачем у позові, мали місце. 30 л истопада 2006 року близько 10 год. 30 хвилин на перехресті вулиць Петровського та Харківської в м. Кременчуці сталась доро жньо-транспортна пригода: пр ацівник ПП. "Монолітбудсерві с" ОСОБА_2, виконуючи трудо ві обов'язки, керуючи автомоб ілем ГАЗ 33021 держ. № 090-87 СК, що знах одився у користуванні ПП. "Мон олітбудсервіс", не пропустив автомобіль ЗАЗ ДЕО держ. НО МЕР_1 під керуванням ОСОБА _1., який мав перевагу, та доп устив зіткнення, внаслідок ч ого автомобілю ОСОБА_1. бу ли завдані технічні пошкодже ння.

Факт, що ДТП сталась з вини ОСОБА_2. підтверджений пос тановою Автозаводського рай суду м. Кременчука від 12 липня 2007 року, яка ніким не скасован а і діє, висновком автотехніч ної експертизи, матеріалами адміністративної справи. Зг ідно з висновком автотехнічн ої товарознавчої експертизи вартість відновлювального

ремонту автомобіля пози вача склала 11620 грн. 36 коп, варт ість матеріальної шкоди з вр ахуванням втрати товарної ва ртості склала 13257 грн. 30 коп.

Саме останню суму суд вва жав справедливим і необхідни м стягнути, оскільки згідно з і ст. 1166 ЦК України майнова шко да, завдана неправомірними д іями майну фізичної особи, ві дшкодовується у повному обся зі особою, яка її завдала.

Завданням матеріальної шк оди ОСОБА_1. була завдана і моральна шкода у вигляді пор ушених життєвих планів, витр ат часу на ремонт автомобіля , моральних страждань, розмі р моральної шкоди суд оцінив у 2000 грн, не погодившись з вимо гою позивача у 5000 грн.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України м оральна шкода, завдана фізич ній особі неправомірними дія ми, відшкодовується особою, яка її завдала.

Власником автомобіля , яки м керував ОСОБА_2, є ОСОБ А_4. -засновник, а зараз і дир ектор ПП. "Монолітбудсервіс". Д аний автомобіль переданий ОСОБА_4. у безоплатне корис тування ПП. "Монолітбудсерві с". ОСОБА_2 під час ДТП вико нував свої трудові обов'язк и.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України ш кода, завдана джерелом підви щеної небезпеки, відшкодову ється особою, яка на відповід ній правовій підставі володі є транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_4. , предста вника ПП. "Монолітбудсервіс" П ет ренка О.Б., третьої особи ОСОБА_2. про те, що нібито ост анній неправомірно заволоді в службовим автомобілем в су довому засіданні були спрост овані постановою про відмову у порушенні кримінальної сп рави відносно ОСОБА_2., інш ими доказами в їх сукупності .

Крім того, суд знайшов необ хідним з відповідача на кори сть позивача стягонути витра ти на проведення експертиз, у повернення судового збору т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення , у поверн ення витрат на юридичну допо могу, крім витрат на копіюван ня документів, що не передбач ено законодавством.

Суд вважав необхідним зобо в"язати ОСОБА_1. передати П П. "Монолітбудсервіс" пошкодж ені запчастини, які маються у наявності, незважаючи на три валий період після ДТП.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК У країни , 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 частково задовольнити: стягнути з ПП. "М онолітбудсервіс" на користь ОСОБА_1 у відшкодування ма теріальної шкоди 13257 грн. 30 коп., у відшкодування моральної ш коди 2000 грн., у повернення витр ат на проведення товарознавч ої експертизи 450 грн., за прове дення автотехнічної експерт изи 690 грн. 08 коп, у повернення в итрат на юридичну допомогу 500 грн., у повернення судового з бору 158 грн. 50 коп., у повернення витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення 30 грн., а всь ого 17085 грн. 88 каоп.

Зобов"язати ОСОБА_1. пере дати ПП. "Монолітбудсервіс" по шкоджені запчастини, які ма ються у наявності.

В залишковій частині позо ву ОСОБА_1. відмовити.

Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом десяти дні в з дня його проголошення. Апе ляційна скарга на рішення су ду подається протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження чер ез Автозаводський райсуд м. К ременчука.

В разі неподання заяви про а пеляційне оскарження рішенн я набирає чинності після зак інчення десятиденного термі ну з дня його проголошення, а в разі неподання апеляційно ї скарги - після закінчення дв адцятиденного терміну.