Ухвала

від 15.02.2016 по справі 760/2530/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №1-кс/760/1660/16

760/2530/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу)детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000010 від 21.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, підтримуючи яке детектив зазначив, що Національним антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження за №52016000000000010 від 21.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначили, що службові особи ДП «Українські екологічні інвестиції», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із службовими особами Міністерства екології та природних ресурсів України та службовими особами ТОВ «Агротехбуд», вчинили замах на розтрату коштів, отриманих Україною в рамках виконання зобов`язань сторін Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату, на загальну суму понад 480 млн. грн.

З цією метою 09.11.2015 та 10.11.2015 року службовими особами ДП «Українські екологічні інвестиції» оголошено тендерні закупівлі на загальну суму 783,32 млн. грн., предметом яких є «Капітальний ремонт шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов». За результатами розкриття пропозицій 18.12.2015 встановлено переможців та визначено виконавців контрактів, із яких за 8 пропозиціями на загальну суму 480,01 млн. грн., що становить 61,2 % від загальної суми тендерних закупівель, перемогло підприємство з ознаками фіктивності ТОВ «Агротехбуд» (код ЄДРПОУ 32207105, м. Київ, бульвар Л. Українки, буд. 29, кв. 23).

Згідно відомостей акту службового розслідування від 25.01.2016, проведеного за дорученням Прем`єр-Міністра України від 12.01.2016 №301 встановлено, що ТОВ «Агротехбуд» має ознаки фіктивності, оскільки засновником, директором та головним бухгалтером підприємства виступає одна і та ж особа ОСОБА_5 , у 2015 році відповідно до податкової звітності ТОВ «Агротехбуд» у своїй господарській діяльності найманих працівників не використовувало, у даного підприємства відсутні відповідне обладнання та матеріально-технічна база, а також фінансова спроможність для виконання усього обсягу зазначених робіт в стислі терміни, тому комісія прийшла до висновку про відсутність наміру ТОВ «Агротехбуд» провадити фінансово-господарську діяльність та реалізовувати господарські зобов`язання за підсумками виграних тендерів.

Таким чином, службові особи ДП «Українські Екологічні Інвестиції», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із службовими особами Міністерства екології та природних ресурсів України та службовими особами ТОВ «Агротехбуд», незважаючи на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 (про вжиття заходів до забезпечення позову) за позовом ТОВ «Телекомунікаційні послуги» до ДП «Укрекоінвест» та ТОВ «Креон Груп» (справа №910/31481/15), за яким підприємству заборонено приймати пропозиції учасників торгів, оголошувати переможців та укладати з ними контракти, 19.12.2015, в суботу, акцептувало пропозиції ряду підприємств, серед яких, і ТОВ «Агротехбуд», чим вчинили замах на розтрату коштів, отриманих Україною в рамках виконання зобов`язань сторін Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату, на загальну суму понад 480 млн. грн.

Як установлено в ході досудового розслідування, 25.11.2015, тобто за місяць до прийняття ДП «Укрекоінвест» акцепту пропозицій конкурсних торгів в ТОВ «Агротехбуд» відбулися зміни засновницького та керівного складу підприємства і, як наслідок, засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Агротехбуд» із вказаного періоду часу став ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , який згідно відомостей ІІПС ОВС України 19.01.2015 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП розпивання пива, алкогольних напоїв у громадських місцях.

27 січня 2016 року за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України, погодженого керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, відповідно до положень ст.216 КПК України та п.2 ч.1 ст.17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» зі Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві витребувано кримінальне провадження №32016100000000003 від 13.01.2016 за ч.2 ст.15, ч.5 191, ч.2 ст.205 КК України, досудове розслідування у якому вказаним органом проводиться за аналогічними фактами, що наведені вище.

Так, допитана в ньому колишній засновник цього підприємства ОСОБА_6 пояснила, що з 2004 року до 24.11.2015 вона обіймала посаду засновника та директора ТОВ «Агротехбуд». В лютому 2015 року, у зв`язку з відсутністю замовлень на проведення робіт, 8 працівників підприємства були звільнені і саме тоді у неї виник намір продати його. Через свою знайому ОСОБА_7 на початку 2015 року ОСОБА_6 повідомила про намір продажу товариства чоловіку на ім`я ОСОБА_8 , з яким раніше співпрацювала. 22.11.2015 ОСОБА_8 зателефонував їй на мобільний телефонний номер та повідомив, що знайшов покупця підприємства та сказав, що цей продаж необхідно оформити у стислі терміни. 24.11.2015 в другій половині дня ОСОБА_8 заїхав за ОСОБА_6 , після чого вони направилися до нотаріуса, де вже були готові документи про продаж останньою 10% частки статутного капіталу ОСОБА_5 та 90% ОСОБА_9 . При цьому вказані особи при оформленні відповідних документів разом з ними не перебували та раніше ОСОБА_6 їх до цього не знала. На запитання слідчого про посвідчення нею протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Агротехбуд» та договору про продаж частки у статутному капіталі підприємства від 21.12.2015, за яким ОСОБА_6 та ОСОБА_5 домовилися про продаж 100% частки статутного капіталу останнього, ОСОБА_6 повідомила, що зроблені в протоколі та договорі підписи виконані не нею. Після передачі 24.11.2015 реєстраційних документів та печатки ТОВ «Агротехбуд» Вадиму та ОСОБА_10 , яка того дня була разом з ним та допомагала в оформленні документів, жодного відношення до вказаного підприємства вона не має. Крім того, пояснила, що ні з ТОВ Роскольормет», ні з ТОВ «Овесттранс», ні з ПП «Лекс Холдинг» та ShanghaiYarningCoLtd, які згідно поданих довідок до пропозицій конкурсних торгів на підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт, ТОВ «Агротехбуд» у 2012 2015 рр. жодних договорів про виконання робіт чи надання послуг не укладало та не виконувало.

Згідно відповідей ПП «Лекс Холдинг» та ТОВ Роскольормет» зазначені підприємства ніколи не були замовниками надання ТОВ «Агротехбуд» послуг чи виконання робіт.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказав, що до реєстрації та діяльності ТОВ «Агротехбуд» ніякого відношення не має, корпоративними правами підприємства не володіє, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та нотаріуса ОСОБА_12 він не знає. Використання персональних даних при перереєстрації вказаного підприємствапов`язує із викраденням особистих документів навесні 2014 року.

Допитана як свідок нотаріус ОСОБА_12 повідомила, що дійсно 24.11.2015 посвідчувала реєстраційні документи ТОВ «Агротехбуд» в присутності ОСОБА_6 та чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який представився юристом та її представником. Вадим весь час поспішав та у телефонній розмові скаржився на тривалу процедуру оформлення документів.

Таким чином, наведені вище відомості про відсутність належної матеріально-технічної бази, достатньої кількості працівників відповідної кваліфікації, подання до ДП «Укрекоінвест» неправдивих відомостей про наявність досвіду з виконання аналогічних робіт та внесення вже у ході розпочатої процедури закупівлі змін до складу засновницького та керівного складу ТОВ «Агротехбуд» свідчать про умисне створення умов для розтрати отриманих державоюгрошових коштів в рамках виконання зобов`язань сторін Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату.

З аналізу інформаційних систем ДФС України та інших відкритих джерел даних встановлено, що особою, яка займалась процесом перереєстрації ТОВ «Агротехбуд» в листопаді 2015 року є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , який протягом 2015-2016 рр. на своє ім`я зареєстрував більше 10 підприємств з ознаками фіктивності. Згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №52878628 від 09.02.2016 будинок АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який відповідно до витягу з ДРАЦС №00016294662 від 09.02.2016 є батьком ОСОБА_13 .

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходяться документи у паперовому та електронному вигляді щодо взаємовідносин ТОВ«Агротехбуд» з ДП «Укрекоінвест», а також Міністерством екології та природних ресурсів України щодо проведення у 2015-2016 рр. конкурсних торгів з капітального ремонту шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій.

Відшукуванні речі і документи мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки матеріальні носії інформації дозволять встановити факт вчинення кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, а також розмір матеріальної шкоди, яка могла б бути заподіяна державі внаслідок вчинення цього злочину.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у вилученні оригіналів документів, оскільки вони можуть містити підписи службових осіб та відбитки печаток підприємств, які в подальшому будуть предметом дослідження криміналістичних експертиз, у т.ч. почеркознавчих, а комп`ютерні носії інформації можуть вказувати на сліди вчинення кримінального правопорушення, які потрібні для фіксації обставин його вчинення.

Також, обґрунтовуючи клопотання детектив зазначав, що в будинку АДРЕСА_2 знаходяться зазначені вище документи та матеріальні носії інформації, а відтак з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, дотримуючись принципу пропорційності та зважаючи, що вчинений злочин є особливо тяжким.

Детектив просив постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчій суддя відповідно до ч.2 ст.163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться за наведених детективом підстав.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання детектива про проведення обшуку підлягає задоволенню, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 233-236, 309, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати групі детективів Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 дозвіл на проведення обшуку у житлі ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будинку АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення (оригіналів та/або копій) у паперовому та електронному вигляді документів щодо взаємовідносин ДП «Укрекоінвест» з ТОВ«Агротехбуд», а також Міністерством екології та природних ресурсів України щодо проведення у 2015-2016 рр. конкурсних торгів з капітального ремонту шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій, а саме:копії статутних документів ТОВ «Агротехбуд», довіреностей, тощо;конкретні службові обов`язки директора (виконуючого обов`язки директора) та членів комітету з конкурсних торгів ДП «Укрекоінвест»;договір-делегування про реалізацію проектів зелених інвестицій, укладеного між Міністерством екології та ДП «Укрекоінвест»;проектну документацію на проведення конкурсних торгів;внутрішнє положення, що регламентує діяльність комітету з конкурсних торгів ДП «Укрекоінвест» та службову документацію (листування) з приводу організації проведення конкурсних торгів із зазначеним предметом закупівлі;документацію конкурсних торгів;оголошення про проведення процедури закупівлі;протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів;протоколи засідання комітету конкурсних торгів;зміни до документації з конкурсних торгів;документи з інформацією про відхилення пропозицій конкурсних торгів;повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів;оголошення про результати процедури закупівлі;звіти про результати проведення процедури закупівлі;довідки про наявність досвіду виконання аналогічних робіт учасників конкурсних торгів, договори, акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт, листи-відгуки, договори оренди обладнання, договори/довідки про наявність матеріально-технічної бази, довідки про наявність встановленої кількості працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, копії ліцензій, сертифікатів дилерів, інші документи, що надавались ТОВ «Агротехбуд» та іншими учасниками процедури закупівлі до ДП «Українські екологічні інвестиції»;чорнові записи, магнітні, оптичні та електронні носії інформації, платіжні доручення, банківські виписки, блокноти, щоденники, комп`ютерна техніка, ноутбуки, накопичувачі флеш-пам`яті, жорсткі диски, переносні носії інформації, засоби зв`язку (мобільні телефони, планшети, тощо), сім-карти (ідентифікаційний модуль абонента мобільного зв`язку), на яких зберігаються дані про обставини вчиненого кримінального правопорушення, інші предмети та документи, що використовувалися з метою розтрати грошових коштів, які є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а також інші матеріальні носії інформації, які мають значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1