Ухвала

від 19.02.2016 по справі 760/2530/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №1- кс/760/1967/16

760/2530/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із начальником 6-го відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000010 від 21.01.2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 КК КК України, -

в с т а н о в и в:

Детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в Національним антикорупційним бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000010 від 21.01.2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 КК КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у тендерних закупівлях ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 8-ми одних і тих самих процедурах з 12 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » брали участь синхронно. Цінова пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » була незначно вище цінової пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У 4-х процедурах пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були єдиними, допущеними до торгів, в той час як пропозиції інших учасників торгів були відхилені в зв`язку з їх невідповідністю технічній документації. Водночас встановлено, що допущені до торгів цінові пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » тендерній документації не відповідали. Це дає підстави вважати існуючою змову між посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Перевіркою даних стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та його посадових осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державного реєстру актів цивільного стану громадян та реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено наступне.

З дати реєстрації до 16.09.2015 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » належало ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , керівником був ОСОБА_5 . В період з 16.09.2015 по 01.11.2015 р. підприємство належало ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З 01.11.2015 р. власниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » стали ОСОБА_9 та ІбрагімовРасімМадалиОгли. Керівник ОСОБА_10 . Юридична адреса АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 52179868, право власності на об`єкт нерухомого майна - АДРЕСА_1 не зареєстровано. Встановлено, що за цією адресою розташований багатоквартирний житловий будинок.

Згідно повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян,

ІбрагімовРасімМадалиогли, який 01.11.2015 р. став співвласником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно даних інтегрованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР», ОСОБА_9 , який 01.11.2015 р. став співвласником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » втратив паспорт 12.01.2015 р.

Додатково, за даними ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 є засновниками та керівникам низки підприємств: ПП « ОСОБА_12 », (м. Київ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (м. Дніпропетровськ), ПП « ОСОБА_13 » (м. Київ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (м. Вінниця), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (м. Біла Церква). Всі ці юридичні особи у кінці 2015 р. змінювали засновників та керівників, знаходяться у географічно віддалених один від одного містах.

Вищенаведене дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 є лише номінальними власниками, та не беруть участь у діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В зв`язку з цим є необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів справи з юридичного супроводу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з можливістю отримання копій матеріалів справи, що ведеться ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Вказані документи зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_10 , згідно Переліку територіальних органів ДФС, які утворюються, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. № 311.

Вказані документи необхідні для підтвердження ознак фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », шляхом доступу до документів, які збиралися ІНФОРМАЦІЯ_11 , та які можуть свідчити про фіктивний характер діяльності підприємства.

Ці документи можуть бути використані як докази для встановлення факту фіктивного характеру діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та змови фактичних власників та керівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Документи щодо відображення діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до юридичної справи формувалися ІНФОРМАЦІЯ_9 , та зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_11 , в зв`язку з чим встановити осіб, які фактично здійснюють управління ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » іншим способом, окрім тимчасового доступу до реєстраційної справи, неможливо.

Також, в обґрунтування поданого клопотання зазначав, що справа з юридичного супроводу товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 )з документами що можуть свідчити про фіктивний характер діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , а доступ до неї єдиним способом підтвердити фіктивний характер діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ці відомості мають істотне значення для повного та всебічного з`ясування обставин кримінального провадження, відомості, викладені у вказаних документах, можуть бути використані як докази, та іншими способами довести обставини вчинення кримінального правопорушення неможливо.

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 27, 131, 132, 159-164, 166, 222, 309, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати групі детективів Національного антикорупційного бюро України в складі детектива ОСОБА_14 , детектива ОСОБА_15 , детектива ОСОБА_3 детектива ОСОБА_16 , детектива ОСОБА_17 , детектива ОСОБА_18 , детектива ОСОБА_19 тимчасовий доступ до справи з юридичного супроводу товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 , з можливістю отримання копій справи з юридичного супроводу.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1