Ухвала

від 17.10.2016 по справі 308/14100/15-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/14100/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача - Малого приватного підприємства «Рута» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна за рахунок відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - Малого приватного підприємства «Рута» за якою просить суд: усунути перешкоди у користуванні позивачем - ОСОБА_1 (проживає: 88000, м. Ужгород, вул. Грушевського, 6. 57, кв. 19, РНОКПП НОМЕР_1) частиною власної земельної ділянки кадастровий № 2110100000:15:001:0175 шляхом знесення приміщення торгового павільйону (кафе), що розташоване за адресою : м. Ужгород, пр. Свободи, б. 58 (фактичне місцезнаходження на земельній ділянці за адресою : м. Ужгород, вул. Станційна, 2) за рахунок відповідача - Малого приватного підприємства «Рута» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пр. Свободи, 6.58, ЄДРПОУ 20431222).

В судовому засіданні 15.03.2016 року до суду було подане клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення господарським судом іншого спору у справі № 907/70/16 про визнання протиправним і скасування рішення міської ради й визнання недійсним нотаріально посвідчених договорів купівлі - продажу земельної ділянки.

В обґрунтування клопотання представником відповідача суду надано копію позовної заяви, поданої 12.02.2016 року до Господарського суду Закарпатської області до відповідача - Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Закарпатавтотранс» та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради № 1873 "Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу" та заяву від 15.03.2016 року про збільшення розміру позовних вимог за якою було додатково заявлено позовні вимоги про: визнання недійсним з дня їх укладення нотаріально посвідчених договорів купівлі - продажу земельної ділянки, укладених 02.11.2015 року між Ужгородською міською радою в особі Департаменту міського господарства та Відкритим акціонерним товариством «Закарпатавтотранс» і 05.11.2015 року між цим же товариством й ОСОБА_1.

В судове засідання позивач не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву за якою позов підтримав та просив суд його задовольнити, позов розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом повідомлений належним чином, будь - які заяви від нього до суду не надходили.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні 15.03.2016 року судом було з'ясовано думки представників сторін щодо зазначеного клопотання.

Представник позивача зазначив, що вважає, що це клопотання є передчасним, оскільки заява про уточнення позовних вимог господарським судом ще не розглядалася.

Як з'ясовано судом за даними Єдиного державного реєстру судових рішень за ухвалою від 23.03.2016 року у справі № 907/70/16 Господарським судом Закарпатської області було заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 15.03.2016року на 2 (двох) аркушах та додані до неї додатки згідно переліку повернуто заявнику без розгляду; розгляд справи відкладений на "05" квітня 2016 р. о 14:30 год.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.04.2016 року було зупинено провадження у справі №5008/70/16 до вирішення пов'язаної з нею господарської справи № 907/1145/15. А за ухвалою від 21.04.2016 року судом було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27 квітня 2016 р. на 11:30 год.

Наданою представником позивача ухвалою Господарського суду Закарпатської області від підтверджується, що позовну заяву у справі № 907/70/16 було залишено без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на цей час відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі, оскільки в провадженні Господарського суду Закарпатської області відсутня справа, на яку посилається представник відповідача, відтак слід відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова