Ухвала

від 20.10.2016 по справі 754/2143/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі : головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29.06.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоплюс-Сервіс» про визнання недійсними договорів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.06.2016 задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову у вказаній справі.

Забезпечено позов в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоплюс - Сервіс» про визнання недійсними договорів, шляхом накладення арешту та заборонити відчуження автомобіля Dacia Logan, 2008 року випуску, колір сірий, двигун 1390 см3, номер кузова - НОМЕР_2, седан та автомобіля Nissan XTraіl, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова - НОМЕР_1, двигун номер НОМЕР_3.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як така, що постановлена на підставі висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи, та постановленою з неправильним застосуванням та грубим порушенням норм процесуального права. Відповідач наголошує на тому, що судовим рішенням у справі про поділ їх спільного майна вже вирішувалося питання щодо права власності на ці автомобілі.На підставі викладеного, та враховуючи численні порушення норм процесуального законодавства щодо порядку вжиття заходів забезпечення позову, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Справа 754/2143/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11284/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, та просили скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Інші особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується особистою розпискою (а.с 63), причини неявки суду не повідомив, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоплюс-Сервіс» про визнання недійсними договорів. Предметом даного судового розгляду є визнання правочинів спрямованих на відчуження автотранспортних засобів недійсними.

17.06.2016 представником позивача подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просив накласти арешт та заборонити відчуження автомобілів : Dacia Logan, 2008 року випуску, колір сірий, двигун 1390 см3, номер кузова - НОМЕР_2, седан; Nissan XTraіl, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, двигун номер НОМЕР_3. Своє клопотання представник обґрунтував тим, що відповідач незаконно відчужив дані автомобілі і намагається через афільованих осіб вирішити подальшу долю спірного майна.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позовних вимог, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з 'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку спір виник між сторонами саме з приводу відчуження автомобілів, придбаних в період шлюбу. Предметом спору є оскарження договорів щодо відчуження автомобілів, що передбачає приведення сторін правочину в первісний стан. В судовому засіданні апеляційного суду були оглянуті копії судових рішень про поділ майна подружжя ОСОБА_3, з яких вбачається, що в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на автомобілі відмовлено, зокрема, з підстав відчуження. А тому твердження відповідача про те, що вже вирішено питання про право власності на автомобілі є необґрунтованими.

Отже, з огляду на предмет позову, вбачається, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання договорів недійсними.

Таким чином, співвставивши заявлені позовні вимоги з обраним позивачем заходом забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про їх співмірність, а відтак застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити відчуження автомобілів, які є предметом спору є законними та обгрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду, постановлена з додержанням норм процесуального права, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29.06.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: