Ухвала

від 17.10.2016 по справі 754/2143/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 754/2143/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12081/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоплюс-Сервіс» про визнання недійсними договорів.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоплюс-Сервіс» про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не врахував, що 20 лютого 2015 року Деснянським районним судом м. Києва вже вирішено спір між ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, серед інших позовних вимог була і вимога поділити автомобілі Dacia Logan та Nissan X-Trail. Таким чином, сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Вважає, що у справі про поділ майна та у справі про визнання недійсними договорів сторони одні й ті ж, предмет спору той же, а тому є підстави для закриття провадження у справі.

У судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги. Представник позивача - ОСОБА_8 - заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоплюс-Сервіс» в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоплюс-Сервіс» про визнання недійсними договорів, суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду Деснянського району м. Києва від 20 лютого 2015 року, яким вирішено спір за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «Укргазбанк» про поділ майна подружжя не є тотожним до позову, який розглядається.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України).

У той самий час прийняте з певних підстав судове рішення про відмову в позові за окремими категоріями справ при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду заінтересованих осіб з метою вирішення спору.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року, яке набрало законної сили, вирішувалось питання про поділ майна подружжя, в тому числі автомобілів: Dacia Logan та Nissan X-Trail. Підставою для відмови судом у позові в частині поділу автомобіля Nissan X-Trail - це відсутність на час розгляду справи спірного автомобіля, у зв'язку з відчуженням вказаного майна відповідачем ОСОБА_4 В частині автомобіля Dacia Logan - за недоведеністю вимог.

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоплюс-Сервіс» про визнання недійсними договорів та з урахуванням уточнених вимог просила визнати недійсними правочини спрямовані на відчуження автотранспортних засобів: Dacia Logan та Nissan X-Trail.

За змістом пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Підстава позову - обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Звертаючись до суду у лютому 2015 року, позивачка заявила позов, предметом якого є матеріально-правова вимога про визнання недійсними правочини спрямовані на відчуження автотранспортних засобів: Dacia Logan та Nissan X-Trail.

На відміну від попередньої справи, в якій ухвалено судове рішення, предметом позову є інша матеріально-правова вимога - поділ майна подружжя, хоча і стосується одного й того самого майна - автотранспортних засобів: Dacia Logan та Nissan X-Trail.

Таким чином, суд першої інстанцій дійшов вірного висновку про відмову у закритті провадження у справі, оскільки предмет та підстави позовів є відмінними. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованій особі звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі у відповідності до пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: