Постанова

від 16.09.2016 по справі 760/12124/16-п

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №3/760/4678/16

Справа №760/12124/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 - керівника ТОВ "ЛАВЛЕНД" (ЄДРПОУ 39201230, 04128, м. Київ, вул. Стеценка, 19/91), зареєстрований: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, вид. 03.08.2012 Калинським РВ ГУ УМВС України в Донецькій обл., ід. номер НОМЕР_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 472 МК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва від Київської міської митниці ДФС надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №0323/10000/16 від 19.05.2016 року, складений відносно громадянина України ОСОБА_1, з якого вбачається, що 17.05.2016 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на митну територію України, на адресу ТОВ "ЛАВЛЕНД", в контейнері GLDU7375015 на морському судні, на підставі інвойсу від 18.03.2016 № W120078, коносаменту від 07.04.2016 № 4359-0177-603.040, ввезено товар «зварювальні шолом-маски».

Поставка товару здійснювалась на підставі контракту від 15.03.2016 № WYU314, укладеного між компанією WENZHOU XIDIN ELECTRONICS TECHNOLOGY CO.,LTD (No.22, XINYA ROAD,SANXI INDUSTRIAL ZONE,OUHAI DIST., WENZHOU, ZHEJIANG, CHINA) та ТОВ "ЛАВЛЕНД".

Відправником товарів виступає компанія WENZHOU XIDIN ELECTRONICS TECHNOLOGY CO.,LTD (Китай).

18.05.2016 року товари автомобільним транспортом з реєстраційними номерами BH5354BK/BH8578XM були доставлені на територію зони митного контролю митного поста «Східний» Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, вул. Довбуша, 22.

18.05.2016 року на підставі ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України, з метою визначення кількісних та якісних характеристик товару, представниками ТОВ "ЛАВЛЕНД" проведено фізичний огляд вищевказаного товару.

За результатами фізичного огляду, 18.05.2016 року ОСОБА_1, самостійно у якості декларанта, до митного поста «Східний», подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40ДЕ, якій присвоєно номер 100260001/2016/202144 (електронне декларування).

При цьому, ОСОБА_1 заявлено у цій декларації наступні відомості про товар: «захисні головні убори з пластмаси: зварювальні шолом-маски -8000 шт., країна виробництва - CN, торговельна марка - XIDIN ELECTRONICS»

18.05.2016 року посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України, проведено митний огляд вищевказаного товару.

В ході проведеного огляду виявлений товар, відомості про який відсутні у митній декларації та товаросупровідних документах: зварювальні шоломи-маски з автоматичним затемненням на елементах сонячних батарей, на пакуванні та на виробі наявний надпис «FORTE», загальна кількість зварювальних шоломів-масок 450 коробок по 20 шт. (усього 9000 шт.).

Згідно з Інтернет-сайтом www.forte.ua, «FORTE» є офіційною торговою маркою, під якою здійснюється виготовлення різноманітних інструментів та обладнання.

Таким чином, керівник ТОВ "ЛАВЛЕНД" ОСОБА_1, скориставшись правом на фізичний огляд товару, свідомо не задекларував товар, що виразилось у незаявленні в митній декларації достовірних відомостей щодо найменування та кількості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

На думку митного органу, своїми діями громадянин ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування та кількості товару, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене статтею 472 Митного кодексу України.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 заперечував проти протоколу про порушення митних правил, зазначив, що висновок митного органу ґрунтується на неповно досліджених документів, у зв'язку з чим вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України .

Представник Київської міської митниці ДФС у судовому засіданні пояснив, що гр. ОСОБА_1 порушив митні правила, у зв'язку з чим щодо останнього складено протокол про порушення митних правил №0323/10000/16 за ст. 472 МК України. Зазначив, що гр. ОСОБА_1 приховав від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Вивчивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що він підлягає поверненню до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вказують приписи ст. 494 МК України (ст. 256 КУпАП), протокол про порушення митних правил повинен містити зокрема дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил та необхідні для вирішення справи відомості.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу (ст. 268 КУпАП), та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Дані вимоги закону посадовою особою уповноваженою на складання протоколу про порушення митних правил дотримані не були, оскільки права особі, відносно якої він складений, роз'ясненні не були і дані про вручення йому другого примірника протоколу в матеріалах відсутні.

В матеріалах справи так само відсутні будь-які докази, які свідчили про направлення митним органом ОСОБА_1 та отримання ним примірнику протоколу.

Крім того, оскільки особа встановлена протоколом, він повинен складатися тільки в її присутності, а в разі відмови від отримання примірника до протоколу вноситься відповідний запис, після чого направляється особі.

У зв'язку з чим наявні також порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині: бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, а бо за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи митний орган надає висновок товарознавчої експертизи №142005901-1447 від 04.07.2016 року. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, чи повідомлявся експерт про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Також, згідно висновку №142005901-1447 від 04.07.2016 року визначення загальної вартості безпосередніх предметів порушення митних правил проведена станом на дату оцінки (04.07.2016), натомість події, які описуються в протоколі про порушення митних правил відбулися 18.05.2016 року.

Більше того, експерт проводить оцінку всіх вилучених митним органом товарів в кількості 9000 шт. Між тим, 8000 шт. з них з них було задекларовано вірно, відповідно до норм чинного законодавства.

Таким чином уповноваженою на складання протоколу особою були порушені вимоги ст.ст. 494, 498 МК України та залишилися не встановленими обставини, які суттєво впливають на прийняття правильного рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, прихожу до висновку про направлення матеріалів за вказаним протоколом до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП та ст. 529 МК України -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи за протоколом про порушення митних правил № 0323/10000/16 від 19.05.2016 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України повернути до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки 1 місяць, з моменту отримання справи Київською міською митницею ДФС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя