Постанова

від 13.04.2017 по справі 760/12124/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/1014/2017 Суддя у першій інстанції: Оксюта Т.Г.

Категорія: ст.472 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва 24 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_3, керівника ТОВ ЛАВЛЕНД ,

за ст. 472 МК України

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Цією ж постановою, безпосередні предмети правопорушення, вилучені згідно з протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, і документів у справі про порушення митних правил №0323/10000/16 від 20.05.2016 та опису предметів від 20.05.2016 вирішено знищити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року, виключивши з неї рішення про знищення безпосередніх предметів правопорушення, вилучених за протоколом про порушення митних правил 0323/100016/ від 20.05.2016 та повернути їх ТОВ Лавленд .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвалюючи рішення про знищення безпосередніх предметів правопорушення суд не мотивував таке рішення. В мотивувальній частині постанови зазначено лише про те, що ці предмети знаходяться на зберіганні на складі Київської міської митниці ДФС, однак немає жодних посилань на норми чинного законодавства, які обґрунтовують необхідність знищення цих переметів.

Між тим ч.2,3 ст. 243 МК України вказує на те, що якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила правопорушення митних правил, не буде застосовано стягнення у виді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст. 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було здійснено попередньо, а митні платежі не сплачувалися.

Таким чином, діюче законодавство встановлює можливість передачі товарів, які були вилучені при складанні протоколу, у випадку закриття провадження у справі, у зв'язку з чим постанова Солом'янського районного суду м. Києва підлягає зміні.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав лише 09 березня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.М., яка частково підтримала апеляційну скаргу та просила вилучені предмети конфіскувати в дохід держави, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення, 07.05.2016 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на митну територію України, на адресу ТОВ "ЛАВЛЕНД", в контейнері GLDU7375015 на морському судні, на підставі інвойсу від 18.03.2016 № W120078, коносаменту від 07.04.2016 № 4359-0177-603.040, ввезено товар зварювальні шолом-маски .

Поставка товару здійснювалась на підставі контракту від 15.03.2016 № WYU314, укладеного між компанією WENZHOU XIDIN ELECTRONICS TECHNOLOGY CO.,LTD (No.22, XINYA ROAD,SANXI INDUSTRIAL ZONE,OUHAI DIST., WENZHOU, ZHEJIANG, CHINA) та ТОВ "ЛАВЛЕНД".

Відправником товарів виступає компанія WENZHOU XIDIN ELECTRONICS TECHNOLOGY CO.,LTD (Китай).

18.05.2016 товари автомобільним транспортом з реєстраційними номерами ВН5354ВК/ВН8578ХМ були доставлені на територію зони митного контролю митного поста Східний Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, вул. Довбуша, 22.

18.05.2016, на підставі ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України, з метою визначення кількісних та якісних характеристик товару, представниками ТОВ "ЛАВЛЕНД" проведено фізичний огляд вищевказаного товару.

За результатами фізичного огляду, 18.05.2016 ОСОБА_3, самостійно у якості декларанта, до митного поста Східний , подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40ДЕ, якій присвоєно номер 100260001/2016/202144 (електронне декларування).

При цьому, ОСОБА_3 заявлено у цій декларації наступні відомості про товар: захисні головні убори з пластмаси: зварювальні шолом-маски -8000 шт., країна виробництва - CN, торговельна марка - XIDIN ELECTRONICS

18.05.2016, посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України, проведено митний огляд вищевказаного товару.

В ході проведеного огляду виявлений товар, відомості про який відсутні у митній декларації та товаросупровідних документах: зварювальні шоломи-маски з автоматичним затемненням на елементах сонячних батарей, на пакуванні та на виробі наявний надпис FORTE , загальна кількість зварювальних шоломів-масок 450 коробок по 20 шт (усього 9000 шт.).

Згідно з Інтернет-сайтом www.forte.ua, FORTE є офіційною торговою маркою, під якою здійснюється виготовлення різноманітних інструментів та обладнання.

Таким чином, керівник ТОВ "ЛАВЛЕНД" ОСОБА_3, скориставшись правом на фізичний огляд товару, свідомо не задекларував товар, що виразилось у незаявленні в митній декларації достовірних відомостей щодо найменування та кількості товару.

Отже, своїми діями громадянин ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування та кількості товару, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене статтею 472 Митного кодексу України.

Так, висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України є обґрунтованим, вина у вчиненні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, доведеною і ніким під сумнів не ставиться, а відтак судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Разом з тим, суд першої інстанції вирішуючи питання про долю безпосередніх предметів правопорушення, в повній мірі не врахував положення МК України, та прийшов до хибного висновку.

Так, санкцією ст. 472 МК України, передбачено накладення штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією товарів, транспортних засобів.

При цьому, до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене ст. 472 МК України не застосовано, а провадження у справі за порушення ним ст. 472 МК України закрито, у зв'язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення

Відповідно до ч.3 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду, провадження у справі буде припинено, товари, транспортні засоби, що зберігаються на складах органів доходів і зборів, можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не здійснювалися.

Таким чином, враховуючи те, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, закрито, суд апеляційної інстанції вважає можливим частково задовольнити апеляційну скаргу та змінити постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2017 року в частині знищення безпосередніх предметів правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року, - змінити.

Безпосередні предмети правопорушення, вилучені відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, і документів у справі про порушення митних правил №0323/100016 від 20.05.2016 року та опису предметів від 20.05.2016 - повернути ТОВ ЛАВЛЕНД / код ЄРДПОУ 39201230/ після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич