Ухвала

від 03.10.2016 по справі 760/7276/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 760/7276/16-к

№ 1-кс/760/13039/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Державного госпрозрахункового підприємства Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання (ДГП СВЦОО) Директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві, яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В:

Директор Державного госпрозрахункового підприємства Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання (ДГП СВЦОО), ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_3 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Скарга обгрунтована тим, що слідчим відділом Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві розпочате кримінальне провадження №1201510090010580 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 200 КК України.

Державне госпрозрахункове підприємство Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання (ДГП СВЦОО) є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

Пояснив, що у рамках даного провадження здійснюється розслідування щодо несанкціонованих операцій з рахунком через систему «клієнт-банк», в результаті яких з рахунків Державного госпрозрахункового підприємства-Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання списані значні суми кошти.

Вказав, що 08.04.2016 потерпілий звернувся до слідчого з клопотанням в порядку ст. ст. 64-1, 220 КПК вих. №283/1 з проханням провести слідчі дії щодо тимчасового доступу до речей і документів, які належать банкам, через які вчинялося дане правопорушення, для одержання інформації по кримінальному провадженні, а також встановити та допитати громадянина ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) та посадових осіб ТОВ «Агрохиминвест» (код ЄДРПОУ 38991813).

Зазначено, що станом на 23.09.2016 слідчим ОСОБА_3 слідчі дії, зазначені у клопотаннях не проведені, про відмову у задоволенні потерпілого не повідомлено, жодної відповіді не надано взагалі.

Також пояснив, що ДТП СВЦОО 15.09.2016 звернувся до слідчого з клопотанням в порядку ст. ст. 64-1, 220, 221 КПК вих.№679/1, щодо повідомлення про хід та результати досудового розслідування, а також надати матеріали досудового розслідування потерпілому для їх ознайомлення.

Вказано, що 22.09.2016 представник ДТП СВЦОО ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами досудового розслідування, у результаті чого встановлено, що в рамках досудового розслідування слідчими Солом`янського УП ГУ НП України направлено комп`ютер на експертизу та направлено доручення ГУ НП у Солом`янському районі щодо встановлення осіб та проведення їх допиту по кримінальному провадженню.

Пояснено, що нормами ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на бездіяльність слідчого. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. Проте слідчим не вчинено дій, зазначених у клопотаннях потерпілого, а постанова про відмову в задоволенні клопотання не винесена, про що стало відомо в момент ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - а саме 22.09.2016.

Виходячи з вищенаведеного, скаржник звернувся із вищевказаною скаргою до слідчого судді та просив задовольнити її з наведених вище підстав.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Статтею 304 КПК України встановлено імперативне правило, згідно якого скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З огляду на те, що слідчий зобов`язаний був повідомити потерпілого про розгляд клопотання у строк не більше трьох днів, такого повідомлення не було. Крім того, слід зазначити, що скаржник посилається на ту обставину, що дізнався про те, що слідчим не вчинено дій, зазначених у клопотаннях потерпілого, постанову про відмову в задоволенні клопотання не винесено, в момент ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 22.09.2016. Однак, скаржником не надано підтвердження того, що він дізнався про бездіяльність саме 22.09.2016.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщоподана після закінчення строку, передбаченогочастиною першоюцієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з вищенаведеного, скарга підлягає поверненню.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє ДГП СВЦОО права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст. 303-304 КПК України. Слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома ДГП СВЦОО те, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного госпрозрахункового підприємства Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання (ДГП СВЦОО) Директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві, яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: