Ухвала

від 01.12.2016 по справі 760/7276/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

особи, що подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу Державного госпрозрахункового підприємства «Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання» (ДГП СВЦОО), в особі його директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року про повернення скарги особі, що її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу Державного госпрозрахункового підприємства «Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання» (ДГП СВЦОО), в особі директора ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, повернуто особі, що її подала.

На обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження того, що про бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні ним дій, зазначених

Справа № 11-сс/796/4021/2016

Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_6

Доповідач: ОСОБА_1

у клопотаннях Державного госпрозрахункового підприємства «Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання», він дізнався під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1201510090010580, а саме 22.09.2016 року, слідчий суддя на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України повернув скаргу особі, яка її подала у зв`язку з пропуском строку на оскарження бездіяльності слідчого, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, якоювстановлено імперативне правило, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Не погоджуючись з таким рішенням, Державним госпрозрахунковим підприємством «Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання», в особі директора ОСОБА_5 , подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року та задоволення заяви ДГП «СВЦОО» про відвід слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №12015100090010580 на стадії досудового розслідування.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ДГП «СВЦОО» звернулось до слідчого судді з заявою про відвід слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №1201510090010580 з проханням задовольнити дану заяву з тих підстав, що слідчим Соломянського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_9 проводиться недостатньо слідчих дій для повного, всебічного, об`єктивного дослідження матеріалів кримінального провадження, про що свідчать наведені у заяві докази, однак слідчий суддя, не розглянувши безпосередній предмет заявлених потерпілим прохань, прийняла рішення про повернення скарги на бездіяльність слідчого, тобто заява про відвід слідчого розглянута не була.

Також звертає увагу, що ДГП «СВЦОО» не зверталось до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, проте, з метою висвітлення загальної ситуації у даному провадженні, до заяви про відвід слідчого долучались, копії клопотань та інших документів для відображення обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дій слідчого.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду вказаної апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва не надавав, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ДГП «СВЦОО» - в особі директора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №760/7276/16-к та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження №760/7276/16-к, Державне госпрозрахункове підприємство «Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання» (ДГП СВЦОО), в особі директора ОСОБА_5 27.09.2016 року звернулось до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві, в якій порушувалось питання про визнання бездіяльності слічого Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, незаконною.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів, з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається,якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, приймаючи рішення про повернення скарги особі, що її подала, з тих підстав, що Державне госпрозрахункове підприємство «Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання» (ДГП СВЦОО), в особі його директора ОСОБА_5 звернулось до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску останнім строку на оскарження вказаної у скарзі бездіяльностіслідчого, а викладені у цій скарзі доводи про те, що про бездіяльність слідчого, який не вчинив жодної дії, зазначеної у поданих потерпілою стороною клопотаннях, зареєстрованих у канцелярії Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві 08.04.2016 року (а.с.4-6) та не виніс постанову про відмову в задоволенні цих клопотань, про що стало відомо лише 22.09.2016 року, матеріалами провадження не підтверджені.

Таким чином, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала належним чином вмотивованим, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують викладених в оскаржуваній ухвалі висновків щодо пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, про що зазначено у скарзі Державного госпрозрахункового підприємства «Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання» (ДГП СВЦОО) від 27.09.2016 року (а.с.1-2), яка була предметом розгляду слідчим суддею, і з цими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги, яка зводиться до не розгляду слідчим суддею безпосереднього предмету заявлених потерпілим прохань, а саме заяви про відвід слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12015100090010580, з якою Державне госпрозрахункове підприємство «Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання» (ДГП СВЦОО) в особі директора ОСОБА_5 звернулось до слідчого судді, до якої були долучені скарги, клопотання та інші документи з метою висвітлення загальної ситуації у даному кримінальному провадженні та відображення обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості дій слідчого, то такі доводи не приймаються до уваги і не можуть бути враховані апеляційним судом, оскільки вони суперечать як висновкам слідчого судді в оскаржуваній ухвалі від 03.10.2016 року, так і матеріалам провадження № 760/7276/16-к,

№ 1-кс/760/13039/16 за скаргою ДГП СВЦОО в особі директора ОСОБА_5 від 27.09.2016 року поданої в порядку ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого, що полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яка була предметом розгляду слідчим суддею ОСОБА_6

в порядку здійснення судового контролю за досудовим розслідуванням.

За наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за тих обставин, що викладені в апеляційній скарзі не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року якою скаргу Державного госпрозрахункового підприємства «Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання» (ДГП СВЦОО) на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій повернуто особі, що її подала залишити без зміни, а апеляційну скаргу Державного госпрозрахункового підприємства «Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання» (ДГП СВЦОО) без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3