Ухвала
від 24.10.2016 по справі 820/5771/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 820/5771/16

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

          24 жовтня 2016 р.                                                                       м. Харків

          Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Приватного підприємства "ЛНВ ПЛЮС" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанов, -

                                                            В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Приватне підприємство "ЛНВ ПЛЮС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просить суд:

          - скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної          діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №28/1020-4066 від 22.09.2016 ро ку;

          - скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної          діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №29/1020-4067 від 22.09.2016 ро ку.

          - скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної          діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №27/1020-4065 від 22.09.2016 року.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху як такої, що подана з порушенням ст. 106 КАС України з наступних підстав.

Приписами ч.3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

          Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI з урахуванням змін, внесених Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22.05.2015, № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, за подання позову до адміністративного суду майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

          Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 гривень.

          З аналізу ст.5 Закону вбачається, що позивач не відноситься до категорії позивачів, які звільненні від сплати судового збору.

З огляду на викладене, в даному випадку, сума судового збору складає 2544,75 грн.

Суддею після одержання адміністративного позову також з'ясовано, що до позовної заяви позивачем надано оригінал платіжного доручення №755 від 20.10.2016 року про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

          Таким чином, для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про сплату судового збору, відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" №3674 - VI від 08.07.2011 р. доплативши судовий збір у розмірі 1166,75 грн.

          Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 165, 186, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "ЛНВ ПЛЮС" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанов - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що у разі невиконання вимог ст.106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Суддя                                                                                           Полях Н.А.

СудХарківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення24.10.2016
Оприлюднено27.10.2016
Номер документу62171703
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —820/5771/16

Постанова від 29.05.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Бенедик А.П.

Постанова від 29.05.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Бенедик А.П.

Ухвала від 21.04.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Бенедик А.П.

Ухвала від 22.02.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Бершов Г.Є.

Ухвала від 22.02.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Бершов Г.Є.

Ухвала від 24.01.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Бершов Г.Є.

Постанова від 20.12.2016

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Полях Н.А.

Ухвала від 17.11.2016

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Полях Н.А.

Ухвала від 03.11.2016

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Полях Н.А.

Ухвала від 24.10.2016

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Полях Н.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні