Постанова

від 20.12.2016 по справі 820/5771/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 грудня 2016 р. № 820/5771/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ЛНВ ПЛЮС" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "ЛНВ ПЛЮС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №28/1020-4066 від 22.09.2016 ро ку;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №29/1020-4067 від 22.09.2016 ро ку.

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №27/1020-4065 від 22.09.2016 року.

В обґрунтування позову вказано, що згідно з п. 3 розділу 2 перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року у 2015 році та у 2016 році перевірки підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходів до 20 млн. грн. за попередній рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно рішення суду або згідно вимог КПК України. З урахуванням наведених норм, за відсутністю дозволу Кабінету Міністрів України та інших підстав, визначених Законом, перевірка ТОВ «ЛНВ Плюс», за результатом якої товариство притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, проведена Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області протиправно.

Відповідачем надано заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких Департамент вважає, що перевірка об'єкта будівництва ТОВ «ЛНВ Плюс» проведена у відповідності до вимог чинного законодавства у сфері архітектурно-будівельної діяльності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Представником відповідача зазначено, що на підставі звернення фізичної особи, з 08.09.2016 року по 14.09.2016 року посадовими особами Департаменту проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва: «Реконструкція громадських будинків гаражу літ. Й, роздягальні літ. Ж, майстерні літ. З по вул. Центральній, 23 (колишня пл. Леніна, 23), м. Куп'янськ, Харківської області" та "Реконструкція нежитлової будівлі гаражу літ. К під магазин з торгово-офісними приміщеннями за адресою: вул. Центральній, 23 (колишня пл. Леніна, 23), м. Куп'янськ, Харківської області", за результатами перевірки відповідачем встановлено: факт проведення будівельних робіт з реконструкції громадських будинків II категорії складності: гаражу літ. Й, прямокутної форми з шлакоблоку розміром 4м на 7м; роздягальні літ. Ж, прямокутної форми з шлакоблоку та піноблоку розміром 12м на 7м; майстерні літ. З прямокутної форми з шлакоблоку розміром 4м на 7м по вул. Центральній, 23, м. Куп'янськ, Харківської області без отримання відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи з будівництва об'єкта, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" /та п. 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466; не забезпечення здійснення технічного нагляду під час будівництва що є порушенням ч. 1,ч. 2, ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»; не забезпечення здійснення авторського нагляду під час будівництва що є порушенням ч.1, ч. 3, ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатами перевірки посадовими особами Департаменту ДАБІ у Харківській області складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 380-А від 12.09.2016 р. (позапланова перевірка, а.с.31), винесено Припис з вимогою зупинити будівельні роботи № 380 Пр від 12.09.2016р. та Припис про усунення порушень № 380/1 Пр від 12.09.2016р. (за результатами позапланової перевірки, а.с.32-33).

12.09.2016 року посадовими особами Департаменту ДАБІ у Харківській області винесено протокол за результатами планової перевірки про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідного до якого під час будівництва не забезпечено здійснення авторського нагляду, що є порушенням ч.1, ч.3 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідальність за яке передбачене п.8 ч.2 ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; протокол за результатами планової перевірки про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідного до якого під час будівництва не забезпечено здійснення технічного нагляду, що є порушенням ч.1, ч.2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідальність за яке передбачене п.7 ч.2 ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; протокол за результатами планової перевірки про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідного до якого встановлено факт проведення будівельних робіт з реконструкції громадських будівель без отримання відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, в порушення п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, відповідальність за яке передбачене п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.34-39).

22.09.2016 року головним інспектором будівельного нагляду ДАБІ у Харківській області винесено Постанову № 28/1020-4066 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «ЛНВ Плюс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме під час будівельних робіт не забезпечено здійснення авторського нагляду, та накладено штраф у сумі 65250 грн.00 коп. (а.с.16).

22.09.2016 року головним інспектором будівельного нагляду ДАБІ у Харківській області винесено Постанову № 29/1020-4067 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «ЛНВ Плюс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме під час будівельних робіт не забезпечено здійснення технічного нагляду, та накладено штраф у сумі 52200 грн.00 коп. (а.с.14).

22.09.2016 року головним інспектором будівельного нагляду ДАБІ у Харківській області винесено Постанову № 27/1020-4065 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «ЛНВ Плюс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, та накладено штраф у сумі 52200 грн. 00 коп. (а.с.15).

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» № 719-VII від 16.01.2014 (далі - Закон № 719-VII) доповнено статтею 31 (згідно із Законом України від 31.07.2014 № 1622-VII), якою встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання наведеної статті, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 13 серпня 2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», якою затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців (далі - Перелік № 408), до якого входить Держархбудінспекція.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-VIII від 28.12.2014 (далі - Закон № 76-VIII) установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

З аналізу наведених норм вбачається, що Законами № 719-VII обмежено перевірки підприємств контролюючими органами, перелік яких затверджений Переліком № 408, протягом включно серпня 2014 - червня 2015 року, при цьому зауважено, що ці обмеження не стосуються Державної фіскальної служби України, мораторій на перевірки якої було введено Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014 (далі - Закон № 71-VIII).

Так, за змістом абз. 1 п. 3 Прикінцевих положень Закону № 71-VIII, у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому суд вважає за необхідне наголосити на тому, що застосовуючи словосполучення «контролюючі органи» у наведеному абзаці пункту Прикінцевих положень Закону № 71-VIII, законодавець не уточнює на які саме контролюючі органи розповсюджуються встановлені обмеження. З огляду на це суд приходить до висновку про те, що вимоги п. 3 Прикінцевих положень Закону № 71-VIII стосуються всіх без виключення контролюючих органів, а не лише Державної фіскальної служби України.

Законом № 71-VIII, дійсно, вносяться зміни лише до податкового законодавства, разом з тим, він не містить положень про те, що поняття «контролюючі органи», що вживаються у тексті цього Закону, необхідно розуміти у визначенні п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що наведене поняття слід застосовувати у розумінні п. 1 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльност" і від 23.07.1998 № 817/98 (далі - Указ № 817/98), відповідно до якого контролюючі органи - органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.4 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Аналогічне положення міститься у п.п.4 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до п.1 Примірного положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 671, орган державного архітектурно-будівельного контролю утворюється як структурний підрозділ Київської та Севастопольської міськдержадміністрації та як виконавчий орган сільської, селищної, міської ради (далі - орган держархбудконтролю). Орган держархбудконтролю з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України В«Про регулювання містобудівної діяльностіВ» , є підконтрольним Держархбудінспекції.

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку, що відповідач є контролюючим органом у розумінні п.1 Указу № 817/98, а тому на його перевірки розповсюджуються обмеження, встановлені п. 3 Прикінцевих положень Закону № 71-VIII.

До суду не надано доказів того, що обсяг доходу позивача у 2015 році становив більше 20 мільйонів гривень, а тому перевірку позивача відповідач мав право проводити лише з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідачем не надано до суду доказів, що свідчили б про надання дозволу Кабінетом Міністрів України на проведення перевірки, звернення позивача із за заявкою щодо його перевірки чи відповідне рішення суду.

З огляду на викладене, призначення перевірки TOB «ЛНВ Плюс» у період, в який діє мораторій на проведення перевірок контролюючими органами, є протиправним.

Суд зазначає, що з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення перевірки. Невиконання вимог чинного законодавства при проведенні перевірки суб'єкта господарювання призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 27.01.2015 року №21-425а14. Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Прийняття рішень, вчинення (невчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України - за змістом цей критерій випливає з принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України (далі - законом); зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. "У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон, так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань). "У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Суд зазначає, що за своєю суттю правовий акт управління - це державно-владне волевиявлення, що містить управлінське рішення із приписом, адресованим іншим суб'єктам права. Визнаючи акт протиправним, суд констатує відсутність у ньому цих сутнісних рис та його нездатність регулювати суспільні відносини. Разом із тим, з метою захисту прав та інтересів суб'єкта права суд встановлює правові наслідки протиправності акту, а саме його скасування.

З огляду на те, що оскаржувані постанови про накладення штрафу прийняті відповідачем на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 380-А від 12.09.2016 р., враховуючи обов'язкову для правозастосування практику Верховного Суду України, суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №28/1020-4066 від 22.09.2016 ро ку, №29/1020-4067 від 22.09.2016 ро ку, №27/1020-4065 від 22.09.2016 року як таких, що прийняті з порушенням приписів ч.3 ст.2 КАС України.

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ЛНВ ПЛЮС" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанов - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №28/1020-4066 від 22.09.2016 ро ку.

Скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №29/1020-4067 від 22.09.2016 ро ку.

Скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №27/1020-4065 від 22.09.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на користь Приватного підприємства "ЛНВ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 35578745) судовий збір у розмірі 2544,75 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 75 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 22 грудня 2016 року.

Суддя Полях Н.А.