Ухвала

від 18.10.2016 по справі 922/3147/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р.Справа № 922/3147/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, м. Чугуїв до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Катеринівка , 2. Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Великий Бурлук 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Катеринівська сільська рада Великобурлуцького району Харківської області, с. Катеринівка про визнання недійсним розпорядження та договорів оренди земельної частки (паю) за участю представників:

прокурора - Чирик В.Г., посвідчення №036688 від 11.12.2015;

1-го відповідача - ОСОБА_1, паспорт серії МН412438; ОСОБА_2, довіреність №468 від 12.10.2016;

2-го відповідача - не з'явився;

3-я особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (1-ий відповідач) та Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області (2-ий відповідач), в якій просить суд:

- визнати недійсним розпорядження голови Великобурлуцької районної державної адміністрації №37 від 12.02.2015 року;

- визнати недійсним договір оренди земельної частки (паю) укладений між Великобурлуцькою районною державною адміністрацією Харківської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, земельної частки (паю) розміром 5,98 ум. кад. га відповідно до сертифікату серії ХР №0034785, зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (наїв) Катеринівської сільської ради за №1;

- визнати недійсним договір оренди земельної частки (паю) укладеним між Великобурлуцькою районною державною адміністрацією Харківської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, земельної частки (паю) розміром 5,98 ум. кал. га відповідно до сертифікату серії ХР №0034734, зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Катеринівської сільської ради за №2;

- визнати недійсним договір оренди земельної частки (паю) укладений між Великобурлуцькою районною державною адміністрацією Харківської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, земельної частки (паю) розміром 5,98 ум. кад. га відповідно до сертифікату серії ХР №0034612, зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Катеринівської сільської ради за №3;

- визнати недійсним договір оренди земельної частки (паіо) укладений між Великобурлуцькою районною державною адміністрацією Харківської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, земельної частки (паю) розміром 5,98 ум. кад. га відповідно до сертифікату серії ХР №0034726, зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Катеринівської сільської ради за №4;

- визнати недійсним договір оренди земельної частки (паю) укладений між Великобурлуцькою районною державною адміністрацією Харківської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, земельної частки (паю) розміром 5,98 ум. кад. га відповідно до сертифікату серії ХР №0034765, зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Катеринівської сільської ради за №5;

- визнати недійсним договір оренди земельної частки (паю) укладений між Великобурлуцькою районною державною адміністрацією Харківської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, земельної частки (паю) розміром 5,98 ум. кад. га відповідно до сертифікату серії ХР №0034733, зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Катеринівської сільської ради за №6;

- визнати недійсним договір оренди земельної частки (паю) укладений між Великобурлуцькою районною державною адміністрацією Харківської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, земельної частки (паю) розміром 5,98 ум. кад. га відповідно до сертифікату серії ХР №0034554, зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Катеринівської сільської ради за №7;

- визнати недійсним договір оренди земельної частки (паю) укладений між Великобурлуцькою районною державною адміністрацією Харківської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, земельної частки (паю) розміром 5,98 ум. кад. га відповідно до сертифікату серії ХР №0034787, зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Катеринівської сільської ради за №8.

В обгрунтування позову прокурор посилається, зокрема на те, що вищезазначене розпорядження 2-го відповідача прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки технічна документація щодо встановлення меж земельних ділянок по не витребуваним сертифікатам не розроблялась та відповідно на затвердження до Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області не подавалася, отже межі вказаних земельних ділянок по не витребуваним сертифікатам не були визначені в натурі (на місцевості), кадастровий номер їм не присвоєно, а тому об'єкти оренди фактично залишилися невизначеними і неможливо встановити їх площу, межі і місце розташування на місцевості. Крім того, прокурор зазначає, що у 2-го відповідача відсутні повноваження щодо розпорядження не витребуваними земельними частками (паями), які перебувають у колективній власності, оскільки право колективної власності, відповідно до державних актів на землю, КСП ім."Ілліча" не припинено у встановленому законом порядку та спірні земельні ділянки не передавалися у відання 2-ому відповідачу. Таким чином, прокурор вважає, що вказане розпорядження підлягає визнанню недійсним, а відтак і договори оренди земельних ділянок, які були укладені на підставі недійсного рішення органу виконавчої влади, повинні також бути визнані недійсними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 вересня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 10:40 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Катеринівську сільську раду Великобурлуцького району Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2016 р. о 10:40 год.

1-ий відповідач 12 жовтня 2016 року надав до суду відзив на позовну заяву (вх. №33671), в якому заперечує проти позову та просить суд зобов'язати позивача надати в судове засідання довідку органів статистики (реєстратора) про включення позивача - Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області до ЄДРПОУ та свідоцтво про державну реєстрацію станом на час розгляду справи.

У своєму відзиві 1-ий відповідач, зокрема посилається на те, що прокурором помилково застосовано до даних правовідносин норми Земельного кодексу України і Закону України "Про землеустрій", оскільки вказані правовідносини, зважаючи на правовий режим об'єкта оренди, регулюються спеціальними нормативними актами: Законом України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", Указом Президента України від 08.08.1995 № 710 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям", постановою Кабінету Міністрів України "Про організацію робіт та методику розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)" від 04.02.2004 № 122, постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2000 № 119 "Про затвердження реєстрації договорів оренди земельної частки (паю)". Крім того, земельні ділянки державної або комунальної власності та земельні частки (паї) є різними об'єктами земельних відносин і мають різний правовий режим та за своєю правовою природою земельні частки (паї) не є земельними ділянками, а тому оренда земельної частки (паю) і оренда земельної ділянки мають суттєво різні якісні відносини. У випадку оренди земельної частки (паю) встановлюються орендні відносини щодо права на земельну частку (пай), не визначену в натурі земельну ділянку, посвідчену сертифікатом. Також, відповідач посилається на те, що відсутнє порушення інтересів держави, оскільки вказані спірні земельні ділянки не відносяться до земель державної чи комунальної власності, до того ж Чугуївська місцева прокуратура не може бути стороною у справі в господарському процесі, адже не є юридичною особою.

Прокурор 17 жовтня 2016 року надав до суду правове обґрунтування правової позиції (вх. №33922), яке судом долучено до матеріалів справи.

2-ий відповідач в призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

3-я особа в призначене судове засідання не з`явилась, проте 17 жовтня 2016 року через канцелярію суду надала клопотання (вх. №34153), в якому просить суд розглянути справу, призначену до розгляду на 18.10.2016 без участі його повноваженого представника.

Прокурор в судовому засіданні 18.10.2016 підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, а також заперечував проти клопотання 1-го відповідача про витребування доказів, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

1-ий відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а також підтримав клопотання про витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання 1-го відповідача про витребування додаткових доказів, відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

Підстави та порядок витребування доказів господарським судом встановлені ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Так, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У вищевикладеному клопотанні 1-им відповідачем не зазначено обставини, які перешкоджають йому самостійно надати такі докази.

Крім того, суд зазначає, що доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відкритим та безоплатним.

Отже, за наведених обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання 1-го відповідача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання 3-ї особи про розгляд справи, призначеної до розгляду на 18.10.2016 без участі його повноваженого представника, суд відхиляє його як безпідставне та необґрунтоване, оскільки у суду виникла необхідність у відкладенні розгляду справи на іншу дату.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку 2-го відповідача в судове засідання та приймаючи до уваги невиконання прокурором та 2-им відповідачем в повному обсязі вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 21 вересня 2016 року, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання 1-го відповідача про витребування доказів.

2. Відхилити клопотання 3-ої особи про розгляд справи в даному судовому засіданні за відсутності його повноважного представника.

3. Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2016 р. о 11:40

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4. Зобов'язати прокурора надати суду до судового засідання обгрунтовані письмові пояснення стосовно доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

5. Учасникам судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

6. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_4