Ухвала

від 16.09.2016 по справі 738/449/16-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 2/760/5072/16

в справі № 738/449/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року суддя Солом"янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсаційних виплат та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду з Соснівського районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсаційних виплат та моральної шкоди,

У відкритті провадження в справі має бути відмовлено, а справа підлягає поверненню до Соснівського районного суду Чернігівської області, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для направлення справи за підсудністю до Солом»янського районного суду м. Києва стало те, що позивач подав заяву про направлення справи за підсудністю в порядку ч.1 ст.110 ЦПК України, тобто за його фактичним місцем проживання, вказавши при цьому наступну адресу: АДРЕСА_2.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані в підтвердження того, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування позивача є : АДРЕСА_2.

Як вбачається зі змісту ухвали Соснівського районного суду Чернігівської області від 11.07.2016 року, заява позивача беззаперечно свідчить про те, що розгляд даної справи має відбуватися територіально саме за фактичним місцем проживання позивача, тобто Солом»янським районним судом м.Києва.

Разом з тим, з загальної дислокації найменувань вулиць у м.Києві вбачається, що вул. Дегтярівська відноситься до Шевченківського району м.Києва.

Згідно довідки АБ м.Києва від 16.09.2016 року на запит суду щодо місця реєстрації позивача у Солом»янському районі м.Києва вбачається, що позивач по м.Києву і Київській області зареєстрованим не значиться.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов позивачем пред»явлено в порядку ст. 109 ЦПК України, тобто за місцем знаходження відповідача, як юридичної особи.

За нормою ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі в порядку ст. 109 ЦПК України, позивачем подано заяву про зміну підсудності справи в порядку ч.1 ст.110 ЦПК України, тобто за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачем зазначено місце його реєстрації в порядку визначеному законом за адресою: АДРЕСА_1

Тобто, як на момент звернення позивача до суду, так і на момент постановлення ухвали про направлення справи за підсудністю до Солом»янського районного суду м. Києва та надходження справи до суду, позивач не був зареєстрованим у межах територіальної підсудності Солом»янського районного суду м. Києва.

З цього випливає, що даний спір Солом»янському районному суду м. Києва не підсудний, а тому передача справи до Солом»янського районного суду м. Києва в порядку п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суперечить закону.

При вирішенні даного питання враховуються також вимоги ст.117 ЦПК України щодо недопустимості спорів про підсудність.

Однак, відповідно до ч.2 даної статті справа, передана з одного суду до іншого в порядку,встановленому ст.116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що дана справа направлена до Солом»янського районного суду м. Києва з порушенням правил, встановлених ст.ст.109, ч.1 ст. 110, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, повернення справи для вирішення питання про правильне визначення правил підсудності не може вважатися спором про підсудність.

Крім того, розгляд справи з порушенням правил підсудності, з точки зору п.1 ч.1 ст.92 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява подана з порушенням правил підсудності, повертається особі, що її подала.

Виходячи з того, що дана справа надійшла до суду з Соснівського районного суду Чернігівської області, по ній було відкрито провадження, що є перешкодою для повернення позовної заяви в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження в ній не може бути відкрито Солом»янським районним судом м. Києва без порушення правил підсудності, справа підлягає поверненню до Соснівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про правильне визначення правил підсудності.

Керуючись ст.109,110, 121 ч.3,п.4 ст. 122 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсаційних виплат та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсаційних виплат та моральної шкоди,, повернути до Соснівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: