Ухвала

від 19.10.2016 по справі 5002-9/1127-2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. Справа №5002-9/1127-2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Станіка С.Р.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Київської області від 07.09.2016 за скаргою Публічного акціонерного товариства В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі №5002-9/1127-2011 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ»

до Відкритого акціонерного товариства В«СхідВ»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2016 у справі №5002-9/1127-2011 визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення АТ В«УкрексімбанкВ» наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2012 №5002-9/1127-2011, скасовано постанову від 30.06.2016, винесену в рамках ВП №47387121 з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2012 №5002-9/1127-2011, про проведення виконавчого документа стягувачеві, зобов’язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2012 №5002-9/1127-2011.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 07.09.2016, у задоволенні скарги відмовити. Також, скаржник просить суд поновити строк для апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Крім того, скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення апеляційною інстанцією.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що він є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою та лише в межах відкритих асигнувань, у зв'язку з чим та стислими строками, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України для подачі апеляційної скарги, просить відстрочити сплату судового збору.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в статті 94 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 3 якої до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги до неї не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, проте скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України В«Про судовий збірВ» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначені положення закону дають право суду відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Підпунктом 3.1 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 В«Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу УкраїниВ» передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, скаржником не надано доказів того, що протягом періоду ймовірно граничної відстрочки, а саме в межах строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, заявник матиме фінансову можливість сплатити суму судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не може бути задоволеним, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 07.09.2016 у справі №5002-9/1127-2011 (з доданими матеріалами).

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 5002-9/1127-2011 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.Р. Станік

ОСОБА_1