Ухвала

від 19.10.2016 по справі 815/980/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/980/15

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

судді Потоцької Н.В.

судді Стеценка О.О.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника НВК "Інтелект" про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1, треті особи - Навчально виховний комплекс В«Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеню - дошкільний навчальний заклад В«ІнтелектВ» у вигляді ТОВ (НВК "Інтелект"), Київська районна адміністрація Одеської міської ради, державний реєстратор реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, ТОВ В«ІНТЕЛХАУСВ» , про скасування рішення про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1, третя особа - Навчально виховний комплекс В«Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеню - дошкільний навчальний заклад В«ІнтелектВ» у вигляді ТОВ (НВК "Інтелект"), Київська районна адміністрація Одеської міської ради, державний реєстратор реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про скасування рішення про реєстрацію права власності.

Ухвалою судді від 13.02.2015 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року, занесеною до журналу судового засідання від 27.09.2016 року, в порядку процесуального правонаступництва Заступника прокурора Київського району м.Одеси, який звернувся до суду з даним позовом, замінено на Одеську місцеву прокуратуру № 1, юрисдикція якої поширюється на територію Київського району м. Одеси.

19.10.2016 року представник НВК "Інтелект" подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позовну заяву від імені позивачів подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В обґрунтування вказаної заяви представник третьої особи зазначив, що право прокуратури на представництво інтересів територіальних громад Основним законом не передбачено, оскільки на прокуратуру покладено представництво інтересів громадянина та держави в суді, а місцеве самоврядування - є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України. На думку заявника, Одеська міська рада не наділена делегованими повноваженнями від органів державної влади, а тому право прокурора на представництво органу місцевого самоврядування в суді в конкретному випадку законом не передбачено. Як стверджує представник НВК В«ІнтелектВ» , жодного посилання на законодавство та в чому полягає порушення інтересів держави обґрунтовано не було, як і не зазначено які саме спірні правовідносини виникли між сторонами. Органи місцевого самоврядування ніколи не володіли спірним майном та не бажали заволодіти. Докази щодо набуття та переходу спірного майна у власність Одеської міської ради відсутні. Заявник зазначає, що прокурор не зазначив у позові причини та підстави для звернення з даним позовом в інтересах органу виконавчої влади. Крім того, Виконавчий комітет Київської районної ради народних депутатів ліквідовано без правонаступництва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України В«Про прокуратуруВ» від 05.11.1991 року № 1789-VII, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з п.3 ч.3 ст.20 вказаного Закону, при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Положеннями статті 36-1 Закону України В«Про прокуратуруВ» від 05.11.1991 року № 1789-VII встановлено, зокрема, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями).

Статтею 121 Конституції України в редакції, чинній на момент звернення прокурора з даним позовом, закріплено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом (п.2); нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами (п.5).

У відповідності до абз.2 ч.3 ст.60 КАС України (в редакція, що діяла на момент подачі позову до суду), прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Як зазначається у позовній заяві заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради, земельна ділянка, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 58-А, та будівлі і споруди, розташовані на ній, належать на праві власності територіальній громаді м. Одеси та є комунальною власністю. Не скасована реєстрація права власності на об'єкт нерухомості за НВК В«ІнтелектВ» може привести до подальшого порушення інтересів Одеської міської ради та незаконного відчуження будівель та споруд, належних територіальній громаді м. Одеси.

Таким чином, вбачається, що звернення заступником прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради до суду з даним позовом відбулося в межах повноважень прокурора та за наявності підстав, передбачених чинним на момент звернення з цим позовом законодавством.

Крім того, суд вважає помилковими твердження представника НВК В«ІнтелектВ» щодо набуття прокурором статусу позивача, оскільки позивачами є Одеська міська рада та відділ освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Також суд вважає необґрунтованими твердження представника НВК В«ІнтелектВ» , що у прокурора відсутні повноваження на представництво інтересів у суді територіальних громад.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 року № 3-рп/99 по справі № 1-1/99, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки. Представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб'єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.

Згідно резолютивної частини зазначеного рішення Конституційного Суду України, положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Під представництвом прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді за змістом пункту 2 статті 121 Конституції України та статей 2 і 29 Арбітражного процесуального кодексу України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.

Ці дії включають подання прокурором до арбітражного суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави.

Положеннями ст.140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

З матеріалів справи вбачається, що Одеська міська рада листом від 02.02.2015 року звернулася до прокурора Київського району м. Одеси щодо сприяння у вирішені в судовому порядку питання внесення запису до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад «Інтелект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 58-А, та належить на праві власності територіальній громаді м. Одеси.

Тобто, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Одеської міської ради на прохання останньої щодо сприяння в захисті інтересів територіальної громади.

Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання заявника на те, що відділ освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради ліквідований - оскільки вказана особа перебуває в стадії ліквідації, яку ще не завершено.

Щодо посилань третьої особи на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства через те, що даний позов є майновим, суд зазначає, що вказані доводи не є підставою для залишення позову без розгляду, про що просить заявник.

Також суд звертає увагу, що 14.10.2014 року прийнято новий Закон України В«Про прокуратуруВ» № 1697-VII, пунктом 2 ч.1 ст.2 якого встановлено, що на прокуратуру покладаються такі функції: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 23 Закону України В«Про прокуратуруВ» № 1697-VII від 14.10.2014 року, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.155 КАС України, на який посилається заявник, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника НВК "Інтелект" про залишення даного позову без розгляду належить відмовити, оскільки прокурор за законом мав право на пред'явлення цього позову.

Керуючись ст.сь. 133, 155, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника НВК "Інтелект" про залишення без розгляду позову Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1, треті особи - Навчально виховний комплекс В«Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеню - дошкільний навчальний заклад В«ІнтелектВ» у вигляді ТОВ (НВК "Інтелект"), Київська районна адміністрація Одеської міської ради, державний реєстратор реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, ТОВ В«ІНТЕЛХАУСВ» , про скасування рішення про реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення у справі не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя В.В.Андрухів

Суддя Н.В. Потоцька

Суддя О.О. Стеценко