Постанова

від 17.06.2009 по справі 35/99

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2009 № 35/99

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Григор овича О.М.

суддів:

за участю секретаря судов ого засідання

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (до в. від 13.03.09 № 339);

відповідача: не з' явився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю “Ре гіональна інвестиційно - буд івельна компанія”

на рішення Господарськ ого суду міста Києва від 01.04.2009

у справі № 35/99 (суддя

за позовом Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2

до Товариства з обмежен ою відповідальністю

“Регіональна інвестицій но - будівельна

компанія”

про стягнення суми,

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 01.04.09 позов з адоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ре гіональна інвестиційно - буд івельна компанія” на користь Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 9420,09 грн. заборгова ності по сплаті орендної пла ти по договору від 01.01.08 № 01/01-08, 1137,00 г рн. пені, 105,57 грн. державного мит а, 118, 00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Не погодившись з вказаним р ішенням, відповідач звернувс я з апеляційною скаргою, в які й просить його скасувати та п рипинити провадження у справ і.

Скарга мотивована тим, що до подання позову позивачем ін ших рахунків-фактур, крім опл ачених рахунку-фактури від 20.0 8.08 № РФ-0000147 та рахунку-фактури ві д 22.09.08№ РФ-0000154, не виставлялося.

Позивач подав відзив на апе ляційну скаргу, в якому проси ть залишити його без змін, а ск аргу без задоволення.

Розглянувши мотиви апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

01.01.08 між Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_2 (далі-по зивач, орендар) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Регіональна інвестиційн о - будівельна компанія” (далі -відповідач, суборендар) укла дено договір № 01/01-08 суборенди н ежилого приміщення.

За цим договором орендар зо бов' язується передати субо рендарю в тимчасове оплатне користування (суборенду) неж иле приміщення - кімната № 101 площею 29, 99 м2 , розташоване на пе ршому поверсі будівлі за адр есою: м. Київ, вул. Пироговсько го 19, корпус, 7/14, а суборендар зоб ов' язується прийняти об' є кт суборенди та сплачувати о рендну плату в строки та на ум овах, визначених даним догов ором (п. 1.1. договору від 01.01.08 № 01/01-08).

Відповідно до п. 1.2. вказаного вище договору об' єкт субор енди знаходиться у користува нні орендаря за договором ор енди № 29/12-07 від 29.12.07, укладеним між орендарем та фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_3.

В п. 5.1. договору від 01.01.08 № 01/01-08 заз начено, що орендна плата є пла тежем, який суборендар сплач ує орендарю за користування об' єктом суборенди.

Згідно з п. 5.1.1. вказаного вищ е договору орендна плата за п ерші три місяці дії оренди за цим договором становить 24 євр о за один квадратний метр пло щі об' єкту суборенди, тобто 791,76 євро на місяць.

Орендна плата за четвертий , п' ятий та шостий місяці оре нди за цим договором станови ть 26 євро за один квадратний м етр площі об' єкту суборенди , тобто 779, 74 євро на місяць (п. 5.1.2. д оговору від 01.01.08 № 01/01-08).

Пунктом 5.1.3. договору від 01.01.08 № 01/01-08 передбачено, що орендна пл ата за сьомий, восьмий та дев' ятий місяці дії оренди за цим договором становить 27 євро за один квадратний метр площі о б' єкту суборенди, тобто 809, 73 є вро на місяць.

Орендна плата підлягає спл аті на перший день кожного ка лендарного місяця згідно вис тавленого рахунку-фактури (п . 5.4. договору від 01.01.08 № 01/01-08).

У відповідності до акту при йому-передачі від 01.01.08 зазначе не вище приміщення було пере дано відповідачу в користува ння.

29.07.08 між сторонами було уклад ено додаткову угоду № 1 до дого вору від 01.01.08 № 01/01-08.

В додатковій угоді вказано , що сторони погодили продовж ити термін дії договору субо ренди нежилого приміщення до 30.09.09. та викласти п. 5.1.3. договору в новій редакції, а також допов нити п. 5.1.4. та п. 5.1.5.:

“5.1.3. орендна плата за дев' я тий місяць оренди за цим дого вором становить 28 євро за один квадратний метр площі об' є кту суборенди, тобто 839,72 євро н а місяць, що в гривневому екві валенті складає на момент пі дписання угоди 6407, 06 грн.

5.1.4. орендна плата за десятий , одинадцятий та дванадцятий місяці оренди за цим договор ом становить 28 євро за один кв адратний метр площі об' єкту суборенди, тобто 839, 72 євро на мі сяць, що в гривневому еквівал енті складає на момент підпи сання угоди 6407, 06 грн.

5.1.5. орендна плата за тринадц ятий та наступні вісім місяц ів оренди за цим договором ст ановить 30 євро за один квадрат ний метр площі об' єкту субо ренди, тобто 899, 70 євро на місяць , що в гривневому еквіваленті складає на момент підписанн я угоди 6864, 71 грн.”.

28.10.08 відповідач направив поз ивачу лист № 5-28/10 з проханням ро зірвати договір суборенди не жилого приміщення з 15.11.08 у зв' язку із складним фінансовим становищем.

Додатковою угодою від 06.11.08 № 3 було розірвано договір субо ренди нежилого приміщення.

На підставі положень п. 5.8. до говору суборенди нежилого пр иміщення від 01.01.08 № 01/01-08 суборенд ар зобов' язується сплатити вартість суборенди за листо пад місяць 2008 року.

Пунктом 5.8. договору встанов лено, що у випадку достроково го розірвання договору субор енди за ініціативою суборенд аря з будь-яких підстав, за вик люченням дострокового розір вання договору з підстав вин них дій/бездіяльності оренда ря та/або у випадку достроков ого розірвання договору субо ренди за ініціативою орендар я з підстав винних дій/бездія льності суборендаря, суборен дар зобов' язується сплатит и вартість суборенди за наст упний місяць, що йде за розірв анням договору суборенди.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного к одексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Підставою для звернення до суду з даним позовом є невико нання відповідачем у встанов лений договором строк обов' язку щодо сплати орендної пл ати у повному обсязі.

Матеріали справи свідчать , що відповідачем було сплаче но не всі рахунки-фактури, які виставлялись позивачем.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (ст. 629 Циві льного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 525 Циві льного кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

До договору піднайму засто совуються положення про дого вір найму (ч. 3 ст. 774 Цивільного к одексу України).

Частиною 1 ст. 759 Цивільного к одексу України передбачено, що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Плата за корист ування майном вноситься щомі сячно, якщо інше не встановле но договором (ч. 1, 5 ст. 762 Цивільн ого кодексу України).

Отже, відповідачем було пор ушено договірні зобов' язан ня.

З урахуванням викладеного вище суд приходить до виснов ку, що з відповідача підлягає стягненню 9420, 09 грн. заборгован ості по сплаті орендної плат и.

В пункті 12.8. договору вказано , що за порушення строків (терм інів) здійснення платежів, пе редбачених договором, суборе ндар сплачує орендарю пеню у розмірі 3% від суми заборгован ості за кожний день простроч ення.

В частині 1 ст. 530 Цивільного к одексу України зазначено, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання (ч. 1, 3 ст . 549 Цивільного кодексу Україн и ).

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивіль ного кодексу України якщо пр едметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства.

Згідно ст. 1 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” платники грошо вих коштів сплачують на кори сть одержувачів цих коштів з а прострочку платежу пеню в р озмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 передбачено, що ро змір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: припинення з обов'язання внаслідок одност оронньої відмови від зобов'я зання, якщо це встановлено до говором або законом, або розі рвання договору; зміна умов з обов'язання; сплата неустойк и... (ст. 611 Цивільного кодексу Ук раїни).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 Ци вільного кодексу України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання а бо не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої законодавст вом відповідальності.

Таким чином, вимога позивач а щодо стягнення з відповіда ча пені є обґрунтованою та пі длягає задоволенню.

Згідно зі ст. 32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Отже, суд першої інстанції д ав належну оцінку обставинам справи і прийшов до правильн ого висновку, що вимоги позив ача є обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Враховуючи викладене вище , доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються ма теріалами справи, а тому не да ють підстав для скасування п рийнятого у справі судового рішення.

За таких умов рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 01.04.09 відповідає чинному зак онодавству, фактичним обстав инам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського су ду міста Києва від 01.04.09 у справі №35/99 залишити без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволе ння.

2. Матеріали справи №35/99 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

18.06.09 (відправлено)