Рішення

від 18.06.2009 по справі 13/503-пн-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2009 Справа № 13/ 503-ПН-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Клепай З.В. при секрета рі Муравльовій Г.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херс он

до відповідача-1 -Херсонськ ого державного бюро технічно ї інвентаризації, м.Херсон

відповідача-2 - Херсонсь кої міської ради, м.Херсон

про визнання пра ва власності

за участю: прокурора Павле нко І.В.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - пр едставник, довір.від 15.06.2009р.

від відповідача-1 - не з'явив ся

від відповідача-2 - Маковець кий Д.Ю. - головний спеціаліст, довір.від 18.12.2007р.

Приватний підприєме ць ОСОБА_1 звернулась з по зовом, в якому просить визнат и за нею право власності на то рговельний комплекс, який ро зташований у АДРЕСА_1 та з обов'язати Херсонське ДБТІ п ровести державну реєстрацію права власності на торгівел ьний комплекс, що розташован ий у АДРЕСА_1, а саме ма газину промислових товарів з ґанком - літера Э4 загальною площею 15,9 м2 та навісом - літер а Э33; магазину промислових тов арів з офісними приміщеннями - літера Э5 загальною площею 36,7 м2; магазину продуктових тов арів - літера Э6 загальною пл ощею 28,1 м2; магазину продуктови х та промислових товарів з ґа нками - літера Э31 загальною п лощею 56,7 м2; магазину продуктов их товарів - літера Э32 загаль ною площею 8,3 м2; будівлі складу - літера м11 загальною площе ю 257,5 м2; будівлі складу - літер а Л4 загальною площею 117 м2; скла ду-магазину з офісними примі щеннями - літера Щ3 загально ю площею 181,3 м2; магазину промис лових та продуктових товарів - літера Щ4 загальною площею 117 м2; розташований по АДРЕСА _1,

Позивачем також пода но клопотання про призначенн я судової будівельно-технічн ої експертизи з метою встано влення відповідності реконс труйованих нежилих приміщен ь, що розташовані у АДРЕСА_1 вимогам ДБН, санітарним та пр отипожежним нормам.

Перший відповідач за явив клопотання про розгляд справи без його участі.

Другий відповідач пр оти позову заперечує, оскіль ки позивачем здійснено самов ільне будівництво на земельн ій ділянці, яка виділена у пос тійне користування іншій юри дичній особі.

Прокурор проти позов у заперечує з тих же підстав.

Розглянувши матеріал и справи та вислухавши предс тавників сторін та прокурора , суд -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів сп рави вбачається, що на підста ві договорів купівлі-продажу від 26 грудня 2007 року (а.с.8), від 30 ли пня 2008 року (а.с.9) та 26 вересня 2008 ро ку (а.с.10) позивач придбала у вла сність кіоски-павільйони, як і розташовані по АДРЕСА_1. Із договорів купівлі- продаж у вбачається, що придбане поз ивачем майно є рухомим майно м. Земельна ділянка за адресо ю, вказаною позивачем у позов і, та адресами, вказаними у дог оворах купівлі-продажу, пози вачу у користування не надав алась. Таким чином, позивач, як власник рухомого майна пови нен був після набуття права в ласності на рухоме майно, роз ташувати його на земельних д ілянках, якими він користува вся на законних підставах, та звільнити ділянку, на якій ро зташоване придбане ним рухом е майно.

Позивач посилається на те, що Комунальне підприєм ство "Сервіс-опт" надало йому у користування земельну ділян ку площею 720 кв.м.

Відповідно до ст.12 Зе мельного кодексу України до повноважень сільських, сели щних, міських рад у галузі зе мельних відносин на територі ї сіл, селищ, міст належить: а) р озпорядження землями терито ріальних громад; б) передача з емельних ділянок комунально ї власності у власність гром адян та юридичних осіб відпо відно до цього Кодексу; в) нада ння земельних ділянок у кори стування із земель комунальн ої власності відповідно до ц ього Кодексу.

Відповідно до вказан их повноважень Херсонська мі ська громада надала у постій не землекористування земель ну ділянку, на якій розташова ний спірний об'єкт, Державном у комунальному підприємству торгівельно-виробничої фірм и "Плодоовочторг". Позивачем у кладений договір про відшкод ування земельного податку з комунальним підприємством "С ервіс-опт", тобто з іншим комун альним підприємством, оскіль ки правонаступництво у земл екористуванні між юридичним и особами чинним законодавст вом не передбачено. Договору , який надавав би йому право на користування земельною діля нкою, позивач не укладав ні з ким.

Таким чином має місце самовільне зайняття земельн ої ділянки позивачем.

Позивач стверджує, що ним проведена реконструкція придбаного ним рухомого май на та на його підґрунті створ ений торговельний комплекс.

За загальними правил ами реконструкція - це компле кс будівельних робіт, пов'яза них із зміною техніко-економ ічних показників чи використ анням об'єкта за новим призна ченням у межах існуючих буді вельних габаритів. Складовою частиною реконструкції об'є кта може бути його капітальн ий ремонт. Чинне законодавст во передбачає реконструкцію житлового фонду, реконструк цію діючих підприємств, реко нструкцію автомобільних дор іг та інших об'єктів. Реконстр укції рухомого майна внаслід ок чого створене нерухоме ма йно площею значно більшою, ні ж рухоме майно, чинне законод авство не передбачає. Фактич но позивачем здійснено самочинне будівництво торгі вельного комплексу на земель ній ділянці, що йому у користу вання не передавалась.

Відповідно до ст.376 ЦК У країни житловий будинок, буд івля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збуд овані або будуються на земел ьній ділянці, що не була відве дена для цієї мети, або без нал ежного дозволу чи належно за твердженого проекту, або з іс тотними порушеннями будівел ьних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самоч инне будівництво нерухомого майна, не набуває права власн ості на нього. Право власност і на самочинно збудоване нер ухоме майно може бути за ріше нням суду визнане за особою, я ка здійснила самочинне будів ництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для ці єї мети, за умови надання земе льної ділянки у встановленом у порядку особі під уже збудо ване нерухоме майно.

Як вбачається із мате ріалів справи у позивача від сутній дозвіл на будівництво будівельного комплексу, зем ельна ділянка під будівництв о йому не виділялась і власни к земельної ділянки заперечу є проти визнання права власн ості на торговельний комплек с за позивачем. У позивача від сутній затверджений проект н а будівництво торговельного комплексу.

Щодо клопотання пози вача про призначення судової будівельно-технічної експер тизи, то оскільки будівництв о самочинне і позивач не набу ває на нього права власності та відповідно до ч.4,5 ст.376 ЦК Укр аїни якщо власник (користув ач) земельної ділянки запер ечує проти визнання права вл асності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійсн ює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або я кщо це порушує права інших ос іб, майно підлягає знесенню о собою, яка здійснила (здійсню є) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власн ика (користувача) земельної д ілянки суд може визнати за ни м право власності на нерухом е майно, яке самочинно збудов ане на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, доля само чинного будівництва буде виз начена Херсонською територі альною громадою та відповідн о до її рішення може бути пост авлене питання про проведенн я будівельно-технічної експе ртизи або знесення самовільн о зведених споруд.

За таких обставин кл опотання позивача відхиляєт ься.

З урахуванням виклад еного підстав для задоволенн я позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволені поз ову відмовити.

2.Копії рішення направ ити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 18.06.2009р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України