Ухвала

від 27.10.2016 по справі 825/1741/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року                               Чернігів                              Справа № 825/1741/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Ул'яничеві М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК Гермес ЛТД», 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерний комерційно-інноваційний банк «Укрсиббанк», Чернігівське регіональне управління ПАТКБ«Приватбанк» про стягнення податкового боргу та накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК Гермес ЛТД», 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерний комерційно-інноваційний банк «Укрсиббанк», Чернігівське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення податкового боргу та накладення арешту.

Від позивача та 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Чернігівське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» до суду надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Представники відповідача та 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерний комерційно-інноваційний банк «Укрсиббанк» в судове засідання не з'явилися, про причини не явки суду не повідомили.

Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

30.09.2016 позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 6365,23 грн. у зв'язку зі сплатою судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 7743,23 грн. за вимогу майнового характеру про стягнення податкового боргу в сумі 11996,66 грн. та 1378,00 грн. за вимогу немайнового характеру про накладення арешту на кошти інші цінності.

Таким чином, оскільки позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому судовий збір в розмірі переплаченої суми 6365,23 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекціїГоловного управління ДФС у Чернігівській області про повернення судового збору – задовольнити.

Повернути Прилуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області переплачену суму судового збору в розмірі 6365,23грн., згідно платіжного доручення № 1094 від 27.09.2016.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           В.О. Непочатих